Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-18608/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18608/2018
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА д. 16, КОРП.2, ЛИТЕР А; Россия 197341, Санкт-Петербург, Афонская д. 2, оф 3-110, ОГРН:1079847106460; 1079847106460)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАХИМОВА д. 7, КОРП. 2, ЛИТЕР А, ПОМ. 7Н; Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 7, оф 23, оф 27, ОГРН: 1089847252120; 1089847252120)

третье лицо: ЗАО "Стройпутьинвест" (адрес: Россия 105082, Москва, ул. Большая Почтовая д. 18, стр. 1; Россия 108078, Москва, ул. Каланчевская д. 6, стр. 3)

о расторжении договора, взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее – ответчик) о расторжении договора №26-09-13 от 10.09.2013 на выполнение комплекса работ по переустройству сетей на трех участках газопровода ОАО «Леноблгаз» 10 пересечений а.д. подходов к путепроводу на 42км ПК 417 на объекте: «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская октябрьской железной дороги» в соответствии с Ведомостью договорной цены на работы по переустройству сетей газопровода и в соответствии с проектом стадии «П» шифр 6890-727-К-ТКР5 Том 3.5 (положительное заключение Госэкспертизы №1078-12/ГГЭ-6634/04 от 16.11.2012), взыскании 18 982 851 руб. неотработанного аванса.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата перечисленного по договору аванса, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, работы по переустройству сетей газопровода в отношении 1 и 2 участка на сумму 9 875 943 руб. 18 коп. и в отношении 3 участка на сумму 9 106 908 руб. 48 коп. были выполнены и сданы истцу в соответствии с договором, результат которых был принят генеральным подрядчиком (ЗАО «Стройпутьинвест») и используется эксплуатирующей организацией (АО «Газпром газораспределение Ленинградской области»); претензий от генподрядчика и заказчика строительства (ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта») в адрес истца по качеству и объему выполненных работ не поступало; нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика вследствие непредвиденных обстоятельств, связанных с изменением проекта «П» и выдачей новых технических условий, при которых возникла необходимость перекладки участка газопровода и установки защитного футляра по специально разработанному проекту, в результате чего вместо разработанной рабочей документации по реконструкции объекта с шифром 123-ГСН-1, ответчиком была разработана новая рабочая документация с шифром 123-ГСН-1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генподрядчик спорных работ - ЗАО «Стройпутьинвест».

В судебном заседании 01.10.2018 истец представил письменную позицию на доводы ответчика, приобщил к материалам дела дополнительные документы (локальный сметный расчет на переустройство существующих инженерных коммуникаций. Наружные Газопроводы, проектную документацию на выполнение спорных работ; проектную документацию, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России №1078-12/ГГЭ-6634/04 от 16.11.2012).

Ответчик пояснил, что смета им не подписывалась, а составлена между истцом и заказчиком (ЗАО «Стройпутьинвест») в рамках отдельных договорных отношений; для проведения проектно-изыскательских работ по спорному объекту дополнительная экспертиза не требовалась, объект строительства не является особо опасным и технически сложным объектом капитального строительства; работы, указанные в актах КС-2 №2 от 30.12.2015, выполнены и сданы заказчику (ЗАО «Стройпутьинвест»), что подтверждается комиссионным актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2015 года, а также документом о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям газораспределения, выданным эксплуатирующей организацией (АО «Газпром газораспределение Ленинградской области») на осовании письма №20/1-2012/1748 от 08.04.2016.

Истец доводы ответчика не признал, указав, что работы были выполнены ответчиком с отступлениями от нормативно-технических требований, условий договора и проектной документации.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

В судебном заседании 18.02.2019 во исполнение определения от 24.12.2018 истец представил договор, заключенный с ЗАО «Стройпутьинвест» по спорному объекту.

В арбитражный суд от экспертных организаций (учреждения) поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы.

Ознакомившись с ответами экспертных организаций, истец пояснил, что факт выполнения ответчиком спорных работ, указанных в односторонних актах КС-2 №1 от 27.02.2015, №2 от 30.12.2015, которые были сданы заказчику (ЗАО «Стройпутьинвест»), им не оспаривается, однако истец полагал, что работы, поименованные в акте КС-2 №2 от 30.12.2015 в части газопровода, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз» на сумму 9 106 908 руб. были выполнены ответчиком не по проекту 123-ГСН-1, а работы в части газопровода, принадлежащего ЗАО «ККНМ» и ОАО «Газпром газораспределение Ленинградской области» на сумму 9 875 943 руб. 18 коп., уже были выполнены, приняты и оплачены истцом на основании акта КС-2 №1 от 27.02.2015 на сумму 32 177 148 руб. 34 коп., поэтому в целях минимизации затрат на оплату экспертизы истец при отсутствии возражений ответчика просил провести судебную экспертизу по документам без натурного исследования объекта с целью определения объема и стоимости исполненных по договору обязательств в пределах фиксированной цены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд направил повторный запрос в экспертные организации и учреждения о возможности проведения экспертизы на основании договорной, проектной, исполнительной и иной документации с целью корректировки стоимости вознаграждения (документарное исследование).

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы, в том числе, акты о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.01.2015 и 25.01.2015 в части работ по проектам ГСН-2 и ГСН-3.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 18.03.2019 производство по делу приостановлено, на экспертизу поставлены следующее вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2 №1 от 27.02.2015, №2 от 30.12.2015, выполненных в пределах цены, установленной пунктом 2.1 договора №26-09-13 от 10.09.2013 и ведомости, установленной пунктом 1.1 договора?

2) Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2 №1 от 27.02.2015, №2 от 30.12.2015, условиям договора №26-09-13 от 10.09.2013, проектной документации и нормативно-техническим требованиям?

3) Каковы объем и стоимость выполненных ответчиком работ (установка временного защитного футляра ЗФГТ 400 по специальному проекту, разработанному ПКЦ АО «Газпром газораспределение Ленинградской области»), указанных в акте формы КС-2 №2 от 30.12.2015, не предусмотренных проектной документацией к договору №26-09-13 от 10.09.2013, но без выполнения которых было невозможно выполнение работ, предусмотренных договором? Были ли эти работы предъявлены истцом к приемке ЗАО «Стройпутьинвест» в рамках договора между истцом и ЗАО «Стройпутьинвест» на выполнение работ по строительству новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская октябрьской железной дороги»?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №19-82-А56-18608/2018 от 26.06.2020, в связи с чем суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2020 истец завил о фальсификации доказательств – сопроводительного письма от 02.02.2016 №020 и акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (без даты и номера), которые, по мнению истца, генеральным директором не подписывались.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора истца - ФИО3, ответчику предложено представить на обозрение суда оригиналы спорных документов.

В судебном заседании 14.12.2020 ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-887/20-68-2, в рамках которого, по мнению ответчика, исследуются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно потребительской ценности выполненных ответчиком работ, которые, как полагал ответчик, были предъявлены истцом и приняты заказчиком (третьим лицом) в рамках дополнительного соглашения №2 от 23.08.2013 к договору генерального подряда №617/13-СП от 04.04.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 14.12.2020 истец в судебном заседании 08 02.2021 представил дополнительные документы о сдаче работ заказчику, которые были приняты и оплачены последним в рамках договора генерального подряда №617/13-СП от 04.04.2013, не содержащие спорные объемы работ, за невыполнение которых истец истребует неотработанный аванс.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оригиналы документов - сопроводительное письмо от 02.02.2016 №020 и акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (без даты и номера), во исполнение определения суда от 14.12.2020 не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №26-09-13 от 10.09.2013 на выполнение комплекса работ по переустройству сетей на трех участках газопровода ОАО «Леноблгаз» 10 пересечений а.д. подходов к путепроводу на 42км ПК 417 на объекте: «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская октябрьской железной дороги» в соответствии с Ведомостью договорной цены на работы по переустройству сетей газопровода и в соответствии с проектом стадии «П» шифр 6890-727-К-ТКР5 Том 3.5 (положительное заключение Госэкспертизы №1078-12/ГГЭ-6634/04 от 16.11.2012).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по переустройству сетей газопровода ОАО «Леноблгаз» 10 пересечений а.д. подходов к путепроводу на 42 км пк417 в соответствии с Ведомостью договорной цены на работы по переустройству сетей газопровода составляет 61 600 000 руб., из которых стоимость проектно-изыскательских работ в размере 1 822 851 руб. 66 коп., стоимость комплекса строительно-монтажных работ в размере 59 777 148 руб. 34 коп.

В стоимость работ включены все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, включая расходы на приобретение материалов, используемых при проведении работ, на разработку рабочей документации по переустройству газовых сетей, на выполнение непредвиденных работ, выявленных в результате разработки рабочей документации, расходы на заработную плату, налоги и сборы, накладные расходы, затраты на удорожание работ и другие лимитированные и прочие работы.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 51 160 000 руб., тогда как ответчик выполнил и сдал работы в соответствии с договором на сумму 32 177 148 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства в этой части не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела (платежные поручения, формы КС-2, КС-3 №1 от 27.02.2015).

Срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, установлен до 31.12.2013. В силу пункта 11.3 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец 11.07.2017 направил в адрес ответчика предложение подписать соглашение о расторжении договора, содержащее условие о возврате неотработанного аванса в размере 18 982 851 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо Исх.№224 от 16.08.2017 о сдаче оставшейся части работ по первому и второму участку газопровода (10 000 000 руб.), а также по третьему участку газопровода (8 982 851 руб. 66 коп.), приложив формы КС-2, КС-3 №2 от 30.12.2015 на сумму 18 982 851 руб.

В письме Исх.№269 от 03.10.2017 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сославшись на выполнение работ, подтверждающих освоение полученного аванса.

После организации совместной встречи на предмет приемки результата работ, истцом в составе комиссии с участием представителя заказчика был составлен акт от 20.10.2017 о недостатках выполненных ответчиком работ по договору, согласно которому было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектом стадии «П» шифр 6890-727ТКР5 ТКР5 Том 3.5 (положительное заключение Госэкспертизы №1078-12/ГГЭ-6634/04 от 16.11.2012, не в соответствии с условиями договора.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у ответчика образовался неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу полного и качественного результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, не представил.

Доводы ответчика о выполнении им работ, стоимость которых покрывается выданным авансом, в подтверждение чего ответчик представил предъявленные к подписанию формы КС-2, КС-3 №2 от 30.12.2015, а также исполнительную документацию, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие доказательств соответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям договора и проектной документации.

В целях устранения возникшего между сторонами спора касательно качества выполненных работ, в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение эксперта №19-82-А56-18608/2018 от 26.06.2020, согласно которому было установлено следующее. Объем и качество фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2 №1 от 27.02.2015, №2 от 30.12.2015, не соответствует условиям договора №26-09-13 от 10.09.2013, проектной документации и нормативно-техническим требованиям. В акте КС-2 №2 от 30.12.2015 работы по установке временного защитного футляра ЗФГТ 400 по специальному проекту, разработанному ПКЦ АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» не указаны. Установка данного защитного футляра не влияло на выполнение работ, предусмотренных договором, так как необходимость их выполнения согласно проектной документации (демонтаж 880 м существующего газопровода и прокладка 850 м проектируемого газопровода) была упразднена письмом АО ««Газпром газораспределение Ленинградской области» от 18.12.2015 №1815. Стоимость работ, указанная в акте КС-2 №2 от 30.12.2015, не обоснована перечнем и объемом работ, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией. Работы по установке временного защитного футляра не были предъявлены истцом к приемке заказчику. Физические объемы работ, фактически выполненных ответчиком, а также их стоимость, документально не подтверждаются.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от условий договора, проектной документации и нормативно-технических требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта и доводы истца о некачественном результате работ.

При указанных обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения в части сроков и качества выполнения работ являются существенными, что в силу положений статей 450, 452, 708, 715 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, допущенная ответчиком просрочка, а также невыполнение работ, подтверждающих освоение полученного аванса, в том числе, вследствие выполнения спорных объемом работ с ненадлежащим качеством, является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая, что договор расторгнут в судебном порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств надлежащего (своевременного, полного и качественного) выполнения работ не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 18 982 851 руб.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в актах КС-2 №2 от 30.12.2015, имеют потребительскую ценность, выполнены и сданы заказчику (ЗАО «Стройпутьинвест»), что подтверждается комиссионным актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2015 года, а также документом о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям газораспределения, выданным эксплуатирующей организацией (АО «Газпром газораспределение Ленинградской области») на основании письма №20/1-2012/1748 от 08.04.2016, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями третьего лица. Подлинные документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств по мотиву их неподписания со стороны генерального директора истца ФИО3, ответчик не представил. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017, в котором ответчик признал наличие задолженности в виде неотработанного аванса в спорном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору в заявленном размере по представленным формам КС-2, КС-3 №2 от 30.12.2015 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученного аванса не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор №26-09-13 от 10.09.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" 18 982 851 руб. неотработанного аванса, а также 117 914 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.