Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-173030/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3037/2019

Дело № А40-173030/18
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-173030/18, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" о взыскании долга в сумме 38 233рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 141рубль 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено: между АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (исполнителем) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (заказчиком) достигнута договоренность по сервисному обслуживанию и ремонту коммунальной техники.

Истец ссылается на выполнение им услуг в полном объеме на общую сумму 38 233рубля 80 копеек, что подтверждается заказ- нарядом от 23.10.2015г. №сМск5677ком и актом приема-сдачи выполненных работ, которые подписаны без претензий и замечаний к качеству оказанных работ.

Правомерно определено судом, что работы по заказ- наряду от 23.10.2015г. NoсМск5677ком исполнялись в срок действия контракта №0373200613015000078 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 28.08.2015, однако на момент выполнения работ количество работ по ремонту были уже полностью выбраны, при этом работы имели срочный характер в связи с исполнением ответчиком своей уставной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый заказ, оформленный на выполнение работы заказ- нарядом рассматривался истцом как оферта со стороны ответчика, которая была акцептована сторонами выполнением работ и подписанием двустороннего акта приема-передачи работ. Не исполнение ответчиком обязательной процедуры размещения закупки у единственного поставщика не может являться основанием для отказа истцу в оплате работ, которые были им добросовестно выполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В рамках договоренностей сторон и в срок действия контракта от 28.08.2015г.

№ 0373200613015000078 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" выполнило свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму 38 233рубля 80 копеек, что подтверждается заказ- нарядом от 23.10.2015г. №сМск5677ком и актом приема-сдачи выполненных работ по заказ –наряду от 23.10.2015г. №сМск5677ком, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники ответчика для осуществления мероприятий по реализации соответствующих задач.

Ответчик является субъектом, обеспечивающим социально-значимые потребности населения, государства; ограничение или прекращение оказания ему услуг самовольно по инициативе исполнителя недопустимо.

Уставом ответчика на него возложены следующие функции(но не ограничиваясь):

-содержание и (или) благоустройство дворовых территорий и (или) иных объектов благоустройства в установленном порядке, а также содержание и (или) благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, непосредственно прилегающих к автомобильным дорогам и объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы;

- проведение осмотра технического состояния зданий;

- подготовка жилых и нежилых помещений к сезонной эксплуатации;

- работы аварийного характера;

- очистка кровель от снега и наледи в зимний период;

- вывоз и утилизация ТБО и КГМ.

В спорный период между сторонами заключен контракт №0373200613015000078 в соответствии с которым, при наличии действующего на момент выполнения работ государственного контракта, предмет этого контракта не позволял выполнить эти работы в рамках уже заключенного договора, так как объем работ полностью был выбран.

Продолжая осуществлять ремонт техники ответчика, истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва готовности коммунальной службы.

Работы(услуги), за выполнение которых истец требует оплату, как следует из представленного заказ- наряда, представлял собой работы по ремонту транспортных средств: ремонт электроцепи датчика положения люльки, настройка и регулировка рабочего оборудования.

Ремонт техники, вызванный не исправностями, повреждениями, является внеплановой процедурой; которую владелец (ответчик) не может, и не должен заранее спрогнозировать время следующей внезапной поломки, и, соответственно, на основе конкурентных способов закупить работы по ремонту.

В связи с необходимостью обеспечить уставную деятельность ответчика, исполнитель продолжил оказывать услуги по ремонту техники без заключения дополнительного соглашения к контракту №0373200613015000078, чтобы не допустить возникновения аварийной ситуации; то есть, исполнитель выполнял работы, не терпящие отлагательства, и действовал с целью защиты охраняемых законом публичных интересов заказчика.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заключение дополнительного соглашения к контракту, не является основанием для его освобождения от оплаты выполненных работ.

Между сторонами существовал длящийся и регулярный характер отношений; ремонт техники необходимо осуществлять беспрерывно, чтобы обеспечить уставную деятельность заказчика.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ не заявлено; использование результата и наличие потребительской стоимости данных работ ответчиком не опровергаются.

С учетом данных обстоятельств отказ в оплате выполненных и принятых работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений при размещении заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе №52-ФЗ, гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения; такое противопоставление противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку в действиях истца при выполнении работ без дополнительного соглашения к контракту не было намерений обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Заказ, оформленный на выполнение работы заказ- нарядом рассматривался истцом как оферта со стороны ответчика, которая была акцептована сторонами выполнением работ и подписанием двустороннего акта приема-передачи работ. Заказы на выполнение работ исполнитель получал через сайт истца путем направления заявок ответчиком с указанием на критичность ситуации.

Подписав представленные в материалы дела заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ, ответчик, таким образом, подтверждает направленность своих действий именно в целях соблюдения указанной нормы Федерального закона.

Наличие оттиска печати на заказ- нарядах и актах выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого, у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого учреждения, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации, в данном случае учреждения.


Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях, для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик принял работы по акту выполненных работ без замечаний. Объем, качество и стоимость работ/услуг ответчиком не оспорены, в связи с чем, ответчик признал работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Доказательства, которые бы свидетельствовали, что составляющие предмет контракта услуги в спорный период времени истцом не оказывались, равно как и того, что выполнение соответствующих мероприятий по обслуживанию обеспечивалось силами самого ответчика либо иной привлеченной им организации, а также, что оказанные услуги имели не надлежащее качество, не представлены.

В силу п. 4 ст. 93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Заказ, оформленный на выполнение работы заказ- нарядом, рассматривался истцом как оферта со стороны ответчика, которая была акцептована сторонами выполнением работ и подписанием двустороннего акта приема-передачи работ; не исполнение ответчиком обязательной процедуры размещения закупки у единственного поставщика не может являться основанием для отказа истцу в оплате работ, которые были им добросовестно выполнены.

С учетом того, что необходимость оказания услуг(работ), предусмотренных в акте приема-сдачи выполненных работ по заказ –наряду от 23.10.2015г. №сМск5677ком, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также, использование их результата в деятельности ответчика и наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергаются; ссылка ответчика на несоблюдение требований Закона №44_ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов , в том числе, в сфере размещения заказов, по существу противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти Закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных услуг(работ) до начала их выполнения, приведет к противоречию задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 АВПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-173030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина