Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-113558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66903/22-72-448
г. Москва
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛЛ"

(344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СУВОРОВА УЛИЦА, 62/41, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 616301001)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181473/22/77056-Ип от 23.05.2022 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 06.09.2021г., диплом

от заинтересованных лиц: ФИО4 дов. от 10.01.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181473/22/77056-ИП от 23.05.2022 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮгоВосточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-140450/2021-63-1045 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", 111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***> в пользу ООО "КОРАЛЛ", 344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СУВОРОВА УЛИЦА, 62/41, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***> взыскано страховое возмещение в размере 2 236 724 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 902 руб. 19 коп.

С целью принудительного исполнения данного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 0396005932 от 14.02.2022

На основании данного исполнительного листа Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы от 26.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 181473/22/77056-ИП.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлены системой электронного документооборота (ЕПГУ), и получено должником 26.04.2022

11.05.2022 должником, по истечении срока на добровольное исполнение, произведена оплата задолженности по судебному решению.

23.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с нарушением должником срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено оспариваемое постановление постановление о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181473/22/77056-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

При этом согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

08.06.2020 также вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, и в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, а по о смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство исключительно по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В данном случае исполнительное производство к указанным исключениям не относится, исполнительное производство возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется.

То обстоятельство, что заявитель заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из материалов дела также не следует.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство подлежало приостановлению с даты его возбуждения в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость как применения мер принудительного исполнения так и взыскания с должника исполнительского сбора.

Данные выводы суда согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020. от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах поскольку оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2022 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181473/22/77056-ИП от 23.05.2022 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮгоВосточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова