Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А65-39437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39437/2018

Дата принятия решения – 23 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности», г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Динамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц ООО «Арендные Технологии», ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 120 961,12 руб., пени в размере 224 275,76 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 27.04.2018, ФИО5, по доверенности от 01.06.2019,

от третьих лиц:

- ООО «Арендные Технологии» - не явились,

- ФИО2 - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендные Технологии», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу «Динамика», о взыскании задолженности в размере 8 640,08 руб., пени в размере 112 127,01 руб.

Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

21.01.2019 от ООО «Арендные технологии» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 8 640,08 руб., пени в сумме 116 124,59 руб.

22.01.2019 ООО «Арендные технологии» в адрес суда представлены оригиналы документов.

Определение суда от 25.12.2018 направлено по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2018: 420085, Россия, г.Казань, РТ, ул.Беломорская, д.69, помещение 6.

Указанное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в суд органом почтовой с отсутствием отметок о причине невручения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 26.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 20.03.2019 от ООО «Арендные технологии» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Арендные технологии» просило взыскать с ответчика долг в сумме 8 640,08 руб., пени в сумме 114 676,35 руб. (т.2 л.д.4-7).

Определением суда от 20.03.2019 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды №4 от 30.06.2015 в размере 8 640,08 руб., пени за невыполнение обязательства по ежемесячной уплате арендных платежей в размере 114 676,35 руб.

В судебном заседании 06.05.2019 ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку по договору аренды был внесен обеспечительный платеж в сумме 8 640,08 руб., который подлежит зачету за последний месяц аренды, представил контррасчет иска, а также заявил ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.14-40).

Представитель ООО «Арендные технологии» в судебном заседании 06.05.2019 подтвердил, что обеспечительный платеж в сумме 8 640,08 руб. действительно имел место быть и подлежит зачету за февраль 2018 года, следовательно, задолженность в указанной сумме отсутствует, в части расчета пени пояснил, что с учетом зачета в части суммы долга, расчет произвести не сложно, сообщил суду, что ООО «Арендные технологии» произведена уступка прав требования задолженности к ЗАО «Динамика», однако подтверждающие документы представить не смог.

17.05.2019 в суд от ООО «Центр урегулирования задолженности» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.48 АПК РФ, с приложением договора купли-продажи между ООО «Арендные технологии» и ФИО2, платежных поручений №33 от 03.04.2019 и №53 от 26.04.2019, договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Центр урегулирования задолженности», платежного поручения №9 от 25.04.2019.

Суд определением от 21.05.2019 в соответствии со ст.48 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Центр урегулирования задолженности», произвел процессуальное правопреемство истца - ООО «Арендные Технологии» на ООО «Центр урегулирования задолженности».

В судебном заседании 21.05.2019 от ООО «Центр урегулирования задолженности» (истец) поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 120 961,12 руб., пени в сумме 224 275,76 руб. (т.2 л.д.63-68).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №4 от 30.06.2015 в размере 120 961,12 руб. за период с 31.07.2015 по 30.04.2019, пени в размере 224 275,76 руб. за период с 08.12.2015 по 21.05.2019.

В связи с заменой истца суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО «Арендные Технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.06.2019 в судебном заседании ответчик представил отзыв, электронное письмо конкурсного управляющего от 23.04.2018, письмо от 04.05.2018 о расторжении договора аренды от 01.03.2018, доказательство отправки письма от 15.05.2018, отчет об отслеживании корреспонденции и доказательство получения конкурсным управляющим (т.2 л.д.75-78, 79, 80).

Определением суда от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

24.06.2019 от ответчика поступили дополнения к возражениям (т.2 л.д.94).

01.07.2019 от ФИО2 в суд поступил отзыв относительно договора купли-продажи дебиторской задолженности и последующей уступки, согласно которому в п.4 акта приема-передачи документов указано о передаче дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по соответствующим делам, а также об уступке всех прав требования в отношении арендных платежей, неустоек по переданным договорам, которые не подтверждены судебными актами и/или могут возникнуть в будущем (т.2 л.д.102-103).

31.07.2019 в качестве возражений на отзыв ответчика о том, что цех №17 был обесточен, ООО «Арендные технологии» представило акты сверки взаимозачетов, счета-фактуры за период с марта 2018 года по 30.04.2019, протокол собрания кредиторов, документацию по организации торгов.

13.08.2019 в адрес суда от ООО «Арендные технологии» поступили дополнительные документы по делу: договор энергоснабжения №1-87262 Э от 20.12.2016, приложение №1, №2, №3, №4, №10, №19, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №1-87262 Э от 20.12.2016.

Ответчик представил для приобщения в материалы дела счета на оплату, выставленные АО «Татэнергосбыт» ООО «Арендные технологии» за электроэнергию за февраль, март 2019 года, образец договора уступки прав требования составленный между АО «Татэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) об уступке права требования с ООО «Арендные технологии» задолженности по договору энергоснабжения №1/87262 Э от 20.12.2016, платежные поручения об оплате ФИО6 за электроэнергию АО «Татэнерго» за период с февраля по май 2019 года.

Документы приобщены в материалы дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Арендные технологии» (арендодатель) и ЗАО «Динамика» (арендатор) заключен договор аренды № 4, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование площадку в ремонтно-механическом цехе № 17, размером 27,2 кв.м, расположенную по адресу: 420054, <...>, принадлежащую арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015 сделана запись регистрации №16-16/001-/097/006/2015-225/2 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объект аренды должен быть передан арендатору в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора по приемо-передаточному акту.

Согласно п.1.3. договора объект предназначен для эксплуатации балансировочного станка модели 9718 (зав. 286).

Согласно пункту 3.2 договора, ежемесячная арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть арендной платы составляет 317,65 за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость постоянной части арендной платы составляет 8 640,08 руб. в месяц.

- переменная часть арендной платы представляет собой сумму эксплуатационных расходов, выставленных снабжающими организациями, за предоставленные услуги и возмещаются арендатором дополнительно.

Оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем (п.3.3 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней после выставления счета арендодателем (п.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за невыполнение обязательства по оплате, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи объекта в аренду и заключен сроком на 11 месяцев. В дальнейшем договор считается продленным каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне за 1 месяц до прекращения действия договора. В случае расторжения арендатор обязан освободить объект и сдать его представителю арендодателя по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2015 вышеуказанная площадка в ремонтно-механическом цехе № 17, общей площадью 27,2 кв.м., передана арендатору (т.1 л.д.52).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 31.07.2015 по 30.04.2019 надлежащим образом не исполнены, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 120 961,12 руб., неустойка, начисленная на сумму долга составляет 224 275,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (т.2 л.д.63-68).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.06.2018 исх. № 5380 от 01.06.2018 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 67 614,80 руб. (без указания периода) по договору аренды в добровольном порядке (т.1 л.д.8-9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Изложенный в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Указанной нормой требования о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды не отнесены к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

По смыслу названной нормы права процессуального права, при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО «Арендные технологии» в дело была представлена претензия от 01.06.2018 №5380, направленная в адрес ЗАО «Динамика» с требованием о погашении задолженности по договору аренды №4 от 30.06.2015 в сумме 67 614,80 руб. без приложения расчета.

Оценив направленную третьим лицом 04.06.2018 в адрес ответчика претензию, суд считает, что она не содержит данных, позволяющих оценить названное письмо как соблюдение обязательного претензионного порядка по взысканию задолженности за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 по договору аренды №4 от 30.06.2015.

В претензии от 01.06.2018 (т.1 л.д.8-9) изложено требование об оплате долга по договору №4 от 30.06.2015 без указания периода либо по состоянию на какую дату образовалась сумма долга в размере 67 614,80 руб., из каких сумм она состоит, долга или неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что первоначальным истцом ООО «Арендные технологии» иск был подан на сумму 8 640,08 руб. долга за февраль 2018 года, суд расценивает, что претензия от 01.06.2018 была направлена ответчику именно за февраль 2018 года с учетом начисленной суммы неустойки.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательств направления истцом либо третьим лицом в адрес ответчика претензии на сумму долга 120 961,12 руб. за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд с учетом принятия иска в порядке упрощенного производства, произведенного судом правопреемства истца, увеличения иска ООО «Центр урегулирования задолженности» в ходе рассмотрения дела, считает иск в части исковых требований ООО «Центр урегулирования задолженности» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 321,04 руб. (120 961,12 руб. – 8 640,08 руб.), пени в сумме 109 599, 41 руб., начисленные на указанную сумму подлежащими оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления (в части) без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В части исковых требований ООО «Центр урегулирования задолженности» о взыскании долга по арендной плате за февраль 2018 года в размере 8 640,08 руб., а также неустойки в сумме 114 676,35 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Согласно п.3.1. договора, ответчиком был внесен обеспечительный платеж в сумме 8 640,08 руб., что подтверждается платежным поручением №435 от 23.09.2015 (т.2 л.д.18)

Зачисление обеспечительного платежа за счет уплаты арендной платы по договору производится не ранее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (п.3.1. договора).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда РТ от 01.12.2017 по делу №А65-34536/2017 ООО «Арендные технологии» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлено электронное письмо, направленного арендаторам с просьбой подготовить письма о расторжении договора аренды с 01.03.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Арендные технологии» ФИО7 и направить по адресу: 197350 <...>, а копии в сканах направить по эл. почте. В письме также указано, что счета-фактуры будут только по февраль включительно, с марта счета-фактуры выставляться не будут (т.2 л.д.79).

Также ответчиком представлено письмо от 04.05.2018, направленное 15.05.2018 в ответ на электронное письмо, с просьбой расторгнуть договор аренды №4 от 30.06.2015 с 01.03.2018 (т.2 л.д.80).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что договор аренды №4 от 30.06.2015 расторгнут с 01.03.2018, доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 8 640,08 руб. ответчику ООО «Арендные технологии» в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено, в судебном заседании 06.05.2019 представитель ООО «Арендные технологии» пояснил, что указанный платеж подлежит зачету за февраль 2018 года в соответствии с п.3.1. договора аренды, то обязательства ответчика по оплате 8 640,08 руб. по арендной плате за февраль 2018 года считаются исполненными.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствие с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение совершенной уступки права в материалы дела представлен договор купли-продажи №1 от 15.04.2019, заключенный на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «Арендные технологии» №30034 от 04.04.2019, согласно которому ООО «Арендные технологии» (продавец) передает, а ФИО2 (покупатель) принимает дебиторскую задолженность к дебиторам ООО «Арендные технологии», в том числе к ЗАО «Динамика» на сумму 123 316,43 руб. (согласно уточнениям иска принятым судом 20.03.2019 - 8 640,08 руб. долг за февраль 2018 года, 114 676,35 руб. неустойка) (т.2 л.д.49-51).

27.04.2019 между ООО «Арендные технологии» и ФИО2 подписан акт приёма-передачи документов, согласно которому ФИО2 в подтверждение дебиторской задолженности ЗАО «Динамика» по договору №4 от 30.06.2015 на сумму 123 316,43 руб. переданы акты по февраль 2018 года включительно (т.2 л.д.104).

Также в п.4 указанного акта изложено, что продавцом передается покупателю дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами по соответствующим делам, а также все права требования в отношении арендных платежей, неустоек по переданным договорам, которые не подтверждены судебными актами и/или могут возникнуть в будущем.

23.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр урегулирования задолженности» (цессионарий) заключен договор уступки с правом требования дебиторской задолженности, указанной в приложении к договору (т.2 л.д.54).

Согласно приложению №1 передано право требования задолженности, в том числе с ЗАО «Динамика» по договору аренды №4 от 30.06.2015 в сумме 120 767,09 руб., документов, подтверждающих указанную сумму долга к договору не приложено.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Арендные технологии» и ФИО2 15.04.2019 задолженность за февраль 2018 года в сумме 8 640,08 руб. ООО «Арендные технологии» была зачтена за счет обеспечительного платежа, и в момент уступки прав требования ФИО2 задолженности с ЗАО «Динамика» в пользу ООО «Центр урегулирования задолженности» указанная задолженность отсутствовала, то иск в части взыскания долга по арендной плате в сумме 8 640,08 руб. за февраль 2018 года не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 114 676,35 руб. за период с 08.12.2015 по 21.05.2019 (с учетом частичного оставления иска без рассмотрения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательства по оплате, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

В силу пункта 3.4. договора арендную плату арендатор обязался вносить арендодателю ежемесячно до 10 числа следующего оплачиваемого месяца.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 08.12.2015 по 28.02.2018 (дата когда должен был быть произведен зачет обеспечительного платежа) исполнены не своевременно.

Поскольку ООО «Арендные технологии» подтверждая проведение зачета за февраль 2018 года в сумме 8 640,08 руб. за счет обеспечительного платежа нового расчета неустойки не представило, судом произведен самостоятельный расчет. По расчету суда за период с 08.12.2015 по 28.02.2018 сумма неустойки составила 98 519,40 руб., данную сумму суд считает обоснованной.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки соответствующего обязательства, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору аренды №4 от 30.06.2015 до 19 703,88 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору аренды №4 от 30.06.2015 за период с 08.12.2015 по 28.02.2018 в сумме 19 703,88 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 3 754 руб., которая подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то на истца относится госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 945 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

В части взыскания задолженности в сумме 112 321,04 руб., пени в сумме 109 599, 41 руб. иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Динамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 19 703 (девятнадцать тысяч семьсот три) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Динамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 945 (девятьсот сорок пять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова