Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А55-10545/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7155/2016

Дело № А55-10545/2014
г. Казань
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии:

ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 09.08.2016)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 (судья Каленникова О.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-10545/2014

по заявлениям закрытого акционерного общества «Сергиевскторгнефть» о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению ФИО1 (ОГРН ИП 314633008300066, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сергиевскторгнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Самарского филиала, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» в лице Сергиевского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сергиевскторгнефть» (далее – ЗАО «Сергиевскторгнефть», общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание склада (здание) «Стройматериалы» площадью 426,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 63:31:070322:0093(0)//3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Самарского филиала, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» в лице Сергиевского филиала

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 оставлены без изменения.

ЗАО «Сергиевскторгнефть» 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с предпринимателя судебных расходов 343 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату экспертизы, 243 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

До рассмотрения заявления и принятия судебного акта 17.05.2016 от общества поступило заявление о замене заявителя - ЗАО «Сергиевскторгнефть» на ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 10.05.2016, а также дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 372 500 руб., из них: 269 500 руб. на оплату услуг представителей; 100 000 руб.- внесенные на депозит суда в целях оплаты услуг экспертов; 3000 руб. банковской комиссии за перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 произведена замена заявителя ЗАО «Сергиевскторгнефть» на ФИО3 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 192 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания судебных расходов предлагается отменить, производство по указанному заявлению прекратить.

Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют положениям пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество было ликвидировано по решению его единственного акционера и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.06.2016, то есть после поступления заявления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 уточнил, что обжалует судебные акты только в части правильности распределения 100 000 руб. расходов на экспертизу, которая проводилась в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе в части взыскания 100 000 руб., пояснив, что в остальной части распределение расходов признается правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.04.2017 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.04.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях лица, участвующего в деле, и его представителя, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относится, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в порядке, предусмотренном статьей 107 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, генеральным директором общества ФИО3 по чеку  ордеру от 19.09.2014 (платежное поручение № 747 от 22.09.2014) и чеку  ордеру от 04.03.2015 (платежное поручение № 308 от 05.03.2015) внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области наличные денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты за судебную экспертизу.

Согласно указанным чекам-ордерам комиссия за перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области составила 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по ходатайству сторон была назначена комиссионная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На основании определения того же суда от 25.06.2015 денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозитный счет суда чеками от 19.09.2014, от 04.03.2015, перечислены экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

В свою очередь, между ЗАО «Сергиевскторгнефть» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 10.05.2016, по условиям которого новый кредитор принимает право (требование) на возмещение судебных расходов в размере 369 500 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы и 269 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 и дополнительных соглашений к нему, по настоящему делу, взыскиваемых с ФИО1

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 к соглашению об уступке права требования от 10.05.2016 стороны установили, что размер право (требование) на возмещение судебных расходов составил 372 500 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы на оплату экспертизы назначенной судом, 269 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 и дополнительных соглашений к нему, и 3000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на депозит суда за экспертизу.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о распределении судебных расходов, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО «Сергиевскторгнефть» о возмещении судебных издержек не имеется, данный факт был признан ФИО1 в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11, факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

С учетом данных разъяснений право на возмещение судебных издержек может возникать только в момент присуждения в пользу участника процесса судебных издержек, соответственно, и установленное право может перейти к новому кредитору в момент его возникновения.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что применительно к спорному случаю с заявлением от 18.01.2016 о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обратилось ЗАО «Сергиевскторгнефть», которое являлось непосредственным участником спора (ответчик по делу), заключение договора уступки права от 10.05.2016 состоялось уже в период рассмотрения судом вопроса о распределении издержек.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 о необходимости пропорционального распределения судебных издержек на экспертизу (100 000 руб.), поскольку, по его мнению, только часть вопросов, исследуемых экспертом, относилась к предмету рассматриваемого спора, при этом по вопросам № 5,6 экспертом даны неполные ответы.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 назначено проведение комиссионной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которая поручена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по результатам которого было подготовлено заключение от 03.06.2015 № 2/14/194.

Из анализа, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, следует, что результаты судебной экспертизы были приняты в качестве доказательства при разрешении спора и использовались судом при принятии судебного акта, кроме того, судом принимались и пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 Данные экспертизы соотносились с результатами иных экспертиз (экспертиза Самарской Лаборатории судебной экспертизы, заключение кадастрового инженера).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что расходы по судебной экспертизе должны быть распределены пропорционально, по вопросам, по которым были даны полные ответы, не основаны на материалах дела и не противоречат порядку распределения таких издержек, установленному законом.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и банковской комиссии не оспариваются, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон правовой определенности по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно прекращения производства по заявлению по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А55-10545/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин

СудьиФ.В. Хайруллина


Р.В. Ананьев