Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-35215/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35215/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-10017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2019 по делу № А32-35215/2018 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирме "Кубаньремпуть" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – истец, ООО «ПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (далее – ответчик, ООО ПСФ "Кубаньремпуть") о взыскании 2 001 000 руб.задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 02/02/17 оказания услуг строительной и автотранспортной техники от 02.02.2017г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2019 по делу № А32-35215/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом факта оказания ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами иска о том, что истец оказал ответчику услуги по договору на заявленную ко взысканию сумму, так как факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг к договору от 30.03.2017, справками о стоимости услуг автосамосвала, автогрейдера и экскаватора №1 за февраль 2017 года и №2 за март 2017 года, подписанными сторонами без разногласий. По мнению апеллянта, суд первой инстанции на основании допроса директора общества – ответчика пришел к неверному выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт оказания услуг. Ответчик о фальсификации доказательств истца не заявлял, документы скреплены печатью общества-ответчика.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью производственностроительная фирма «Кубаньремпуть» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (подрядчик, истец) заключен договор № 02/02/17 оказания услуг строительной и автотранспортной техники от 02 февраля 2017г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги строительной и автотранспортной техники, в срок и в объеме, определенном по соглашению сторон (л.д. 19-22).

Оказание услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемке услуг, выставленному на основании наряд-задания и путевых листов с отметкой заказчика и подписанным с обоих сторон (раздел 1 договора).

Согласно подписанному сторонами без разногласий общему акту сдачи-приемки услуг от 30 марта 2017г. по договору № 02/02/17 от 02.02.2017г. истец оказал заказчику услуги на сумму 2 001 000 руб. (л.д. 23).

Также сторонами подписаны без разногласий справками о стоимости услуг автосамосвала, автогрейдера и экскаватора №1 за февраль 2017 года и №2 за март 2017 года (л.д. 24-25).

Указывая на то, что заказчик услуги истца не оплатил, задолженность составила 2 001 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной строительной техникой и договора аренды, подпадающим под правовое регулирование глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального смысла предмета договора следует, что истец предоставляет ответчику технику, а именно автосамосвал ИВЕКО, экскаватор и автогрейдер ВОЛЬВО и оказывает услуги ответчику своими силами и своим автотранспортом. Иных положений договор не содержит.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически и не принял в качестве доказательства факта оказания истцом ответчику спорных услуг акт сдачи-приемки услуг от 30 марта 2017г. (л.д. 23) и справки о стоимости услуг автосамосвала, автогрейдера и экскаватора №1 за февраль 2017 года и №2 за март 2017 года (л.д. 24-25).

Данные документы подписаны со стороны ответчика директором ФИО2.

Ответчик факт оказания истцом услуг оспорил, заявил о том, что услуги истцом не оказывались, директор общества представленные истцом договор, акт и справки не подписывал, печать общества на документах не проставлял.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ФИО2, спорный договор № 02/02/17, справки №№1,2, акт сдачи приемке он не подписывал (л.д. 26).

В суде первой инстанции ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ, и подтвердил свои письменные объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не завил о фальсификации доказательств, представленных истцом, подлежат отклонению.

Само по себе оспаривание факта оказания услуг заказчиком является в данном случае необходимым и достаточным основанием для проверки первичных документов, подтверждающих оказание исполнителем заказчику услуг.

Согласно договору сторон факт оказания услуг исполнителем подтверждается наряд-заданиями и путевыми листами с отметкой заказчика и подписанными с обеими сторонами (раздел 1 договора), именно на основании этих первичных документов составляется акт оказанных услуг, производный от первичных учетных документов.

С учетом изложенного, истец ошибочно полагает, что факт оказания услуг может быть удостоверен только актом приемки услуг.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению договора в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, согласно разделу 1 договора – «предмет договора» факт оказания услуг по договору подтверждается наряд-заданиями и путевыми листами с отметкой заказчика, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции предлагал представить истцу доказательства факта оказания услуг на спорную сумму, а именно доказательства наличия у истца техники, обозначенной в акте оказанных услуг от 30.03.2017 и справках №1 и №2, заявки заказчика на выполнение услуг, путевые листы на технику указанную в акте оказанных услуг от 30.03.2017 и справках №1 и №2, табель учета времени, несение затрат на ГСМ.

Однако истец в материалы дела таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом путевые листы на работу экскаваторов САТ 325 и САТ 329 и акты на работу такой техники, составленные между истцом и ООО «ЮгСпецСтрой», поскольку такие документы не имеют отношения к спорным отношениям истца и ответчика.

Доказательств того, что экскаваторы САТ 325 и САТ 329, предоставленные истцу ООО «ЮгСпецСтрой» работали на объектах ответчика и по его заданию в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено поручений ответчика истцу (согласия ответчика) на привлечение третьего лица и его техники к исполнению услуг по договору между истцом и ответчиком.

Из содержания договора сторон следует, что истец должен был представить ответчику автосамосвал ИВЕКО, экскаватор и автогрейдер ВОЛЬВО и оказать услуги именно такой техникой. Вместе с тем, доказательства оказания услуг ответчику такой техникой истцом не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 30.03.2017 и справки №1и №2 в отсутствие первичной документации об оказании спорных услуг не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг и наличия задолженности у ответчика по оплате таких услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца техники, обозначенной в акте оказанных услуг от 30.03.2017 и справках №1 и №2, заявки заказчика на выполнение услуг, путевые листы на технику указанную в акте оказанных услуг от 30.03.2017 и справках №1 и №2, табель учета времени, несение затрат на ГСМ и не подтвержден факт использования ответчиком в спорный период арендуемой техники, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 307-ЭС19-6689 по делу N А66-4795/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца с взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2019 по делу № А32-35215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И. Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов