Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-102738/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102738/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-102738/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "К-33"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" (далее – истец, ООО "Научно-производственное объединение Энергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-33" (далее – ответчик, ООО "К-33") о взыскании 29 460 000 руб. долга.

Решением суда от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 21 599 490 рублей. Податель жалобы указывает, что мотивы отказа судом в исковых требованиях на сумму 21 599 490 рублей в обжалуемом решении не изложены. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято внимание, что уведомление об уступке, представленное ответчиком подписано директором ООО «БВТ» ФИО4, которая фактически не исполняла обязанности генерального директора уже с 11.03.2021 года.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Научно-производственное объединение Энергострой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2020 по 26.11.2020 истцом в адрес ответчика осуществлены поставки на общую сумму 29 460 000 руб., ответчик во исполнение своих обязательств до настоящего времени оплату не осуществил.

Факт поставки товара и наличие задолженности, по мнению истца, подтверждается книгой продаж ООО «НПО Эгергострой» за 4 квартал 2020года.

16.09.2022 заказным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ООО «НПО ЭНЕГРОСТРОИ» и ООО «БВТ» был заключен договор цессии, согласно которому истец переуступил ООО «БВТ» задолженность ООО «К-33» в сумме 21 599 490,0 руб., что следует из уведомления ООО «БВТ» от 18.10.2021.

21.10.2021 ООО «К-33» и ООО «БВТ» заключили соглашение о погашении задолженности, в котором установили, что ООО «К-33» обязуется погасить задолженность в сумме 21 599 490,0 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении суммы требований в размере 21 599 490,0 руб. ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств. О фальсификации доказательств истом в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы относительно признания ответчиком задолженности в сумме 21 599 490,0 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов на 12.10.21, подписанный ответчиком, как на основание для удовлетворения иска в указанной сумме, являются несостоятельными, поскольку истец передал свое право требования данной задолженности ООО БВТ» по договору цессии от 18.10.2021.

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным истцом в материалы дела не представлены.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 7 860 510 руб. истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии основании для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2023 года по делу № А56-102738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова