Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А18-3082/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-3082/2023

23.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Администрации г. Назрань, общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Назрань на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2024 по делу № А18-3082/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Назрань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- аннулировать право собственности ООО «Жилпромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100003:572, расположенный в ЦАО г. Назрань, прт ФИО1,9;

- внести изменения в почтовые адреса нежилых помещений (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 06:05:0100002:976, 06:05:0100002:991, 06:05:0100002:994, 06:05:0100002:996, являющихся собственностью ООО «Жилпромсервис» и фактически находящихся в многоквартирном доме №7 (на 1 этаже и в подвале) по пр. ФИО1 ЦАО г. Назрань, вместо «пр. ФИО1, 9», указав «Пр. ФИО1, д. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2024 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть исковое заявление в рамках дела №А18-1635/2020. Администрация считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы дела, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил процессуальные нормы. По мнению подателя жалобы, поданное им исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика (N А18-1635/2020), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Администрацией подано исковое заявление об аннулировании права собственности ООО «Жилпромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100003:572, расположенный в ЦАО г. Назрань, прт ФИО1,9; внести изменения в почтовые адреса нежилых помещений (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 06:05:0100002:976, 06:05:0100002:991, 06:05:0100002:994, 06:05:0100002:996, являющихся собственностью ООО «Жилпромсервис» и фактически находящихся в многоквартирном доме №7 (на 1 этаже и в подвале) по пр. ФИО1 ЦАО г. Назрань, вместо «пр. ФИО1, 9», указав «Пр. ФИО1, д. 7).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2022 по делу №А18-1635/20, общество «Жилпромсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указав, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия настоящего иска к производству, суд первой инстанции посчитал, что заявленные Администрацией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, применительно к положениям статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 стати 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седъмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и 4 выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средств платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что конкурсное производство в отношении Общества открыто до принятия к производству иска по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно оставил предъявленное Администрацией исковое заявление без рассмотрения.


Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что исковое заявление подавалось для рассмотрения в деле о банкротстве N А18-1635/20, не основано на законе.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд может осуществляться в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд в форме искового заявления, что не является обращением в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание, которое отложено определением суда от 21.12.2023.

28.02.2024 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках банкнотного дела.

29.02.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03.05.2024.

03.05.2024 судебное разбирательство отложено при участии представителя истца.

Таким образом, из поведения истца не усматривается намерения рассмотрения поданного заявления в рамках дела о несостоятельности ответчика и, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ранее поданное им аналогичное исковое заявление по делу N А18-992/2023 было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не предполагает права истца на обращение в арбитражный суд с нарушением установленной законом формы такого обращения.

Указание в тексте иска номера арбитражного дела о банкротстве ответчика само по себе не изменяет избранной истцом формы обращения в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2024 по делу № А18-3082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.У. Семенов