Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А48-996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-996/2022
г. Орел
3 апреля 2023 года
Дело слушалось 24 марта 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 марта 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023, мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (302008, <...>, лит. Ж1, пом. 17, ИНН <***>, ОГРН1065752007155, КПП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (308008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице филиала Орловское отделение №8595 (302028, <...>) о взыскании задолженности по договору субподряда №2/06-с от 29.06.2021 в размере 1 951 370 руб. 60 коп.; неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в размере 249 150 руб. 00 коп.; неустойки за период с 14.01.2022 по 20.03.2023 в размере 4 195 446 руб. 79 коп., с продолжением начисления (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца -

до перерыва представитель ФИО2 (удостоверение адвоката №0436, паспорт, доверенность от 14.03.2023); после перерыва представитель ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката №0577, доверенность от 14.03.2023);

от ответчика –


от третьего лица -

до и после перерыва представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2020);

до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик, ООО «Милениум», генпордрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №2/06-с от 29.06.2021 в размере 2 191 826 руб. 71 коп., а том числе: основной долг в размере 1 951 370 руб. 60 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 в размере 120 984 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов; неустойку за просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 14.01.2022 в размере 58 978 руб. 70 коп.; неустойку за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 в размере 60 492 руб. 47 коп., с продолжением начисления.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору субподряда в виде оплаты сданных работ заказчику (третьему лицу).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит о взыскании денежных средств в размере 6 395 967 руб. 39 коп., составляющих стоимость сданных работ по договору субподряда в размере 1 951 370 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в размере 249 150 руб. 00 коп.; неустойку за период с 14.01.2022 по 20.03.2023 в размере 4 195 446 руб. 79 коп., с продолжением ее начисления.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал. По озвученной позиции в судебных заседания причиной отказа в оплате работ является их сдача не генеральному подрядчику, а заказчику, что не позволяет определить объем выполненных работ. При этом, ответчик не отрицал приемку заказчиком и оплату генподрядчику выполненных субподрядчиком работ.

Третье лицо в письменных отзывах указало на выполнение работ и их приемку от истца, оплату ответчику в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Стройсервис» (субподрядчик) и ООО «Миллениум» (генподрядчик) заключен договор субподряда №2/06-с по объекту – «реконструируемый объект недвижимости – Дополнительный офис ПАО Сбербанк Орловского отделения №8595, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м». (далее – договор субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования Заказчика, Проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование. Детальный перечень Строительно-монтажных работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, будет определен Сторонами в Проектной и Рабочей документации.

В разделе 1 договора (пункт 1.24) указано на то, что заказчик – ПАО Сбербанк.

Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 661 000,00 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субподряда окончательная стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, устанавливается разработанной проектно-сметной документацией по настоящему договору. Принятие проектно-сметной документации, разработанной Субподрядчиком означает согласование сторонами строительно-монтажных работ по видам, объемам и стоимости. Окончательная стоимость Работ по Договору не может превышать сумму, принятую Заказчиком на основании подписанных между Заказчиком и Генподрядчиком Актов сдачи-приемки Проектных работ, Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Акта об оказании услуг по авторскому надзору. Окончательная стоимость выполненных Строительно-монтажных работ указывается в справке формы КС-3, которая подписывается по окончании Работ по договору.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 договора субподряда Генподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дней с даты получения счета Субподрядчика, при условии поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств от Заказчика, перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 498 300 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1.2 договора субподряда оплата за выполненные Проектные работы производится Генподрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счетов течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств от Заказчика, но не позднее 10 (рабочих) календарных дней с даты приемки проектной документации. Стороны пришли к соглашению о выполнении работ на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной стоимости выполненных работ, начиная со следующего дня, являющего окончанием срока оплаты, установленного настоящим пунктом договора и до дня фактической оплаты.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы по договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией в течение 3 – х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств от Заказчика на основании выставленного Субподрядчиком счета, Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2 22) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3 23), с учетом пропорционального погашения суммы ранее 5 выплаченного Генподрядчиком аванса. В целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных в том числе в период гарантийного срока, Генподрядчик из окончательного платежа за выполненные строительно-монтажные и проектные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 (пять) % Гарантийная сумма, за вычетом произведенных удержаний, если таковые по условиям настоящего договора произошли в гарантийный период, выплачивается субподрядчиком после окончания гарантийного периода, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию и перечисления заказчика денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Стороны пришли к соглашению о выполнении работ на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной стоимости выполненных работ и гарантийной суммы, начиная со следующего дня, являющего окончанием срока оплаты, установленного настоящим пунктом договора и до дня фактической оплаты.

Общий срок проведения работ – не позднее 01.08.2021 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда датой фактического окончания всего объема строительно-монтажных работ по Договору является дата подписания сторонами Акта приемки Объекта приемочной комиссией, а по отдельным этапам Работ - соответствующих Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Подтверждением выполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему Договору является подписание Заказчиком Акта об окончательной приемке Объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

В разделе 6 «права и обязанности сторон по договору», пунктом 6.1.12 договора предусмотрено не вносить, без предварительного письменного согласования с Генподрядчиком, оказывающие влияние на общую стоимость и соки выполнения строительно-монтажных работ. В случае согласования субподрядчиком изменения видов или объемов или стоимости выполненных работ с Заказчиком, данные изменения считаются согласованными и принятыми Генподрядчиком.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Субподрядчику: – за задержку сроков оплаты в соответствии с разделом 5 настоящего Договора – неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; – за задержку сроков оплаты в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, при условии не получения денежных средств от Заказчика – неустойку в размере суммы неустойки, полученной от Заказчика.

Дополнительное соглашение от 22.12.2021 №1, которым истец пункт 3.1 договора субподряда изложил в следующей редакции: «Общая стоимость Работ по Договору составляет 2 475 126 руб. 25 коп….» подписано ответчиком не было.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 5.1.1 договора субподряда по счету от 29.06.2021 №73 на сумму 498 300,00 руб. на счет истца перечислил аванс только в размере 400 000,00 руб. (платежные поручения от 07.07.2021).

В то же время, ПАО «Сбербанк» (заказчик) своевременно перечислил ответчику аванс, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, разработкой всей проектно-сметной документацией, производством и сдачей всех работ Заказчику (Банку) на указанном объекте занималось ООО «Стройсервис» (истец по делу).

«СтройСервис» 27.07.2021 всего было выполнено работ на сумму 2 475 126 руб. 95 коп., в том числе с учетом стоимости проектных работ в размере 34 881 руб. 00 коп. в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией согласно пункту 3.2. договора.

06.07.2021 между Банком (заказчик) и ООО «Стройсервис» подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

27.07.2021 между Банком (заказчик) и ООО «Миллениум» (генподрядчик, ответчик) подписаны акты приемки и справки ос тоимости выполненных работ и затрат в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

29.07.2021 между Банком (заказчик) и ООО «Миллениум» (генподрядчик, ответчик) подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документов, который был получен ответчиком 10.01.2022, что им не отрицается.

Выполненные работы на сумму 2 475 126,95 руб. были сданы субподрядчиком генподрядчику по актам от 27.07.2021 №№1-6, №№ 1-11, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2021 №№1-2 на сумму 2 475 126,95 руб., а также включая стоимость проектных работ.

Однако ответчик уклонился от приемки всего объема фактически выполненных истцом работ.

Ответчиком в нарушение пунктов 3.2, 4.2, 4.4., 5.1.4, 8.2 договора субподряда на расчетный счет истца не были перечислены денежные средства.

Требования претензии истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена генподрядчиком в полном объеме, остаток суммы основной задолженности за вычетом произведенных авансовых платежей, а также за вычетом предусмотренного пунктом 5.1.4 гарантийного удержания (5 %) составил 1 951 370,60 руб. (2 475 126,95 – 400 000,00 руб. (аванс) – 123 756,35 (сумма гарантийного удержания), истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, поскольку, ответчиком допущены нарушения в части оплаты выполненных работ в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из существа договора от 29.06.2021 №2/06-с следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае договор от 29.06.2021 №2/06-с является договором субподряда, заключенным генподрядчиком во исполнение обязательств перед заказчиком (ПАО «Сбербанк»).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае субподрядчик, обратившись в суд с исковым заявлением, просит взыскать задолженность за выполненные работы с генподрядчика.

При этом, в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 2 475 126, 95 руб., в том числе с учетом стоимости проектных работ в размере 34 881,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Определением суда от 08.11.2022, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелПрома», эксперту ФИО5.

В соответствии с поступившим в суд заключением от 17.02.2023 № 018/23-СТЭ стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 2 393 663, 38 руб., стоимость подготовки проектной документации составляет 34 881,00 руб.

Проектная документация, выполненная является соответствующей и достаточной для качественного выполнения работ.

Экспертом установлены несущественные дефекты выполненных работ, отраженные в заключении.

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта, его пояснения как допустимые и достоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку они соответствуют, предъявляемым к заключению требованиям.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, возражений не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения № 018/23-СТЭ от 17.02.2023, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

Таким образом, представленные сторонами доказательства не опровергают выводов эксперта и стоимость выполненных работ составляет 2 428 544,38 руб.

Из чего следует, что сумма гарантийного удержания (5%) составляет 121 427 руб. 22 коп. и за минусом выплаченного аванса сумма долга составляет 1 907 117,16 руб.

Заказчик, в свою очередь, произведенные субподрядчиком работы принял без замечаний и возражений, произвел расчет в рамках договорных правоотношений с генподрядчиком в полном объеме, последний, в свою очередь, расчет с субподрядчиком в полном объеме не произвел, ввиду чего, с учетом аванса и гарантийного удержания, задолженность перед субподрядчиком составила 1907 117,16 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, ссылался на то, что установленная договором стоимость работ составляет 1 661 000,00 руб., выполнение дополнительного объема работ, не согласованного с генподрядчиком, не порождает у последнего обязательства по их оплате.

Оценивая приведенные сторонами доводы, учитывая условия договора во взаимосвязи с существом законодательного регулирования правоотношений сторон по договору подряда, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 661 000,00 руб.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3.2 договора, окончательная стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, устанавливается разработанной проектно-сметной документацией по настоящему договору.

Окончательная стоимость Работ по Договору не может превышать сумму, принятую Заказчиком на основании подписанных между Заказчиком и Генподрядчиком Актов сдачи-приемки Проектных работ, Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Акта об оказании услуг по авторскому надзору.

Окончательная стоимость выполненных Строительно-монтажных работ указывается в справке формы КС-3, которая подписывается по окончании Работ по договору.

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд, с учетом того, что окончательная стоимость выполненных строительно-монтажных работ указывается в справке формы КС-3, приходит к выводу о том, что в спорном случае сторонами согласована приблизительная цена договора.

Общая стоимость фактически выполненных работ (2 428 544,38 руб.) в данном случае превысила определенную пунктом 3.1 договора приблизительную цену (11 661 000,00). При этом, выполненные работы на сумму 2 428 544,38 руб. были сданы субподрядчиком генподрядчику по вышеуказанным актам от 27.07.2021, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 475 126,95 руб. включая стоимость проектных работ.

Однако ответчик уклонился от приемки всего объема фактически выполненных истцом работ.

Вместе с тем, не оплатил работы.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 между Банком (заказчик) и ООО «Миллениум» (генподрядчик, ответчик) подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составила 2 475 126,95 руб. и Заказчик произвел оплату выполненных работ, с учетом гарантийного удержания, в размере 2 351 370,61 руб. на основании платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела/, включая аванс.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 907 117,16 руб.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 6.1.12 договора в случае согласования субподрядчиком изменения видов или объемов или стоимости выполненных работ с заказчиком, данные изменения считаются согласованными и принятыми генподрядчиком.

Таким образом, учитывая, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, а также принял их в полном объеме без замечаний и возражений, доводы ответчика о том, что работы, сверх установленной пунктом 3.1 договора субподряда стоимости не подлежат оплате, ввиду несогласованности, судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку по смыслу условий пункта 6.1.12 факт выполнения работ на заявленную субподрядчиком сумму согласован и подтвержден заказчиком, что свидетельствует об их согласования со стороны генподрядчика.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа с претензиями относительно объема и качества работ, ввиду наличия которых акт им не подписан, заказчик не представил.

Действующим законодательством (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных мотивов отказа в подписании актов не приведено, спорные работы приняты без замечаний и возражений заказчиком, во исполнение договорных условий перед которым генподрядчиком заключен договор субподряда, суд приходит к выводу о том, что результаты работ, являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в сумме 1 907 117,16 руб.

Как предусмотрено пунктом 5.1.4 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных в том числе в период гарантийного срока, Генподрядчик из окончательного платежа за выполненные строительно-монтажные и проектные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 (пять) % Гарантийная сумма, за вычетом произведенных удержаний, если таковые по условиям настоящего договора произошли в гарантийный период, выплачивается субподрядчиком после окончания гарантийного периода, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию и перечисления заказчика денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае размер удержания от суммы, определенной экспертом составляет 121 427,22 руб. (2 428 544,38 х5%), в связи с чем суд произвел расчет задолженности, с учетом требований пункта 5.1.4 договора.

Ввиду изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 907 117,16 руб. подлежат удовлетворению частично.

С учетом обстоятельств спора, при которых выполненные работы, предусмотренные договором субподряда приняты Банком как заказчиком в полном объеме, претензий к качеству, срокам выполненных работ у Банка не имеется, в рамках гарантийных обязательств Банк не обращался, поскольку им не были выявлены соответствующие недостатки или дефекты, суд не усматривает правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в сумме 249 150 ,00 руб. и работ за период с 14.11.2022 по 20.03.2023 в размере 4 195 446,79 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,5 5 от суммы задолженности, начиная с 21.03.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда предусмотрено, что за задержку сроков оплаты в соответствии с разделом 5 договора - неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аванс перечислен третьим лицом ответчику 29.06.2021по платежному поручению 3 520946, соответственно счет истца на аванс должен быть оплачен в течение одного рабочего дня.

Счет № 73 от 29.06.2021 направлен ответчику 07.07.2021, а оплачен 18.10.2021 частично, что не оспаривается последним.

Таким образом истец произвел начисление пени с 09.07.2021 по 17.10.2021 в сумме 249 150,00 руб. правомерно.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически не верным, поскольку пеня за данный период составит 251 641,50 руб. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном истцом размере.

Поскольку 10.01.2022 ответчиком были получены акты по форме КС-2, КС-3 и на указанную дату ответчиком были получены от заказчика денежные средства в сумме 2 351 370,61 руб., то первым днем просрочки оплаты выполненных, работ с учетом получения документов и необходимости их рассмотрения в течение 3-х дней согласно пункту 8.2 договора субподряда следует считать 14.01.2022 года.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, произведя ее расчет, исходя из процента 0,5 %, вместо установленного пунктом 9.2 договора 1 процента.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть 14 более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер неустойки, самостоятельно уменьшенной истцом, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, с учетом применения при расчете Постановления Правительства №497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки и за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 ее размер составил 734 240,11 руб., а за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 – 1 706 869,86 руб.

С учетом расчета суда, размер неустойки объективно уменьшился. Всего неустойка за период с 14.01.2022 по дату принятия резолютивной части решения суда составила 2 441 109,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 14.01.2022 по 29.03.2023 суд отказывает.

Также, с учетом требований пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 30.03.2023.

Судебные издержки распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 09.02.2022 № 54 уплачена государственная пошлина в размере 33 959 руб. 00 коп.

Также, истцом уплачена сумма в порядке ст. 108 АПК РФ – расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 122 012,30 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 959 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части являются не уплаченными, в связи с чем подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15 460 руб. 75 коп., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 560 руб. 25 коп.

Также на ответчика относятся расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71,88 %, в сумме 87 702,45, а в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (308008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (302008, <...>, лит. Ж1, пом. 17, ИНН <***>, ОГРН1065752007155, КПП <***>) задолженность по договору субподряда №2/06-с от 29.06.2021 в размере 1 907 117 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в размере 249 150 руб. 00 коп.; неустойку за период с 14.01.2022 по 29.03.2023 в размере 2 441 109 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга (1 907 117 руб. 16 коп.) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 87 702 руб. 45 коп. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 33 959 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя в соответствии со ст. 317 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (308008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 5 560 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (302008, <...>, лит. Ж1, пом. 17, ИНН <***>, ОГРН1065752007155, КПП <***>) в доход федерального бюджета РФ 15 460 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова