Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-27285/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.


Дело № А76-27285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное ФИО1 перед судебным заседанием ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено в связи с наличием у Арбитражного суда Уральского округа технической возможности.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1:

онлайн: Гайдамак О.А. по доверенности от 17.11.2022;

в здании суда округа: Макарова М.А. по доверенности от 14.02.2020.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление. Внешним управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО2 (определение от 24.03.2017).

Единственный участник должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей. Принятым судом уточнением (изменением) заявленных требований ФИО1 предъявила к ФИО2 требование о возмещении убытков в сумме 164 521 609 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «МАКС»; обособленный спор по рассмотрению заявления о возмещении убытков в размере 164 521 609 руб. выделен в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 13.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО4.

В ходе рассмотрения выделенной части требований о возмещении убытков заявитель увеличил сумму требований до 192 322 101 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «МАКС» взыскано 2 237 213,48 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение от 02.11.2018 изменено, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «МАКС» 2 861 439,49 руб. в счет возмещения убытков.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.07.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления от 28.01.2019 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель ссылался на определение суда первой инстанции от 08.04.2022 по ее заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов и урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, которым в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 28.01.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, единственный участник должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что вывод суда о недоказанности реальной возможности заключения ФИО2 договора аренды сделан в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование довода ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по указанному делу установлено то, что кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») и «Юридическое содействие бизнесу» чинили препятствия в сдаче в аренду с целью последующей продажи по заниженной цене заранее известному покупателю. Установленный судом факт чинения препятствий к заключению договора аренды, при учете обстоятельств данного конкретного дела, прямо свидетельствует о наличии реальной возможности его заключения. По мнению кассатора, изложенный факт влияет на вывод о недоказанности реальной возможности заключения договора аренды следующим образом. Подлежит пересмотру также вывод суда о невозможности разрешить в короткий срок разногласия, связанные с оспариванием результатов собрания кредиторов от 24.05.2017 и отсутствием в материалах дела согласования залоговым кредитором сделки по передаче имущества в аренду, поскольку с вынесением определения от 08.04.2022 стало очевидно то, что разногласия умышленно созданы при участии ФИО2

Кассатор отмечает, что с учетом выводов суда первой инстанции стало известно, что процедура согласования передачи имущества в аренду через собрание кредиторов была инициирована ФИО2 совместно с обществами «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу» в целях создания видимости положительного решения данного вопроса, а с другой стороны – чтобы максимально затянуть и сделать невозможным процесс согласования договора аренды, ультимативно выдвинуть арендатору неприемлемое требование о единовременном внесении арендной платы за 6 месяцев вперед.

Кассатор считает, что указание на истечение срока предварительного договора также не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за незаключение договора аренды; считает, что вывод о нахождении должника в процедуре банкротства не являлся самостоятельным основанием для вывода об отсутствии реальной возможности заключить договор аренды.

ФИО1 указывает на то, что суд, делая вывод о том, что разногласия негативно повлияли на возможность заключения договора аренды, не исследовал природу происхождения таких разногласий, их цели; являются ли разногласия действительно следствием добросовестно сформулированных правовых позиций и добросовестного выполнения обязанностей и отстаивания своих интересов независимо действующими друг от друга лицами, либо же данные разногласия созданы искусственно в угоду недобросовестному поведению слаженно участвующих в деле лиц, которые желают завладеть дорогостоящим помещением по заниженной цене и по этой причине не заключают договор аренды. Исследование указанных вопросов является задачей пересмотра постановления от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства, приведенные ею в качестве вновь открывшихся, являются существенными и способны повлиять на выводы судов при принятии судебного акта, поскольку являются основанием для применение иного, наиболее строгого стандарта доказывания. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 установлен факт наличия группы лиц, объединенных общим интересом; подконтрольность арбитражных управляющих указанной группе лиц; чинение указанным лицам препятствий по сдаче помещения в аренду и цель таких действий – реализация нежилого помещения в г. Москве заранее известному покупателю по заниженной цене либо оставлении данного имущества за собой по заниженной стоимости.

В представленных дополнениях в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что действия общества «Травертино» по отзыву согласия на сдачу помещения в аренду является недействительной односторонней сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд округа оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «МАКС» взыскано 2 237 213,48 руб. в счет возмещения убытков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение изменено, сумма убытков увеличена до 2 861 439,49 руб.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 установлены новые обстоятельства относительно наличия недобросовестных действий участвующих в деле как группы взаимосвязанных лиц, имеющих единый интерес, факт чинения арбитражным управляющим ФИО2 совместно с обществами «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу» препятствий к заключению договора аренды, а также указывая на то, что стало известно об инициировании ФИО2 процедуры согласования передачи имущшества в аренду через собрание кредиторов в целях видимости обоснованности их действий, а также аффилированность ФИО2 с обществами «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу», ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные обстоятельства являлись основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за незаключение договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 судом установлено, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании убытков в сумме 189 519 204,60 руб. в виде неполученного дохода в связи с непринятием ФИО2 мер по заключению договора аренды помещения, установлено, что внешнему управляющему следовало совершить действия, направленные на заключение основного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – общество «Вереск Плюс»). В этих целях внешнему управляющему следовало удостовериться в том, что со стороны должника соблюдены требования пунктов 3.1.1 – 3.1.3 предварительного договора либо имеется реальная возможность выполнения этих условий в короткие сроки.

Применительно к предмету рассмотренного спора апелляционный суд, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, проверяет, совершены ли арбитражным управляющим все необходимые и достаточные действия, какие от него требовались в установленных обстоятельствах для целей процедуры банкротства.

ФИО1 заявлено о взыскании упущенной выгоды – неполученных доходов, которые должник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания убытков в связи с незаключением договора аренды помещения необходимо доказать с достаточной степенью достоверности, что такой договор мог быть заключен, но не заключен вследствие бездействия ответчика.

Согласно пояснениям общества «Вереск Плюс» в феврале 2016 г. осуществлен осмотр помещения, 09.11.2016 заключен предварительный договор, по состоянию на 22.03.2017 общество «Вереск Плюс» имело намерение заключить основной договор, 22.03.2017 и 04.05.2017 оно направляло в адрес должника предложение о заключении основного договора аренды, ответ на которое не был получен; 31.05.2017 от ФИО2 почтовой связью пришло письмо, которое расценено обществом «Вереск Плюс» как отказ от заключения основного договора аренды.

Из материалов дела следует, что условием заключения договора является выполнение должником следующих требований: предоставление арендатору в срок не позднее 28.02.2017: нотариально заверенной копии согласия залогодержателя на сдачу помещения в аренду; копии договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, подтверждающей электроснабжение помещения единовременной мощностью в объеме не менее 100 кВт, разрешения на переустройство (перепланировку) помещения с учетом зоны погрузки и дополнительного (второго) входа.

Согласно акту от 10.07.2015 выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения к электрической сети сетевой организации максимальной мощностью 140 кВт. Должник заключил договор на оказание услуг от 07.10.2016, связанных с согласованием перепланировки, постановкой на кадастровый учет и внесением изменений в Едином государственном реестре прав с обществом с ограниченной ответственностью «М-2»; в ноябре 2016 г. получено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки отдельных помещений в части здания; 02.12.2016 получено положительное заключение негосударственной экспертизы на проект переустройства нежилого помещения, то есть в значительной степени выполнены необходимые для получения разрешения на переустройство (перепланировку) помещения действия.

На дату заключения предварительного договора нежилое помещение по адресу: <...> находилось в залоге в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950. Письмом от 17.04.2015 № 40-05/550 Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) выразило согласие на заключение договора аренды помещения.

Право требования к должнику 10.10.2016 уступлено банком обществу «Травертино».

Письмом от 29.11.2016 № 94/2016 общество «Травертино» сообщило об отсутствии своего согласия, а также отзыве ранее предоставленных согласий на сдачу в аренду и/или реконструкцию, разделение, обременение объекта.

В последующем вопрос о согласовании сдачи объекта в аренду положительно решен на собрании кредиторов 24.05.2017. К указанной дате предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора – 30.03.2017 истек. Письменного согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду в материалах дела не имеется.

Решения собрания кредиторов от 24.05.2017 были оспорены ФИО1

Как следует из письма общества «Травертино» от 14.07.2017 в адрес ФИО1, в связи с оспариванием собрания кредитор считает нецелесообразным проведение показов помещения предполагаемым арендаторам до рассмотрения спора.

Судебный акт по спору в отношении собрания кредиторов от 24.05.2017 принят судом первой инстанции 25.09.2017, решение собрания по второму дополнительному вопросу повестки дня «о передаче в аренду принадлежащего ООО «МАКС» помещения, расположенного по адресу: <...>» признано судом не противоречащим Закону о банкротстве.

Определение суда от 25.09.2017 было обжаловано в апелляционном порядке, постановление апелляционного суда по спору вынесено 27.12.2017.

ФИО2 осуществляла полномочия внешнего управляющего в период с 24.03.2017 по 10.10.2017.

С учетом оспаривания результатов собрания кредиторов от 24.05.2017, отсутствия в материалах дела доказательств согласования залоговым кредитором сделки по передаче имущества в аренду суд отметил невозможность урегулирования соответствующих разногласий в короткий срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока действия предварительного договора, нахождение должника в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальная возможность заключения ФИО2 в период ее полномочий договора аренды с обществом «Вереск Плюс», получения дохода в виде арендной платы в заявленном размере с достаточной степенью достоверности не доказана.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд отметил, что ссылки в заявлении на обстоятельства, установленные определением от 08.04.2022, не могут являться вновь открывшимися, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью сдать залоговое имущество в аренду, были предметом установления при рассмотрении пересматриваемого постановления, в том числе, суд установил, что не доказана реальная возможность сдачи имущества в аренду. Однако обстоятельства, установленные определением от 08.04.2022, указанные выводы суда, сделанные в пересматриваемом постановлении, не опровергают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не носят характера ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на выводы апелляционного суда и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы суда правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Разрешая поставленный на рассмотрение суда кассационной инстанции вопрос, коллегия судей руководствуется также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Часть изложенных заявителем доводов была ранее предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204,60 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что исследование перечисленных заявителем вопросов является задачей пересмотра постановления от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка кассатора на то, что действия общества «Травертино» по отзыву согласия на сдачу помещения в аренду является недействительной односторонней сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не рассматривается, поскольку при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции кассатором изложенный довод не заявлялся. Кроме того, приведенное утверждение не является предметом заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствует о наличии оснований для такого пересмотра.

Судом округа также принято во внимание, что ФИО1 инициирован обособленный спор о взыскании с арбитражных управляющих, конкурсных кредиторов и ФИО5 убытков в размере 659 000 000 руб., в том числе возникших по причине непередачи нежилого помещения в городе Москве в аренду, находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не носят характера таковых, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая