Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А46-11527/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11527/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Федотов А.Ф.)и постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.)по делу № А46-11527/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (ОГРНИП 304550923700043) к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 109, ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249) об обязании совершить определенные действия.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны – Кощеев О.С. по доверенности от 26.07.2016, Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области – Притужалова И.Р. по доверенности от 15.03.2017 № МПТ-1010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее – ИП Таровская Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее – Министерство) об обязании осуществить выдачу карт маршрутов на маршруты: №№ 1011 «Омск-Калинино», 1012 «Омск-Логуновка», 1013 «Омск-Русская Поляна», 1014 «Омск-Сибирское», 1015 «Омск-Степановка», 1017 «Омск-Целинное», 310 «Омск-Кара-Терек», 311 «Омск-Кара-Терек», 312 «Омск-Степное», 1034 «Омск-Домбай», 1035 «Омск-Гвоздевка», 1036 «Омск-Ивановка», 1037 «Омск-Красное Знамя», 1068 «Омск-Большеречье», 1070 «Омск-Почекуево», 1072 «Омск-Яланкуль», 1088 «Омск-Зеленая», 1089 «Омск-Колосовка», 1090 «Омск-Чапаево-Кабурлы», 1091 «Омск-Крутинка», 1092 «Омск-Оглухино», 1093 «Омск-Болынаковка», 1094 «Омск-Тавричанка», 313 «Омск-Камышловский», 314 «Омск-Красный Яр», 315 «Омск-Новоархангелка», 316 «Омск-Новоархангелка», 317 «Омск-Политотдел», 1095 «Омск-Николаевка», 1096 «Омск-Старомалиновка», 1109 «Омск-Октябрьский», 1110 «Омск-Савиново», 1112 «Омск-Старосолдатское», 1113 «Омск-Тюкалинск», 1149 «Омск-Стеклянка», 1150 «Омск-Локти», 1151 «Омск-Нижняя Омка», 1152 «Омск-Радищево», 1153 «Омск-Рождественка», 1154 «Омск-Сидоровка», 1161 «Омск-Иртыш», 1162 «Омск-Северное», 1163 «Омск-Татарка», 1404 «Любинский-Казанка-Омск», обслуживаемых истцом по договорам от 14.05.2014 № 126/14Б, № 127/14Б, № 128/14Б, № 129/14Б, № 130/14Б, № 131/14Б, № 132/14Б, № 133/14Б, № 134/14Б, № 135/14Б, № 136/14Б, № 137/14Б с целью продолжения их исполнения до окончания срока действия.

Решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования предпринимателя удовлетворены: суд обязал Министерство осуществить выдачу карт маршрутов на перечисленные маршруты, обслуживаемые предпринимателем по действующим договорам от 14.05.2014 №№ 126/14Б,127/14Б, 128/14Б, 129/14Б, 130/14Б, 131/14Б, 132/14Б, 133/14Б, 134/14Б, 135/14Б, 136/14Б, 137/14Б на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области (далее – договоры) с целью продолжения их исполнения до окончания срока действия.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Таровской Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены норм материального права; не учтены положения статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), приказ Министерства от 11.02.2016 № 6 «О внесении изменений в приказ Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 30 декабря 2015 № 66»; не приняты доводы Министерства о том, что из-за изменения вида регулярных перевозок ответчик фактически не может исполнять свои обязательства по заключенным с предпринимателем договорам; приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс», акционерного общества «Омскоблавтотранс»; выводы судов о неправомерности одностороннего отказа в выдаче предпринимателю маршрутных карт необоснованны; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить принятые по делу решение и постановление.

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения открытого конкурса на основании Закона Омской области от 03.11.2009 № 1205-ОЗ «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» между Министерством и ИП Таровской Н.А. 14.05.2014 заключены договоры.

Из раздела 6 заключенных договоров следует, что досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон.

В пункте 6.2 договоров предусмотрены основания для досрочного расторжения договора, а именно: аннулирование либо истечение срока действия лицензии перевозчика; обнаружение заказчиком (Министерством) в период действия договора недостоверных данных, предъявленных перевозчиком при заключении договора; неоднократное в течение трех месяцев нарушение перевозчиком условий, указанных в пункте 2.3 договора.

В пункте 7.1 договоров указано, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует в течение трех лет.

В соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ заявителю выданы карты соответствующих маршрутов в апреле 2016 года со сроком действия до 18 августа текущего года.

Министерством 12.02.2016 предпринимателю направлено уведомление об изменении вида регулярных перевозок по маршрутам, перевозки по которым осуществляла ИП Таровская Н.А. Изменение вида регулярных перевозок осуществлено с 19.08.2016.

Министерством 18.08.2016 истцу направлено уведомление об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с изменением вида регулярных перевозок, в том числе и по маршрутам, перевозки по которым осуществляла ИП Таровская Н.А. Данные обстоятельства явились основанием для отказа как в выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по указанным выше межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, так и карт маршрутов.

Обращение ИП Таровской Н.А. в Министерство о выдаче новых карт маршрутов со сроком действия с 19.08.2016 до 15.05.2017 (срок действия договоров) ответчиком оставлено без внимания, что послужило основанием для подачи предпринимателем в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований на односторонний отказ от исполнения действующих договоров и отказ предпринимателю в выдаче карт соответствующих маршрутов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Федеральное законодательство, которое регламентирует отношения по заключению договоров по оказанию услуг от имени субъекта Российской Федерации, представлено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 451.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 4 статьи 451.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание положения указанных норм права, условие пункта 6 договоров, суды указали, что стороны при заключении рассматриваемых договоров согласовали возможность одностороннего отказа, но при наличии определенных оснований, перечень которых установлен условиями рассматриваемых договоров и не подлежит расширению.

Между тем, суды, исходя из анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, толкования пункта 6 договоров, не усмотрели наличие таких оснований для досрочного расторжения договоров, в связи с чем указали на то, что направленное истцу Министерством уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанных действующих договоров не имело законных оснований.

Аргументы заявителя со ссылкой на положения статьи 417 ГК РФ и нормативные правовые акты Омской области (постановление Правительства Омской области от 03.02.2016 № 11-п «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Омской области на период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года», приказ Министерства от 11.02.2016 № 6 «О внесении изменений в приказ Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 30.12.2015 № 66»), которыми в отношении спорных маршрутов принято решение о прекращении «регулярных перевозок по регулируемым тарифам» и начале осуществления «регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ, в связи с чем Министерство фактически лишено возможности исполнять обязанности по заключенным с предпринимателем договорам, правомерно отклонены судами.

Так, в части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ закреплено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Суды правильно указали, что исходя из смысла вышеизложенной нормы, законодатель предоставил гарантию для правовых ожиданий субъектам предпринимательской деятельности, заключившим договор перевозки до принятия Закона № 220-ФЗ, согласно которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установивший межмуниципальный маршрут регулярных перевозок, вправе принять решение об изменении вида регулярных перевозок с учетом положений части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, то есть после окончания срока действия договоров. В противном случае нарушается принцип правовой определенности, заключающийся в ясности и четкости действующих правовых норм, стабильности на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Ссылка Министерства на то, что судами оценка правовых норм Закона № 220-ФЗ сделана без учета норм статьи 18 Закона № 220-ФЗ отклоняется, поскольку положения названной нормы не опровергают вывода судов о том, что изменение вида регулярных перевозок с учетом положений части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ осуществляется после окончания срока действия договоров.

Судами установлено, что срок действия спорных договоров, заключенных 14.05.2014 - три года, следовательно, их действия заканчиваются - 14.05.2017.

Частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

В соответствии со статьей 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что карты маршрута регулярных перевозок подлежат выдаче заказчиком по договорам на срок их действия, возможность осуществления перевозок без карт соответствующих маршрутов действующим законодательством не предусмотрена, суды признали неправомерным отказ ответчика в выдаче карт соответствующих маршрутов предпринимателю, сделав вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод кассатора о том, что вывод суда первой инстанции о том, что приказ Министерства от 11.02.2016 № 6 «О внесении изменений в приказ Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 30.12.2015 № 66» издан Министерством с превышением полномочий, был предметом исследования и должной оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции основан не на отсутствии у заинтересованного лица полномочий на издание таких приказов, а на принятие названного приказа без учета положений федерального законодательства, что привело к несоответствию данного приказа нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в частности Закону № 220-ФЗ. При этом судом не сделано выводов о незаконности данного приказа (так как это не является предметом настоящего спора), а указано, что с учетом положений части 2 статьи 13 АПК РФ при вынесении обжалуемых судебных актов он руководствуется положениями части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение неправомерно принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и указанием на то, что ответчик ходатайство об их привлечении к участию в деле не заявлял; нарушений прав указанных Министерством лиц принятыми судебными актами не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит; Министерство не обосновало, каким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются либо нарушаются права этих лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения кого-либо к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова