Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А25-730/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Черкесск Дело № А25-730/2022

«15» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тех-Отель»

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 13.07.2021 №05/21,

от заинтересованного лица - ФИО1, лично,

от ООО «Тех-Отель» - ФИО3, по доверенности от 15.07.2021 №15/07

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление в заявление ссылается на то, что при проведении должностным лицом Управления административного расследования по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестплюс» арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 129, абзаца 4 части 1 статьи 130, пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143, статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- в части несоблюдения срока проведения инвентаризации имущества Должника;

- срока опубликования сведений об отчете, об оценке имущества должника;

- в части порядка удовлетворения требований кредиторов;

- в части привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Наше Дело» без утверждения с единственным кредитором;

- в части нарушения периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности;

- в части нарушения очередности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

13.07.2022 в канцелярию суда в электронном виде от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

При организации и проведения судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотеки арбитражных дел» (онлайн заседание) произошел технический сбой программного обеспечения, в результате чего отсутствовала возможность установить устойчивое сетевое соединение для организации и проведения судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по указанным в отзыве доводам.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тех-Отель».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию административного орган, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 (170039, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 283) является членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, а/я 820).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2021 по делу №А25-1883/2020 ООО «Инвестплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В адрес Управления поступила жалоба единственного кредитора ООО «Тех-Отель» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инвестплюс» ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестплюс».

Исходя из притязаний, изложенных в жалобе, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестплюс» допущены нарушения круга обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2021 производство по делу №А25-1883/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестплюс» прекращено в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ».

При проведении должностным лицом Управления административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Инвестплюс» - ФИО1 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестплюс», нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилась непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

04.02.2022 административным органом в отношении ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Этим же определением арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки 04.03.2022 в 12-00 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 04.02.2022 арбитражному управляющему ФИО1 было предложено явиться либо направить своего представителя в Управление 04.03.2022 в 12:00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

04.03.2022 заместителем руководителя Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в ее отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении №00010922, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.26-45).

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Полномочия Управления по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, представителя третьего лица и исследовав, и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО1, не оспаривается.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу №А25-1883/2020 ООО «Инвестплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» » (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, а/я 820).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Правила, применяемые в период процедуры конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.

По существу вменяемого правонарушения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в части несоблюдения срока проведения инвентаризации имущества Должника), суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, и в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н), "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.2 Методических указаний определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

На основании пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

Разделом 2 Методических указаний предусмотрены Общие правила проведения инвентаризации.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не является пресекательным и, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы, при наличии доказательств срок инвентаризации может быть продлен.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника сообщение №7623466 от 08.11.2021.

Согласно опубликованным сведениям инвентаризации имущества должника приказом о проведении инвентаризации от 08.07.2021 №1 решено провести сплошную инвентаризацию имущества ООО «Инвестплюс», инвентаризацию провести по состоянию на 08.09.2021, результаты инвентаризации представить конкурсному управляющему в срок до 08.09.2021; приказом о продлении сроков инвентаризации от 08.09.2021 №2 срок инвентаризации продлен до 08.11.2021 в связи с ограничениями в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV. Выезд к объекту для проведения инвентаризации имущества должника невозможен, поскольку объект находится в зоне курорта с большим количеством людей в летне-осенний период. Инвентаризация перенесена на ноябрь 2021 года.

Вместе с тем, срок инвентаризации подлежит продлению в судебном порядке на основании ходатайства конкурсного управляющего. Однако, как установлено судом и не оспаривается заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества Должника в суд не обращалась.

Таким образом, инвентаризация имущества должника подлежала окончанию не позднее 08.09.2021, а сведения о результатах инвентаризация имущества должника подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 13.09.2021.

Как установлено судом, конкурсный управляющий должника в рамках процедуры конкурсного производства не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, самостоятельно приказом о продлении срока инвентаризации от 08.09.2021 №2 срок инвентаризации продлен до 08.11.2021 в связи с ограничениями в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

Административный орган удовлетворил жалобу ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника; не обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества Должника.

В силу вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и заинтересованным лицом не опровергнуто.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося второго эпизода о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 4 части 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в части срока опубликования сведений об отчете, об оценке имущества должника), суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено, что согласно опубликованным данным на сайте ЕФРСБ сообщение от 08.11.2021 № 7623494 об оценке имущества должника, размещен отчет об оценке от 25.10.2021. Сведения об отчете, об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Отчет получен по электронной почте 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.»: с 30 октября по 7 ноября 2021г. установлены нерабочие дни включительно.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы права, исчислению подлежат именно рабочие дни.

На основании изложенного суд не усматривает по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего нарушений требований абз.4 ч.1 ст.130 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков опубликования сведений об отчете об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося третьего эпизода о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО «Инвестплюс» ФИО1 привлечена организация ООО «НАШЕ ДЕЛО», оказывающая юридические услуги.

По мнению единственного кредитора ООО «ТЕХ ОТЕЛЬ» генеральным директором ООО «НАШЕ ДЕЛО» является ФИО1.

Из представленного в материалы дела Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «НАШЕ ДЕЛО» является ФИО4

Несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося четвертого эпизода о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в части порядка удовлетворения требований кредиторов), суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очереди:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестплюс» конкурсным управляющим ФИО1 привлечена организация ООО «НАШЕ ДЕЛО», оказывающая юридические услуги. Конкурсным управляющим ФИО1 приняты и подписаны, без утверждения единственным кредитором ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А25-1883/2020, документы на оказание юридических услуг с ООО «НАШЕ-ДЕЛО» на сумму 316 000,00 рублей. При этом объем оказанных юридических услуг не утвержден собранием единственного кредитора, не соответствует фактически принятым и утвержденным отчетом конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим искусственно создана неподтвержденная (неутвержденная) задолженность в размере 316 000,00 рублей.

Конкурный управляющий ФИО1 не погасил образовавшуюся у ООО «Инвестплюс» перед ООО «НАШЕ ДЕЛО» задолженность, при этом погасил в полном объеме задолженность перед кредитором.

Судом установлено, что единственным кредитором ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» утвержден отчет, включающий в себя юридические услуги по договору №1-Б от 11.06.2021. Срок оказания услуг: с момента его заключения по окончание процедуры, т.е. по 15.12.2021. Стоимость услуг 30 000 рублей/месяц. Фактический срок оказания услуг ООО «НАШЕ ДЕЛО» составил 6 месяцев, стоимость услуг составляет 180 000 рублей из расчета 30 000 рублей /месяц.

Доказательств о необоснованности произведенных расходов в материалы дела административным органом не представлено, указанный довод имеет предположительный характер и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При изучении отчета об использовании денежных средств установлено, что оплата услуг ООО «НАШЕ Дело» произведена за счет личных денежных средств арбитражного управляющего.

В силу вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося пятого эпизода о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в части нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности), суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1883/2020 о признании ООО «Инвестплюс» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО1 объявлена 08.06.2021.

В связи с этим, управляющему следовало провести собрание кредиторов (комитет кредиторов) с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника не позднее 08.09.2021.

Вместе с тем, собрание кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника было проведено 28.09.2021, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ (№7411051 от 28.09.2021).

Последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 08.12.2021 соответственно, тогда как фактически собрание кредиторов не проведено.

Процедура конкурсного производства введена 08.06.2021.

09.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Инвестплюс» прекращено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в следующие периоды: 08.09.2021, 08.12.2021.

08.09.2021 конкурсным управляющим включено ЕФРСБ сообщение о проведении 28.09.2021 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего ООО «Инвестплюс» о своей деятельности; Утверждение порядка продажи имущества ООО «Инвестплюс», Продление процедуры конкурсного производства.

Иные сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ отсутствуют.

Конкурсным управляющим ФИО1 нарушен п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в части периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчета о своей деятельности (более чем один раз в три месяца) и признали доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Суд признает обоснованными доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 сроков проведения собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося шестого эпизода о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 статьи 142.1 Закона о банкротстве (в части погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, без согласия кредиторов), суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2021 Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, общей площадью 38, 8 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125014:1375 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Старошоссейная, д. 5, корп. 1 , кв. 96 (далее – квартира).

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе формирования конкурсной массы Должника было установлено, что 24.11.2021 в ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к гр. ФИО5

30.11.2021 конкурсный управляющий направил в Управление Росреестра запрос об основаниях перехода права собственности на квартиру.

Согласно выписке о содержании правоустанавливающих документов переход права на спорную квартиру зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12-19, заключенного между ООО «Инвестплюс» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО5 (покупатель).

ООО «Инвестплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО5 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12-19 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции.

Заявление было принято к производству, дело №А32-56597/20212.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.12.2019 между ООО «Инвестплюс» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО5 Запись о переходе права собственности к ФИО5 внесена в ЕГРН 24.11.2021.

Расчеты по договору произведены между сторонами путем проведения зачета встречных требований (соглашение о взаиморасчетах от 09.12.2019).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Соглашения от 09.12.2019 с момента его подписания предприниматель считается исполнившим свои финансовые обязательства перед обществом по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12-19, а общество считается исполнившим в полном объеме свои финансовые обязательства по договору подряда от 02.09.2019 № 020919 и частично исполнившим свои финансовые обязательства по договору подряда от 14.10.2019 № 141019 перед предпринимателем на сумму 1 765 200 руб. С момента заключения настоящего Соглашения размер задолженности предпринимателя перед обществом по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12-19 считается равным 0,00 руб.

Указанное Соглашение ни конкурсным управляющим, ни ООО «Инвестплюс» в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору проведена 24.11.2021.

18.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Инвестплюс» ФИО1 направила в адрес Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-56597/2021 ходатайство об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-56597/2021 заявление ООО «Инвестплюс» об отказе от иска оставлено без удовлетворения; в удовлетворении иска - отказано.

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Также поскольку соглашение об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), соответственно указанное соглашение должно быть подписано лицом, которому уступлено право требования.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что соглашение об отступном может быть заключено с конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов в отношении имущества непроданного в установленном Законом о банкротстве порядке, по согласованию с конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

18.11.2021 между ООО «Инвестплюс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 и гражданкой ФИО7 было заключено Соглашение об отступном к договору на оказание услуг от 25.12.2020, где должник ООО «Инвестплюс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 в счет исполнения текущих обязательств, вытекающих из Договора на оказание услуг от 25.12.2020, Акта оказанных услуг от 22.04.2021 и поименованного соглашения, предоставляет кредитору ФИО7 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательства того, что собрание кредиторов Должника принимало решение о заключении соглашения об отступном, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований ст.142.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Инвестплюс» ФИО1 не созвала собрание кредиторов с вынесением на повестку собрания вопроса о заключении Соглашения об отступном.

Конкурсным управляющим ООО «Инвестплюс» соглашение об отступном 18.11.2021 было заключено в отсутствие согласия единственного кредитора - ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ.

Между тем, 18.11.2021 указанное Соглашение об отступном к договору на оказание услуг от 25.12.2020 расторгнуто.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении собраний кредиторов общества с повесткой дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Соглашение об отступном от 18.11.2021 заключено при отсутствии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 142.1 Закона о банкротстве спорное соглашения об отступном от 18.11.2021 было заключено при наличии у должника задолженности по текущим платежам, а также в отсутствие согласия собрания кредиторов должника на предоставление имущества путем отступного, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В силу вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Факт совершения конкурсным управляющим ООО «Инвестплюс» ФИО1 нарушений п.1 ч.2 ст.129, п.1 ст.143, ст.142.1 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализируя допущенные правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что в рассмотренных действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения к ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение пункта 1 части 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, статьи 142.1 Закона о банкротстве не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай доказанного факта нарушения, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины арбитражного управляющего ФИО1 достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При оценке указанных нарушений в качестве малозначительных суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.199 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применение к ФИО1 меры административного взыскания будет носить карательный, а не превентивный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением данному лицу устного замечание за допущенное нарушение.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание за совершение административного правонарушения.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не 11 отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева