Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-120768/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-120768/24-151-953

11.09.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СТЕКЛО-СФЕРА» (ОГРН 1147746010279)

к ответчику: ООО «АСКОЛ» (ОГРН 1133340001123)

о взыскании 384 476 руб. 91 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №2401-01 от 23.01.2024 в размере 307 314 руб. 00 коп., неустойки в размере 65 206 руб. 21 коп., процентов в размере 11 956 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 824 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-67).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство (л.д. 29-30) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство (л.д. 32) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФАКТОР», в удовлетворении которого, применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказывает, применительно к положениям ст. 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует. В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство (л.д. 59-64) о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 340 руб. 00 коп., штрафа в размере 57 872 руб. 55 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Стекло-Сфера» (далее по тексту – «Подрядчик», «Истец») и ООО «АСКОЛ» (далее по тексту «Заказчик», «Ответчик»), был заключен Договор подряда № 2401-01 от 23.01.2024 года (далее по тексту – «Договор»).

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства из своих материалов и своими силами за счет Заказчика выполнить Работы по изготовлению и монтажу конструкций из стекла, алюминия, нержавеющей стали и/или защитных рольставен, (далее по тексту - «Работы») в помещениях Заказчика (далее по тексту – «Объект»), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Перечень Работ и адрес Объекта определяется в соответствующем Дополнительном соглашении (далее по тексту – «ДС»).

В соответствии с условиями ДС, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами за счет Заказчика выполнить Работы по реконструкции светопрозрачных конструкций в соответствии с настоящим ДС, на Объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, ТРЦ «Ривьера», магазин «Zolla» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Общая стоимость и перечень Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Спецификацией (Приложение №1) к ДС и составляет 732 654 (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 122 109,00 руб.

После внесения авансового платежа и завершения всех работ Заказчик производит окончательный платеж Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Универсально Передаточного Документа (далее по тексту – «УПД»), в размере 307 314 (триста семь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 51 219,00 руб.

Согласно п. 5 ДС, после выполнения всех работ Сторонами подписывается Универсально Передаточный Документ.

12.04.2024 года, Подрядчик направил в адрес Заказчика подписанный УПД, что подтверждается почтовым отправлением (трек-номер № 12756694509606).

Согласно п.п. 4.2.1 Договора, Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения.

Таким образом, Подрядчик выполнил Работы полном объеме и надлежащим образом, а Заказчик не произвел окончательный платеж до 19.04.2024 года, с момента подписания УПД.

08.05.2024 года, Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию исх. № 0705/1/24 от 07.05.2024 года, которая была оставлена без удовлетворения, досудебную претензию оставил без ответа.

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку в оплате Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Подрядчик имеет право взыскивать с Заказчика, начиная с 5-го дня просрочки, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы ДС, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма штрафа не должна превышать 10% от общей суммы ДС.

Истец полагает взыскать с Ответчика штраф неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы ДС - 732 654,00 руб., за период 31 (тридцать один) день (с 20.04.2024 года по 20.05.2024 года), в общем размере 22 712 (двадцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 27 копеек.

Расчет итоговой суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 69 копеек подлежащей взысканию с Ответчика за период с 20.04.2024 года по 20.04.2024 года (дата подачи искового заявления) исходя из общей суммы задолженности равной 307 314 (триста семь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек: за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 20.04.2024 по 20.05.2024 (31 дн.): 307 314 x 31 x 16% / 366 = 4 164,69 руб.

В связи с тем, что Ответчик отказался удовлетворить требования Истца в добровольном порядке (досудебном) порядке, Истец был вынужден заключить Соглашение об оказании юридических услуг с Керимовым Р.Г. и обратиться в Арбитражный суд Российской Федерации. Стоимость оплаченных услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства из своих материалов и своими силами за счет Заказчика выполнить Работы по изготовлению и монтажу конструкций из стекла, алюминия, нержавеющей стали и/или защитных рольставен, (далее по тексту - «Работы») в помещениях Заказчика (далее по тексту – «Объект»), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Перечень Работ и адрес Объекта определяется в соответствующем Дополнительном соглашении (далее по тексту – «ДС»).

В соответствии с условиями ДС, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами за счет Заказчика выполнить Работы по реконструкции светопрозрачных конструкций в соответствии с настоящим ДС, на Объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, ТРЦ «Ривьера», магазин «Zolla» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Общая стоимость и перечень Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Спецификацией (Приложение №1) к ДС и составляет 732 654 (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 122 109,00 руб.

После внесения авансового платежа и завершения всех работ Заказчик производит окончательный платеж Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Универсально Передаточного Документа (далее по тексту – «УПД»), в размере 307 314 (триста семь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 51 219,00 руб.

Согласно п. 5 ДС, после выполнения всех работ Сторонами подписывается Универсально Передаточный Документ (далее по тексту – «УПД»).

12.04.2024 года, Подрядчик направил в адрес Заказчика подписанный УПД, что подтверждается почтовым отправлением (трек-номер № 12756694509606).

Согласно п.п. 4.2.1 Договора, Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения.

Таким образом, Подрядчик выполнил Работы полном объеме и надлежащим образом, а Заказчик не произвел окончательный платеж до 19.04.2024 года, с момента подписания и направления УПД.

Необходимо отметить, что в период с марта 2024 года по май 2024 года, Ответчик не направлял официальных уведомлений или подписанного Акта выполненных работ (сдачи-приемки) с разногласиями по оказанным услугам в рамках Договора подряда в адрес Истца.

По результатам рассмотрения совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ 17.03.2024. Мотивированного отказа в принятии выполненных работ по актам, направленным истцом ответчику 12.04.2024 – в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что возражения ответчика представлены на претензию (16.05.2024).

Согласно п. 3.6 Договора, Акт выполненных работ должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней. Если за это время от Заказчика не поступило письменного уведомления с замечаниями и претензиями, Акт сдачи-приемки считается подписанным и согласованным. В силу п. 5 ДС, после выполнения всех работ Сторонами подписывается Универсально Передаточный Документ.

Ответчик не конкретизирует, какие именно недоставки выявлены при выполнении работ Истцом в рамках Договора подряда, никаких доказательств по существу не предоставил.

Суд отмечает, что на составление дефектовочного акта истец ответчиком не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о расторжении договора 01.07.2024 суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку указанное уведомление сделано ответчиком в ходе производства по делу. Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу №А40-325045/19.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании 307 314 руб. 00 коп. задолженности, поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает требования истца.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет и возражений по расчету истца ответчиком не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 65 206 руб. 21 коп.

Отказывая во взыскании процентов в размере 11 956 руб. 70 коп., суд исходит из того, что договором (ст. 421, 431 ГК РФ) предусмотрена иная форма ответственности ответчика (неустойка).

Почтовые расходы в размере 824 руб. 26 коп., суд удовлетворяет в полном объеме, при этом расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. – суд удовлетворяет в части, учитывая принцип пропорциональности, в размере 48 445 руб. 00 коп., применительно к ст. 110 и 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного искового заявления ООО «АСКОЛ» отказать, встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «АСКОЛ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по п/п №210 от 09.07.2024 в размере 12 664 руб. 56 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

В удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

Требования ООО «СТЕКЛО-СФЕРА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСКОЛ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТЕКЛО-СФЕРА» (ОГРН <***>) задолженность в размере 307 314 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.04.2024 по 17.07.2024 в размере 65 206 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 445 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 824 руб. 26 коп., госпошлину в размере 10 358 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1