Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А81-10236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10236/2017
г. Салехард
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации села Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 312554312600032) об уменьшении установленной за работу по муниципальному контракту от 08.09.2015 цены на 2 569 801 рубль и возложении обязанности выплатить указанную сумму,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.11.2016;

установил:

Администрация села Находка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении установленной за работу по муниципальному контракту от 08.09.2015 цены на 2 569 801 рубль и возложении обязанности выплатить указанную сумму.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что выполнил работы по контракту в полном объёме и в соответствии с предусмотренными контрактом условиями и требованиями. Считает, что недостатки у построенной им дороги возникли после её приёмки истцом в результате ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, сообщил, что часть дорожного полотна была разобрана ООО «Сигма» при строительстве, реконструкции и благоустройстве нового пожарного депо.

От ответчика также поступило заявление о применении исковой давности, согласно которому он считает, что срок давности по заявленным истцом требованиям истёк 25.12.2016.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика № 415 от 02.04.2018, в которых он с возражениями последнего не согласился. Считает, что вправе требовать от ответчика уменьшения стоимости работ, так как недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работ. Кроме того, считает, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт от 08.09.2015 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Обустройство подъезда к полигону ТБО с. Находка».

Согласно пункту 1.2 контракта, перечень и требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются сметной документацией (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть контракта.

Общая стоимость работ составляет 3 920 907 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что расчёты по нему производятся безналичным способом единовременным платежом по предъявляемым к оплате документам – акту о приёмке выполненных работ, счёту-фактуре с отсрочкой платежа не более 10 календарных дней. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок его действия – с даты подписания по 31.12.2015.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 25.11.2015. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 3.3 контракта, место выполнения работ: ЯНАО, с. Находка.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется до 25.11.2015 известить заказчика о готовности результата к сдаче.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В пункте 4.3 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением эксперта или экспертной организации на основании отдельно заключенного контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случае обнаружения отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан направить подрядчику извещение об обнаружении скрытых недостатков не позднее 10 дней с момента получения результатов экспертизы. Подрядчик обязан устранить недостатки в работе в течение 15 дней с момента получения извещения заказчика.

Материалами дела подтверждается, что контракт сторонами был исполнен. Акт о приёмке выпиленных работ № 1 от 25.12.2015 (форма № КС-2) и справка о стоимости выпиленных работ и затрат № 1 от 25.12.2015 (форма № КС-3) подписаны истцом без замечаний, скреплены его печатью.

Вместе с тем истец утверждает, что в процессе эксплуатации построенного ответчиком объекта было установлено, что работа по устройству дороги выполнена неудовлетворительно и имеет следующие недостатки:

- отсутствует выравнивающий слой основания;

- бревна настила не из хвойных пород (смешанная древесина);

- не установлены колесоотбойники;

- диаметр настила и лаг не соответствует требованиям сметной документации.

Истец направил ответчику письмо № 1161 от 17.10.2016 «О направлении информации», в котором сообщил о необходимости приведения лежневой дороги в соответствие с требованиями сметной документации № 145-15.

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком выполнены не были.

В мае 2017 года по итогам проведённой проверки Прокуратурой Тазовского района истцу было вынесено представление № 2.8/919-17 от 15.05.2017 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором указано, в том числе, о несоответствии дороги предъявляемым требованиям и о невозможности использования её по назначению.

Истец обратился к ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в целях проведения в отношении объекта строительно-технической экспертизы.

Согласно заключениям специалиста №№ 118-С-17, 118/1-С-17 от 20.10.2017, по результатам исследования результата выполненных ответчиком работ были выявлены следующие недостатки и несоответствия:

- фактически не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоёв из песка;

- длина лежневой дороги фактически составляет 85,7 метра, что меньше на 124,3 метра, чем предусмотрено в сметной документации;

- ширина проезжей части лежневой дороги фактически составляет 4,5 метра, что меньше на 1,5 метра, чем предусмотрено в сметной документации;

- повсеместно имеются зазоры между брёвнами поперечного настила, неплотная подгонка брёвен настила. Величина зазоров достигает от 30 мм. до 300 мм.;

- лесоматериалы применены с нарушением сметной документации;

- не установлены колесоотбойники;

- многие брёвна поперечного настила имеют поперечные изломы, растрескивания в продольном и поперечном направлении, прогибы с разрывом поперечного сечения.

Специалист по результатам исследования пришёл к выводу, что виды, объёмы и стоимость фактически выполненных работ по обустройству подъезда к полигону ТБО села Находка не соответствуют сметной документации № 145-15 и строительной нормативно-технической документации.

Согласно произведённому специалистом расчёту, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 4 648 943 рубля, в том числе НДС.

Кроме того, указанные выше недостатки уменьшают стоимость выполненных работ на 2 569 801 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №1610 от 23.10.2017 с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате излишне уплаченных денежных средств в срок до 30.11.2017.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем деле истцом предъявлены требования об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с выявлением их ненадлежащего качества и о взыскании суммы денежных средств в размере 2 569 801 рубля, составляющей стоимость некачественно выполненных работ.

Оценив приведённые истцом доводы и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Так, положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору подряда, предусмотрена возможность осуществления заказчиком текущего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

В частности, частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как было указано выше, акт приемки выполненных работ и справа о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных работ.

Истец, заявляя о завышении подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, не обосновал невозможность установления данных фактов при их приёмке.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что соответствующие обстоятельства, не могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ по контракту.

Напротив, из письма муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Тазовский район № 71/231 от 07.10.2016 следует, что выявленные недостатки работ являются визуальными.

Таким образом, поскольку выполненные ответчиком работы истцом приняты, спорные недостатки работ являются явными, то в силу части 3 статьи 720 ГК РФ он не вправе на них ссылаться.

При этом суд учитывает, что из представления Прокуратуры Тазовского района № 2.8/919-17 от 15.052017 усматривается, что часть дороги была разобрана, а также, что истец не представил доказательств того, что изломы, растрескивания и зазоры между брёвнами не явились следствием нормальной эксплуатации дороги (её естественного износа) в течение 2 лет после сдачи работ ответчиком.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца об уменьшении установленной за работу цены на 2 569 801 рубль и возложении на ответчика обязанности выплатить указанную сумму.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, так как в силу части 1 статьи 725 и статьи 196 ГК РФ для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ в отношении сооружений, срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Вместе с тем, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, вопрос о распределении расходов по её уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации села Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 312554312600032) об уменьшении установленной за работу по муниципальному контракту от 08.09.2015 цены на 2 569 801 рубль и возложении обязанности выплатить указанную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова