Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А60-46686/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1252/21

Екатеринбург

09 июня 2021 г.


Дело № А60-46686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребенева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу №А60-46686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Гребенев Андрей Петрович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 должник – общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим общества «Исток» утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Гребенева А.П. и Гилева Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 требования удовлетворены частично. Гребенев А.П. и Гилев А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в пользу общества «Исток» с Гребенева А.П. взыскано 52 980 228 руб. 26 коп., с Гилева А.В. – 28 690 325 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребнева А.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенев А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о возникновении у Гилева А.В. 01.03.2016 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, ссылаясь на то, что возникновение кредиторской задолженности являлось кратковременным и устранимым обстоятельством, утвержденные для общества «Исток» на 2016 год тарифы превышали уровень тарифов на 2015 год, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались споры о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, Гилев А.В. обязан был подать заявление о банкротстве общества «Исток» после 22.11.2017, однако заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «Исток» подано муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания» (далее – предприятие «МУК») 01.09.2017, банкротство субъектов естественных монополий не предусматривает обращения с заявлениями о банкротстве по итогам годовой или квартальной отчетности. Гребенев А.П. настаивает на отсутствии у него объективной возможности исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, ссылаясь на предоставление оригиналов истребуемой документации в материалы дел по спорам о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, отмечая при этом, что конкурсный управляющий не лишен возможности и должен самостоятельно получить указанные документы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не установлен умысел Гребенева А.П. на причинение обществу «Исток» убытков, Гребеневым А.П. предпринимались меры по взысканию задолженности с предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», проводились ограничения питьевой и технической воды (что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, находящимися в открытом доступе), и его действия не могли стать причиной банкротства хозяйственного общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребенев А.П. являлся директором должника с 16.08.2017, Гилёв А.В. является учредителем и являлся директором юридического лица в период со дня создания 31.01.2014 г. по 16.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по настоящему делу к производству суда принято заявление о признании общества «Исток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении общества «Исток» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 должник - общество «Исток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим общества «Исток» утвержден Никонов И.В.

Ссылаясь на неисполнение Гребеневым А.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе истребованной определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 о его контрагентах, размере дебиторской задолженности общества «Исток» на дату открытия конкурсного производства, при том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год на отчетную дату отчетного периода должник имел дебиторскую задолженность в размере 55 519 000 руб., а в последующем бухгалтерская отчетность не сдавалась; указывая на неисполнение Гилёвым А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до не позднее 01.03.2016, когда у должника появились признаки объективного банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Гилёва А.В. и Гребенева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на конец 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом «Энергосбыт плюс», Федеральной налоговой службой по водному налогу, предприятием «МУК» в размере более 8 миллионов рублей, сформировавшаяся за период с 4 кв. 2014 по 4 кв. 2015, и в последующем включенная в реестр требований кредиторов; при этом согласно финансовому анализу должника по данным бухгалтерской отчетности на конец 2015 года финансовое состояние должника длительное время был неудовлетворительным, должник отвечал признаку неплатежеспособности (коэффициент текущей ликвидности по данным финансового анализа за 2015 год свидетельствовал о невозможности предприятия погасить свои обязательства в полном объеме, прибыль составляла 7 743 000 руб. и была явно несопоставима с теми долгами, которые были у должника перед кредиторами, и составляли 41 776 000 руб.), следовательно, при разумном и добросовестном поведении заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Гилёвым А.В. не позднее 01.03.2016, при подготовке и утверждении бухгалтерской отчетности должника за 2015 год; приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства передачи Гребеневым А.П. арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамках процедур банкротства, в том числе документов относительно основного актива в виде дебиторской задолженности в размере 55 519 000 руб., что повлекло затруднение проведения процедур банкротства; учитывая, что общий размер требований кредиторов составляет 81 670 554 руб. 09 коп., а также то, что неисполнение обязанности Гилёвым А.П. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело согласно расчету конкурного управляющему и не оспоренного ответчиками к увеличению задолженности на сумму 28 690 325 руб. 83 коп., исходя из недопущения задвоения требований к субсидиарным ответчикам, так как сумма ответственности Гилёва А.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом охватывает также ответственность Гребнева А.П. за передачу документов, равную величине всех требований, включенных в реестр, и заявленных после закрытия реестра, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, и привлекли Гребенева А.П. к субсидиарной ответственности в размере 52 980 228 руб. 26 коп., Гилёва А.В. в размере 28 690 325 руб. 83 коп.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы Гребенева А.П. со ссылкой на дело №А60-45018/2016 о том, что в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность предприятия «МУК», оригиналы документов находятся в указанном деле, поскольку в деле № А60-45018/2016 обществом «Исток» была заявлена сумма требований 303 687 162 руб. 29 коп. за период с июня 2015 года по август 2016 года, а удовлетворены требования на сумму 10 750 004 руб. 17 коп.

Отклоняя доводы заявителя о реализации плана по выводу должника из кризисного положения, суд апелляционной инстанции указал, что содержание судебных актов по делам № А60-583/2016, № А60-45018/2016 по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по делу № А60-38007/2015 об истребовании из незаконного владения общества «Исток» объектов недвижимости, использовавшихся для оказания услуг по водоснабжению, указывает на то, что контролирующие должника лица не могли рассчитывать на восстановление платежеспособности должника в 2016 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-46686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Ф.И. Тихоновский