Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А60-26346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4596/22

Екатеринбург

27 июля 2022 г.


Дело № А60-26346/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Карпинск (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу№ А60-26346/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле № А60-26346/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской областис исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) задолженности по договору аренды земельного участка № 24/2015от 12.10.2015 в сумме 14 141 руб. 01 коп., образовавшейся за периодс 01.01.2021 по 31.05.2021, с учетом начисленной неустойки в сумме46 руб. 11 коп. за период с 11.04.2021 по 26.05.2021, а также задолженностипо договору аренды земельного участка № 30/2020 от 15.09.2020 в сумме2 396 руб. 90 коп., образовавшейся за период с 01.01.2021 по 31.05.2021,с учетом начисленной неустойки в сумме 4 руб. 21 коп. за период с 11.04.2021 по 26.05.2021 (с учетом уточнения размера требований, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2022 данное решение изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований: с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность в общей сумме 12 360 руб. 90 коп., из которых основной долг в сумме 12 310 руб. 58 коп., неустойкав сумме 50 руб. 32 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобе, отнесенных на Администрацию в сумме 3 000 руб., последняя обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обозначенной части отменить.

По мнению Администрации, она как орган местного самоуправленияв силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах. В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается также на разъяснения, содержащиесяв пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательствао государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены/изменения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобе не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 06.10.2021, указав на частичное удовлетворение исковых требований в общей сумме 12 360 руб. 90 коп.(из заявленных ко взысканию 16 588 руб. 23 коп.), выявив допущенные судомошибки в расчетах размера арендной платы по спорным договорам в части применения установленных ставок арендной платы.

Принятое апелляционным судом решение по существу спора Администрацией не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются лишь распределения судебных расходов по оплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу названной нормы закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы предпринимателяФИО1 признаны апелляционным судом обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, понесенные предпринимаем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе обоснованно отнесены апелляционным судом на Администрациюкак проигравшую сторону на стадии апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах со ссылками на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации о льготах при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении делв арбитражных судах» отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявлены Администрацией без учета того обстоятельства, что в постановлении апелляционного суда речь идетне о взыскании с Администрации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной жалобы, а о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем ФИО1 при обращении в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, доводы которой признаны апелляционным судом обоснованными.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерациине влечет за собой освобождения их от исполнения обязанностипо возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой заявителем части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2022 по делу № А60-26346/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Карпинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиА.А. Столяров


А.С. Полуяктов