Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-220234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 23.07.2025 Дело № А40-220234/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эс эйч инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-групп» – ФИО2 явился лично, предъявил паспорт;

в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс эйч инжиниринг» денежных средств в общем размере 116 367 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – кредитора) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс эйч инжиниринг» (далее – общества) денежных средств в общем размере 116 367 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал, что 14.04.2023 должником в пользу общества был совершен оспариваемый платеж с назначением «оплата по договору № АПС 01.02-22/ОГ от 01.02.2022 задолженности за техническое обслуживание ДУ и ППА за май 2022 г.», полагая, что указанное перечисление денежных средств повлекло предпочтительное

удовлетворение требований одного кредитора перед другими, просил признать его недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 6), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что общество являлось контрагентом должника в рамках договора от 01.02.2022 № АПС 01.02-22/ОГ, порученные ему работы выполнены в соответствии с условиями договора, доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Общество является организацией, которая осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительству местных линий электропередачи и связи, производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производству санитарно-технических

работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производству кровельных работ, работы каменные и кирпичные, имеет соответствующую лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Сам же должник осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, собирал денежные средства с жителей на техническое содержание и эксплуатацию жилого фонда, проведение ремонтных работ.

Как следствие, констатировал суд, в настоящем случае должник получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг по техническому обслуживанию.

При этом, особо отметил суд, оспариваемый платеж в размере 116 367 руб. относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку правоотношения между должником и ответчиком носили длящийся характер, подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, не отличался существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, как следствие, констатировал суд, подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом также установлено, что согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, на 31.12.2022 баланс должника составлял 133 млн. руб., а оспариваемая сделка не превышает 0,1 % стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка кратно меньше 1 % порогового значения, установленного законом для защиты сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Оспариваемый платеж соответствует и этому критерию, поскольку договор с ответчиком является длящимся и предусматривал ежемесячную оплату услуг.

Действительно, отметил суд, оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой, что, по общему правилу, не позволяет квалифицировать спорную сделку как совершенную в обычной хозяйственно деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Однако, из данного общего правила возможны исключения, для применения которых необходимо учитывать все обстоятельства дела, общий размер реестра требований кредиторов, размер полученного ответчиком предпочтения, общий размер его требований к должнику.

В настоящем случае, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование самого общества в размере 684 091 руб.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности последнего, а наоборот свидетельствует о том, что оспариваемым платежом должник не стремился поставить ответчика в преимущественное положение, поскольку большая часть требований последнего осталась непогашенной.

Указанное обстоятельство как раз говорит о том, что должник совершал незначительные по размеру расчетные операции в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, аналогичные операции имели место не только в отношении ответчика, но и в отношении иных контрагентов должника.

Указанные обстоятельства, с учетом специфики деятельности должника по управлению эксплуатацией жилого фонда, говорят о том, что совершение незначительных по размеру платежей со значительной просрочкой для должника являлось обычной практикой, которая имело место в отношении разных не аффилированных с ним контрагентов.

Оспариваемый в рамках настоящего спора платеж не сопоставим с размером реестра требований кредиторов, который на момент подачи заявления об оспаривании сделки составлял 91 млн. руб.

В связи с чем, возврат указанной суммы в конкурсную массу никак не повлияет на удовлетворение требований других кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о совершении спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, соблюден установленный законом императивный критерий не превышения 1 % стоимости активов должника, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем деле имеет место исключение из «общего правила», изложенного в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63.

Приведенные конкурсный управляющий должника доводы о том, что общество было осведомлено о возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку оспариваемый платеж совершен в процедуре наблюдения, судом оценены критически и отклонены, поскольку осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника никак не влияет на оспаривание сделок с предпочтением совершенных в месячный срок до возбуждения дела и позднее.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в

связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанное в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволило суду применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим

заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорным платежом частично погашены требования общества, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный, а также как направленный на преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 15.02.2023, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-220234/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина