Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-129166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 года Дело № А40-129166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – до перерыва: представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), после перерыва: представитель ФИО3 (доверенность от 11.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

( № 09АП-40509/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа ООО «Тринити Диджитал» от 10.08.2022 в пользу ФИО1 на сумму 1 611 905 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тринити Диджитал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 возбуждено производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Тринити Диджитал» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>). несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) ООО «Тринити Диджитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определением суда от 23.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО1 на общую сумму

1 611 905,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами не дана оценка представленным доказательствам о том, что трудовые обязанности выполнялись, не установлен размер ране выплачиваемой зарплаты, остаток неиспользованного отпуска; не были истребованы сведения из ПФ РФ, в случае наличия сомнений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника с возражениями на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела).

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, руководителями должника в период с 27.03.2015 по 10.08.2022 являлся ФИО1, а в период с 11.08.2022 по 21.08.2023 с ФИО5

При этом ФИО1 также являлся единственным участником должника с даты его регистрации в ЕГРЮЛ в марте 2015 г., впоследствии осуществил в августе 2022 года отчуждение 100% долей участия в пользу ФИО5

Судами установлено, что после прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя должника, со счета должника в АО «Тинькофф Банк» в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 1 611 905,60 руб. с назначениями платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за Август 2022 г. Без налога (НДС)».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ответчика, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершеныв период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, с заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления как работником, отсутствии доказательств достижения определенного результата.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия равноценного встречного исполнения с его стороны.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, очевидно, что ФИО1 относится к заинтересованным лицам, доказательств экономической обоснованности спорных платежей не представлено.

Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены судебного акта первой инстанции не является, поскольку сам по себе факт осуществления трудовой деятельности не оспаривался.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что результатом совершения спорных сделок стал безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица (бывшего генерального директора), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных ФИО1 сумм.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО1 на общую сумму 1 611 905,60 руб., и применения последствий недействительности сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в том числе действия должника по выплате заработной платы, премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Из системного толкования положений ст. 129, 132, 135 ТК РФ следует, что заработная плата, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик последовательно указывал, что спорные выплаты произведены в счет оплаты за исполнение им трудовых отношений на руководящей должности, что является встречным предоставлением, а размер заработной платы, которую получал ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, штатным расписанием, в котором отражены его должность и размер заработной платы. Кроме того, спорные платежи включают в себя выплату за неиспользованный отпуск, право на получение которой предусмотрено действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме, суды исходили из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательств экономической обоснованности спорных платежей в значительном размере за один месяц - август 2022 года и наличия встречного исполнения с его стороны. Размер заработной платы, как и размер компенсации за неиспользованный отпуск ничем не подтверждены.

Как ссылался кассатор, все документы были переданы новому участнику и директору, в связи с чем ответчик был лишен возможности самостоятельно представить полный пакет документов, поскольку уже не имеет доступа к документации должника, при этом в материалы основного дела о банкротстве впоследствии представлены такие документы новым участником Общества. Ссылался на то, что сведения о произведенных удержаниях (налогах, страховых взносах) можно было истребовать из ПФ РФ, налогового органа.

Между тем, из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов не следует, что конкурсный управляющий, заявляя рассматриваемое требование, оспаривал сам факт того, что ответчик являлся генеральным директором организации должника, а также ссылался на то, что он свою трудовую функцию не выполнял.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований судам следовало установить, является ли размер заработной платы, перечисленной ответчику, чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы и возложенных на него обязанностей, не устанавливался размер ранее выплачиваемой заработной платы. При отсутствии доказательств, позволяющих с достоверной точностью установить размер причитающейся ответчику заработной платы, установить его, исходя из заработной платы руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях на рынке труда Москвы.

При этом необходимо учитывать, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве заявлял ходатайство об оказании содействия в истребовании отсутствующих у него доказательств о наличии у общества задолженности по выплате заработной платы и соответствующих выплатах работникам.

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивировав это тем, что указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значение для дела и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, суды обеих инстанций не мотивировали удовлетворение требований в полном объеме, при наличии у работника конституционного права на оплату его труда, при этом также не установлено, были ли в трудовом договоре установлены какие-либо условия в части размера выплачиваемых при увольнении работника/компенсации неиспользованного отпуска, явно отличающимися от гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и обычаям делового оборота.

Кроме того, не установили, какой размер выплаченных денежных средств относится к заработной плате, а какой - к компенсации за неиспользованный отпуск.

Не проверили соответствие объема предусмотренной трудовым соглашением работы объему установленной заработной платы. Не установили соответствие размера установленной трудовым соглашением заработной платы заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях на рынке труда Москвы, либо наличие оснований для выплаты заработной платы в минимальном размере, установленном Правительством города Москвы в соответствующий период времени.

Обоснованность начисления компенсации за неиспользованный отпуск не проверена.

При этом суд округа обращает внимание судов на то, что сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено. Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по

аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-129166/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова Ю.В. Трошина