Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-19329/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-19329/20-173-98
г. Москва
08 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН АР ПЕТРОГРАДСКАЯ" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРКИНА, ДОМ 16Б, ЛИТЕР А, ПОМ1-Н15.1 КАБ.№120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>)

К ВСЕРОССИЙСКОМУ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОМУ ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "ЮНАРМИЯ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по товарной накладной №98 от 13.02.2017 в размере 646 000 руб.

без вызова сторон

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН АР ПЕТРОГРАДСКАЯ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ВСЕРОССИЙСКОМУ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОМУ ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "ЮНАРМИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной №98 от 13.02.2017 в размере 646 000 руб.

Определением суда от 07.02.2020г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленных ответчиком в ходатайстве от 25.02.2020, и об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. истец (поставщик) по товарной накладной № 98 поставил в адрес ответчика (покупатель) товар на общую сумму 646 000 руб.

Согласно подписи уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью организации ответчика, товар был принят без замечаний, при этом оплачен не был, направленные в адрес ответчика претензии от 08.08.2018, от 17.12.2019 об оплате задолженности, последним оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие в материалах дела заявки или оферты покупателя на поставку спорного товара, а также на оформление товарной накладной ненадлежащим образом.

Судом установлено, что в силу положений ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 1-2 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, моментом заключения между сторонами договора поставки по спорной товарной накладной №98 считается дата передачи товара, указанная в товарной накладной, то есть 13.02.2017 года, при этом судом установлено, что спорная товарная накладная, сформированная по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 унифицированной форме ТОРГ-12, соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к форме и содержанию первичного учетного документа, отражающего факт хозяйственной жизни в целях ведения бухгалтерского учета.

Довод о подписании документов, включая спорную товарную накладную, неуполномоченным лицом – бывшим главным бухгалтером ответчика, у которого были отозваны полномочия уведомлением от 12.09.2018 №012/1610, с учетом даты осуществления спорной поставки 13.02.2017 судом отклоняется как не относящийся к спорным правоотношениям.

Дополнительно судом установлено, что письмом от 14.09.2018г. №012/1618 ответчик подтвердил, что по состоянию на 14.09.2018 года в ВВПОД «ЮНАРМИЯ» отсутствуют документы, подтверждающие заказ и поставку на сумму 34 496 688 руб. 57 коп., в число которых, согласно приложенному перечню, входит и спорная товарная накладная и просил поставщика в целях согласования суммы задолженности направить ему заверенные копии документов по перечню.

В целях оптимизации погашения задолженности, поставщиком были выделены требования по каждой поставке и направлены покупателю дополнительные претензии по каждому выделенному требованию, включая спорное, с приложением первичных документов, что подтверждается реестром потовых отправлений от 18.12.2019года, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств – спецификации и (или) оферты, подтверждающих заказ товара, поставленного по спорной товарной накладной, судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об объединении настоящего дела №А40-19329/20-173-98 с делом №А40-328204/19 по иску ООО "МАГАЗИН АР ПЕТРОГРАДСКАЯ" к ВСЕРОССИЙСКОМУ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОМУ ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "ЮНАРМИЯ о взыскании задолженности и процентов в размере 98 341 957 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, основными критериями, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об объединении несколько однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является одинаковый субъектный состав, одни и те же основания возникновения заявленных требований и (или) представленные доказательства, целью объединения является не только устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но также оптимизация и эффективность рассмотрения дел в части представления сторонами доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при этом положения ч. 2 ст. 130 АПК РФ предоставляют суду право на объединение дел, а не обязывают суд к совершению данного действия.

Исследовав материалы дела и представленные с заявлением доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дела №А40-19329/20-173-98 с делом №А40-328204/19, поскольку основания возникновения спорных правоотношений (спорной поставки) и правоотношений, рассматриваемых судом в деле №А40-328204/19 различны, а с учетом значительного объема поставок, исследуемых судом в деле №А40-328204/19, объединение указанных дел не будет способствовать эффективности разрешения спора.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом по спорной товарной накладной товара.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по товарной накладной №9813.02.2017г исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 646 000 руб. не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать со ВСЕРОССИЙСКОГО ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЮНАРМИЯ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН АР ПЕТРОГРАДСКАЯ" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРКИНА, ДОМ 16Б, ЛИТЕР А, ПОМ1-Н15.1 КАБ.№120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>) задолженность по товарной накладной №98 от 13.02.2017 в размере 646 000 (шестьсот сорок шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова