Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А32-1196/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1196/2011
г. Краснодар
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Соколова Е.В., открытого акционерного общества «Финансовый партнер», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-1196/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт» (далее ? должник) Соколов Е.В. подал в суд заявление о привлечении одного из акционеров должника – ОАО «Финансовый партнер» (далее – общество) к субсидиарной ответственности в размере 9 884 286 948,96 рубля.

Определением суда от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Соколов Е.В. не доказал причинение обществом каких-либо убытков. Общество не является мажоритарным акционером должника. Ссылки Соколова Е.В. на предоставление бывшему руководителю должника (Романову А.П.) разрешения на совершение крупных сделок не содержат обоснования нанесения убытков. Реквизиты таких сделок не представлены.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, истребовать из дела протоколы собраний учредителей должника, финансовый анализ деятельности должника, документы о взаиморасчетах должника и ООО «Черноморская экспортная компания» (далее – компания). Романов А.П. довел должника до банкротства по причине безграмотных действий, либо по умыслу. Романов А.П. мог осуществлять сделки только с одобрения учредителей, контролирующих должника. Одним из крупных учредителей должника является общество. Правоохранительные органы установили, что Романов А.П. являлся номинальным руководителем должника. Виновные в мошеннических действиях лица устанавливаются полицией г. Краснодара. Суд необоснованно отказался истребовать из дела необходимые документы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

24 января 2011 года должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято в производство определением от 28 января 2011 года.

Определением суда от 11 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В последствии конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Определением суда от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2017 года, конкурсное производство завершено.

После выполнения управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, остаток непогашенных требований составил 9 884 286 948,96 рубля.

Соколов Е.В. просил привлечь к субсидиарной ответственности общество за то, что последнее, являясь учредителем должника, предоставляло бывшему руководителю должника Романову А.П. разрешение на совершение крупных сделок, в том числе на получение кредита у ПАО «Сбербанк России», договоров поставки зерна и займа у ООО «Черноморская компания».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 2 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Свои требования Соколов Е.В. документально не подтвердил, основывает их лишь на своих предположениях относительно совершения должником неопределенных финансовых операций, которыми ему были причинены убытки. Кроме того, общество не является мажоритарным акционером должника (т. 1, л. д. 18 – 20).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколов Е.В. не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения общества к субсидиарной ответственности. Не доказан факт наличия убытков от действий общества и причинно-следственная связь для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соколов Е.В. просит истребовать из дела о банкротстве должника документы последнего (протоколы собраний учредителей должника, финансовый анализ деятельности должника, документы о взаиморасчетах должника и компании). Суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Окружной суд обращает внимание на то, что Соколов Е.В. является участником данного дела, не пояснил невозможность самостоятельного их получения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 года по делу № А32-1196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова