Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-59658/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 59658/20-154-440
г. Москва
03 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРЕНДКОМ» (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 03.11.2009)

Третьи лица: 1. ЗАО «КВАРТАЛ» (103009, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>); 2. Центр государственных услуг по Савеловскому району (МФЦ) (127015, <...>); 3. ФИО2

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:2311 площадью 771,8 кв. м, находящимся в здании по адресу: <...> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве аннулировать запись № 77-77-11/002/2014-989 от 03.10.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕНДКОМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:2311 площадью 771,8 кв. м, находящимся в здании по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве аннулировать запись № 77-77-11/002/2014-989 от 03.10.2019.

Судом в судебном заседании 20 июля 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27 июля 2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ФИО2) поддержало правовую позицию заявителя.

Третье лицо (ЗАО «КВАРТАЛ») поддержало правовую позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (Центр государственных услуг по Савеловскому району (МФЦ) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд установил, что он пропущен заявителем.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемая запись была внесена Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН 03.10.2019.

В то же время, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 27.03.2020, то есть спустя более 5 месяцев с момента внесения в ЕГРН указанной записи, что свидетельствует о пропуске им установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд.

Кроме того, в тексте заявления заявитель указывает на то, что ему стало известно, что заинтересованное лицо 03.10.2019 внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись № 77-77-11/002/2014-989 о регистрации права собственности ЗАО «КВАРТАЛ» на Помещение 30.10.2019.

Довод заявителя, согласно которому ООО «Арендком» узнало о нарушении своего права только 11.03.2020, в день, когда у ФИО2 были взяты образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В то же время суд отмечает, что сведения Единого государственного реестра недвижимости факт являются общедоступным. Следовательно, Общество могло узнать о внесении спорной записи с даты ее внесения (03.10.2019).

Более того, как следует из заявления и подтверждено заявителем, 07.11.2019 ООО «Арендком» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о мошенничестве № 168461/2019 с требованием аннулировать запись № 77-77-11/002/2014-989, на которое 22.11.2019 заинтересованным лицом направлен ответ № 11-7603/2019 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что до 11.03.2020 у Заявителя не было оснований полагать, что решение о внесении записи № 77-77-11/002/2014-989 от 03.10.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве принято незаконно, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как указано выше, заявитель знал о внесении в ЕГРН оспариваемой записи с ноября 2019 года и, с учетом того, что им в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о мошенничестве, он не мог не знать о том. Что указанная запись нарушает его права, если как указанно им в заявлении он за регистрацией перехода прав не обращался.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Арендком» без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обжалование решения заинтересованного лица о внесении в ЕГРН оспариваемой записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, заявление ООО «Арендком» признается судом не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования решения Управления Росрестра по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:2311 площадью 771,8 кв. м, находящимся в здании по адресу: <...>.

Также судом установлено, что доказательств несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав заявителя в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Заявитель является правообладателем нежилого Помещения - 771, 8 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящегося по адресу: <...> (далее - Помещение), на основании акта приема - передачи недвижимого имущества от 09.12.2013, разделительного баланса от 20.09.2013, решения от 20.09.2013 № 4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2014 сделана запись регистрации № 77-77-11/002/2014-989.

Вышеизложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 03.04.2014, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает заявитель, ему стало известно, что заинтересованное лицо 03.10.2019 внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись № 77-77-11/002/2014-989 о регистрации права собственности ЗАО «КВАРТАЛ» на Помещение (далее - Спорная запись).

Заявитель 07.11.2019 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о мошенничестве, с требованием аннулировать запись № 77-77-11/002/2014-989 с приложением следующих документов: свидетельство о гос. регистрации права 77-АР 123431 от 03.04.2014; свидетельство о гос. регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «АрендКом»; решение о назначении генерального директора; договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-01-052823 от 31.07.2018, за регистрационным номером: 77:01:0001010:74-104/2018-1; бухгалтерский баланс общества; выписка из ЕГРН; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «КВАРТАЛ»; заявление о запрете регистрационных действий без личного присутствия правообладателя.

Ответом на обращение от 22.11.2019 № 11-7603/2019 заинтересованное лицо отказало заявителю в аннулировании спорной записи аргументировав его следующим.

По результатам рассмотрения фактов, указанных в обращении, сообщаем, что в настоящее время ЕГРН содержит актуальные сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «КВАРТАЛ» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:2311 по вышеуказанному адресу.

Запись о праве собственности ООО «АрендКом» в ЕГРН прекращена 03.10.2019 на основании заявления и документов, представленных в Управление уполномоченными представителями (генеральными директорами) ООО «АрендКом» и ЗАО «КВАРТАЛ».

Таким образом, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости решение о государственной регистрации прав принято по результатам проведения правовой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В связи с изложенным заинтересованное лицо в направленном в адрес заявителя ответе на его обращение указывает, что отменить запись о переходе права к ЗАО ШКВАРТАЛ» не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

ООО «АрендКом», не согласившись с отказом и посчитав отказ заинтересованного лица незаконным, противоречащим ст.ст. 15,18, 21, 25, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушающим права и законные интересы Заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что заявление, на основании которого в ЕГРН была внесена спорная запись, подано ненадлежащим лицом.

Так, Общество указывает, что ФИО2 являющийся на дату подачи заявления о регистрации права собственности на Помещение генеральным директором ООО «АрендКом», в регистрирующий орган для внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности на Помещение не обращался, что может подтвердить МФЦ Савеловского района, предоставив видео с камер наблюдения.

Более того, в Заявлении об осуществлении государственной регистрации прав, представленной в орган регистрации прав (через МФЦ Савеловского района) указаны недействующие паспортные данные ФИО2, так как ФИО2 сменил паспорт 11.01.2018 по достижении сорокапятилетнего возраста.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что переход права собственности на ЗАО «КВАРТАЛ» оформлено путем мошеннических действий.

По факту изложенных выше обстоятельств УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 04.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450001000001, постановление о возбуждении уголовного дела приобщаем к материалам дела.

Также заявитель указывает на нарушение оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве его прав и законных интересов, так как им ООО «АрендКом» нанесен серьёзный ущерб в виде неправомерного отчуждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ЗАО «Квартал» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Арендком» в лице генерального директора ФИО2 обратились в МФЦ района Савеловский с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопанский, д. 1/5, строен. 1, кадастровый номер № 77:01:0001010:2311.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1)прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2)возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 Закона о недвижимости;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН) установленных Законом о недвижимости сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона о недвижимости заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулировании в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 173 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278) если при приеме документов не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрацией прав, в том числе заявитель не предъявил документ, удостоверяющий его личность, или отказался его предъявить, в приеме заявления и документов отказывается непосредственно в момент представления таких заявления и документов. В этом случае заявителю выдается в письменной форме сообщение об отказе в приеме документов, содержащее основание отказа в приеме заявления, дату отказа в приеме заявления, инициалы, фамилию и подпись сотрудника, осуществляющего прием документов.

В силу п. 178 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 сотрудник, ответственный за прием документов, выдает заявителю расписку в получении документов с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

20.09.2019 в 13 ч. 28 мин. ведущим специалистом по предоставлению услуг МФЦ района Савеловский ФИО4 было сформировано заявление о государственной регистрации перехода права собственности № 77/009/217/2019-1349, выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг, а также проставлена удостоверительная надпись на заявлении о свидетельствовании подлинности подписи лиц, обратившихся с целью осуществления регистрационных действий.

В соответствии с п. 180 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 в конце рабочего дня сотрудник, ответственный за прием документов, формирует сопроводительные реестры передаваемых в уполномоченное на проведение государственной регистрации прав структурное подразделение Управления, пакетов документов для проверки их на наличие установленных Законом о недвижимости оснований для возврата без рассмотрения и проведения их правовой экспертизы (при отсутствии оснований для их возврата).

Таким образом, из совокупности норм Закона о недвижимости и Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 подразумевается, что сотрудником, ответственным за прием заявления и документов, представленных на государственную регистрацию удостоверена личность заявителя, проверен срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах (если в таких документах должны быть указаны данные документа, удостоверяющего личность заявителя).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В качестве правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в материалы реестрового дела было представлено Соглашение об отступном от 17.09.2019, заключенное между ЗАО «Квартал» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «Арендком» в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании Устава.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 29 Закона о недвижимости орган регистрации прав при отсутствии установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 66 Закона о недвижимости орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом о недвижимости, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе, за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд считает, что решение заинтересованного лица об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности принято в соответствии с нормами Закона о недвижимости.

При этом суд также отмечает, что доказательств нарушения требований Закона о недвижимости должностными лицами Управления Росреестра по Москве при вынесении оспариваемого решения заявителем не представлено.

Между тем, изложенные в заявлении доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также не относящиеся к предмету спора.

При этом суд учитывает, что как следует из материалов дела и обоснованно указывает третье лицо (ЗАО «КВАРТАЛ») в письменных пояснениях, 17 сентября 2019 г. года между ООО «АрендКом» в лице генерального директора ФИО2 и ЗАО «Квартал» заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа № 03/17 от 06 марта 2017 года, заключенного между ЗАО «Квартал» (Заимодавец) и ООО «АрендКом» (Заемщик) в силу предоставления Заемщиком взамен исполнения данного обязательства отступного в пределах суммы задолженности по Договору займа в виде недвижимого имущества по адресу: <...> передачи его в собственность Заимодавцу.

Так, 06 марта 2017 года между ЗАО «Квартал» (Заимодавец) и ООО «АрендКом» (Заемщик) заключен Договора займа № 03/17 сроком на 2 года. В установленный Договором срок обязательства не исполнены, средства не возвращены. В связи с отсутствием у Заемщика денежных средств для возврата полученного займа и начисленных процентов, ООО «АрендКом» было предложено заключить Соглашение об отступном имуществом, предметом которого являлось прекращение всех взаимных обязательств по вышеуказанному договору и передачи в собственность Заимодавца в пределах суммы задолженности недвижимого имущества. «АрендКом» образовалась задолженность перед ЗАО «Квартал» в виде суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 083 рублей. Балансовая стоимость передаваемого Помещения составляла 319 тыс .руб.

Согласно предоставленным ООО «АрендКом» документов, каких-либо правовых ограничений для осуществления сделки Общество не имело. Устав организации не ограничивал полномочия генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом.

Подписав данное соглашение, стороны выразили свое волеизъявление. Подписи в соглашении об отступном от 17.09.2019 г. заявитель не оспаривает. Генеральный директор ООО «АрендКом» лично подписал соглашение об отступном, таким образом выразив волю Общества и свою по отступному.

Стороны представили в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании Соглашения об отступном от 17.09.2019 г. с приложением.

03.10.2019 переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77:01:0001010:2311-77/001/2019-2.

При этом суд считает доводы заявителя о том, что директор ФИО2 в регистрирующий орган для внесения в ЕГРН сведений в переходе права собственности на спорное помещение не являлся документально не подтвержденными.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Москве в материалы дела доказательств, стороны соглашения об отступном от 17 сентября 2019 г., заключенного между ООО «АрендКом» и ЗАО «Квартал», совместно обратились в «Многофункциональный центры предоставления государственных услуг города Москвы».

В соответствии с действующим законодательством, заявления о государственном кадастре и (или) государственной регистрации прав представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом регистрации прав через многофункциональные центры.

Помещение находится в здании, в котором ЗАО «Квартал» реализовывало инвестиционный контракт от 16.06.2004г. № 01-00554 на строительство и реконструкцию здания по адресу: Богоявленский пер., д.5, стр.1 (7289,6 кв.м.) под гостинично-деловой комплекс.

Ссылка заявителя на то, что из камер видеонаблюдения не следует, что его генеральный директор был МФЦ при подаче заявления при регистрации Соглашения об отступном от 17.09.2019, отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела и не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает, что в случае, если заявитель считает что МФЦ при приеме документов на регистрацию были допущены нарушения действующего законодательства РФ, заявитель имеет право обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием о признании их незаконными.

Между тем, доказательств такого обращения заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту совершенных МФЦ действий.

Доводы заявителя о том, что в заявлении об осуществлении государственной регистрации прав, представленной в орган регистрации прав (через МФЦ Савеловского района) указаны недействующие паспортные данные ФИО2, так как ФИО2 сменил паспорт 11.01.2018 по достижении сорокапятилетнего возраста, отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности регистрации.

Так заявителем не представлено доказательств обращения кого-либо со старым паспортом ФИО2 и от его имени в МФЦ, также не представлено доказательств намеренного внесения сотрудником МФЦ данных старого паспорта ФИО2, а также не сообщено норм действующего законодательства РФ в соответствии с которыми действия по регистрации права признаются незаконными при внесении в заявление о регистрации права данных старого паспорта заявителя.

Доводы заявителя о том, что по факту приобретения путем обмана права собственности на спорное помещение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 04.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450001000001, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения с учетом того, что расследование не завершено и приговор по указанному делу не вынесен.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом его права могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого решения незаконным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, для признания недействительным решения Управления Росреестра по Москве незаконным необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и наличие нарушения им прав заявителя.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Заявитель в рамках настоящего дела обжалует решение Управления Росреестра по Москве по проведению государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.

Между тем, государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация подтверждает факт существования (отсутствия) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в своем совместном постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — постановление Пленумов № 10/22) разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления).

Пунктом 56 Постановления Пленумов № 22/10 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно пункту 53 Постановления Пленумов № 22/10, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, Заявитель считает, что в связи с регистрацией в Едином государственном реестре права собственности на спорное помещение на ЗАО «Квартал», ему причинен ущерб.

При этом Заявитель не опровергает доводы ЗАО «КВАРТАЛ» о существовавшем перед ним долге и о способе его возврата в случае аннулировании записи.

Однако, как указывалось выше, согласно договору об уступке права требования от 17.09.2019 г., заключенному между ООО «АрендКом» и ЗАО «Квартал», право на спорное помещение перешло к ЗАО «Квартал» путем прекращения всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа № 03/17 от 06 марта 2017 года, Заемщик взамен исполнения данного обязательства предоставил отступной в пределах суммы задолженности.

В то же время, как указывает ЗАО «КВАРТАЛ», заемные денежные средства Заявитель не вернул и требует аннулировать запись о переходе права собственности на Помещение, которое было передано в счет оплаты долга, в то время как ЗАО «Квартал» считает, что совершенно законно получило право на спорное помещение.

Между тем, данный вопрос не может быть выяснен в настоящем деле о признании незаконными решения заинтересованного лица как регистратора прав, так как имеется спор о праве собственности на помещение, зарегистрированным за ЗАО «Квартал» и такое право может быть оспорено только в исковом порядке, ответчиком в рамках которого может быть только собственник спорного имущества. При этом заявитель своим правом воспользовался и обратился с заявлением в суд.

Таким образом, как обоснованно указывает третье лицо, Управление Росреестра не может быть ответчиком по данному делу, так как имеется спор о праве ЗАО «Квартал» на спорное помещение, который разрешается в исковом порядке.

Однако в настоящем случае заявителем не представлено доказательств того, каким образом его права могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого решения незаконным с учетом того, что, как указано выше, имеется спор о праве на недвижимое имущество между заявителем и ЗАО «КВАРТАЛ», право на которое зарегистрировано за ним.

В то же время суд отмечает, что доказательств того, что заинтересованным лицом допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению Управления Росреестра по Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что доказательств несоответствия оспариваемого решения закону, а также возможности восстановления прав заявителя в случае признания оспариваемого решения незаконным заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что, как указано выше, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания решения Управления Росреестра по Москве.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Так довод заявителя о не подписании заявления о регистрации ФИО2 со ссылкой на копию заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы не свидетельствует о незаконности решения ответчика который заявление не принимал, не составлял и верность подписи не свидетельствовал. Что было сделано сотрудником МФЦ. Кроме этого вывод эксперта носит вероятностный характер, а о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ходатайств не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «АРЕНДКОМ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров