Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А81-1917/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А81-1917/2024 г. Салехард 12 марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымский профессиональный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении дефектов, возникших при выполнении ремонтных работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 10 о 14.02.2025, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2024 (до перерыва); от третьих лиц – представители не явились, государственное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымский профессиональный колледж" (далее – ГПОУ ЯНАО «НПК», Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ямал" (далее – ООО «ТПК Ямал», Общество, подрядчик, ответчик) об обязании устранить надлежащим образом дефекты, допущенные при ремонтных работах за свой счет и своими силами, в разумные сроки. Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что указанные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны истца. Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением от 06.06.2024 производство по делу № А81-1917/2024 приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ТПП Тюменской области). 21.08.2024 из экспертного учреждение поступило Заключение эксперта № 042-04-00047 от 20.08.2024 (далее – заключение эксперта). Определением от 26.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта и представить правовые позиции по существу спора с учётом изложенных в нем результатов. Истцом представлен отзыв на Заключение эксперта от 20.08.2024 и ходатайство об утверждении перечня работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при ремонтных работах. Ответчиком представлены письменные пояснения относительно экспертного заключения, в котором считает, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства, а также положено в основу решения по делу, поскольку эксперт полностью не раскрыл ответ на поставленные вопросы № 3 и № 5. Ответчик просил суд исключить Заключением эксперта из числа доказательств по делу и назначить повторную экспертизу по тем же вопросам. Определением от 16.10.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было отложено в целях представления экспертом письменных пояснений и разъяснений по каждому доводу ответчика относительно Заключения эксперта. В адрес Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперту ФИО4 (далее – ФИО4, эксперт) была направлена письменная позиция ответчика от 15.10.2024 относительно представленного экспертного заключения. От эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ТПП Тюменской области) ФИО4 поступили письменные пояснения по замечаниям ответчика на заключение эксперта. От истца поступило дополнение к ходатайству об утверждении перечня работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при ремонтных работах. Определением от 14.11.2024 производство по делу возобновлено. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Суд определением от 26.11.2024 отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ямал" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанным определением в судебное заседание был вызван эксперт Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ТПП Тюменской области) ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта. Эксперт ФИО5 в судебном заседании 10.12.2024 ответил на поставленные вопросы суда и сторон относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Истцом заявлены уточнения к ходатайству об утверждении перечня работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при ремонтных работах, а также дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований. Ответчик представил отзыв на уточнения истца. Истцом представлены в материалы дела дополнительные пояснения о том, что после ремонтных работ, выполненных ответчиком, исполнялся государственный контракт № 0190200000322014754 на выполнение работ по текущему ремонту в общежитии колледжа от 09.01.2023 подрядчиком ИП ФИО6 А.о. Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях выяснения, какие именно работы были им выполнены, не пересекались ли выполненные им виды работ с теми работами, которые входят в предмет рассматриваемого спора. Истцом представлены дополнительные пояснения по существу спора, в которых подробно указал, какие именно работы проведены ИП ФИО6 А.о. в соответствии с государственным контрактом № 0190200000322014754 на выполнение работ по текущему ремонту в общежитии колледжа от 09.01.2023. Ремонтные работы, произведенные ИП ФИО6 А.о., а также материалы, используемые при ремонтных работах, по мнению истца, отличаются от ремонтных работ и материалов, ранее выполненных ответчиком. Объемы работ, указанные в государственном контракте № 0190200000322014754 значительно меньше объемов ремонтных работ, которые были выполнены ответчиком. Ремонтные работы двумя подрядчиками производились в разных помещениях. Истец обращает внимание суда на то, что подав заявку на участие в аукционе в победив в нем, подрядчик ознакомился и согласился с условиями контракта, с техническим заданием на выполнение работ по текущему ремонту, локально-сметным расчетом. Протоколов разногласий, каких-либо писем с предложениями, замечаниями по заключенному контракту в адрес истца не поступало. Истец своевременно предоставил подрядчику необходимую информацию, документацию, поэтажную выписку из технического плана, доступ на объект, действуя как добросовестный заказчик, по просьбе подрядчика дал отсрочку выполнения ремонтных работ. К письменным дополнениям истец представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих доводов. Ответчиком представлен отзыв на позицию истца о втором подрядчике, в котором указал, что третьим лицом ИП ФИО6 А.о. были проведены однотипные работы, но работы ответчика изначально были приняты без нареканий. В контрактах истца с третьим лицом не указано на то, что указанные работы были проведены в других помещениях. Учитывая то, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором без нареканий к качеству при приемке работ, а также учитывая привлечение сторонней организации для произведения ремонтных работ, - недостатки были получены в результате некачественного ремонта сторонней организацией, а не ответчика. Истец безосновательно возлагает ответственность на ответчика, при условии, что есть все основания полагать, что третье лицо ИП ФИО6 А.о. допустило предъявленные нарушения. Работы были переделаны третьими лицами, поэтому ответчик не несет ответственность за их качество. Письменной позиции по существу спора от третьего лица ИП ФИО6 А.о. в материалы дела не поступило. Определением от 29.01.2025, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрение дела было отложено в целях возможного урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся документам. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об урегулированию спора мирным путем. Представитель истца поддержал заявленное ответчиком ходатайство. В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 19.02.2025 объявлен перерыв до 26.02.2025 в целях возможного урегулирования сторонами спора мирным путем. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва ответчиком явка представителя путем технического подключения к онлайн-заседанию не обеспечена. Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» объявило аукцион на проведение текущих ремонтных работ в общежитии колледжа, находящегося по адресу: <...>. Заявки были поданы 4 участниками аукциона. Наиболее выгодную цену предложило ООО «ТПК Ямал». 04 мая 2022 между государственным истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0190200000322003632 на выполнение работ по текущему ремонту в общежитии Надымского профессионального колледжа, находящегося по адресу: <...> (далее - Контракт). Стоимость Контракта составила 11 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по текущему ремонту объекта, находящегося по вышеуказанному адресу, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы должны были исполняться в соответствии с техническим заданием и строительными нормами (Приложение № 2 к Контракту). Подрядчиком были предоставлены сертификаты соответствия на материалы, используемые при проведении ремонтных работ: плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, плитки керамические «Керамический гранит», унитаз в комплекте с бачком, материалы лакокрасочные - эмаль, лакокрасочные материалы на основе водно - дисперсионных компонентов, смеси сухие облицовочные клеевые, смесь сухая шпаклевочная, плиты потолочные на основе минерального волокна, блоки оконные и балконные дверные, изделия крепежные из полимерных материалов, блоки дверные деревянные и комбинированные, лента полиуретановая саморасширяющаяся уплотнительная, герметик, лента герметизирующая паронепроницаемая самоклеящаяся, полиуретановая монтажная пена в аэрозольной упаковке, подоконники поливинилхлоридные, профили поливинилхлоридные систем для оконных и дверных блоков. Подрядчиком и Заказчиком также подписаны акты освидетельствования скрытых работ: 1) акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.06.2022 года об освидетельствовании разборки деревянных перегородок: чистых щитовых дощатых; 2) акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 22.06.2022 года об освидетельствовании снятия дверных полотен; 3) акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.06.2022 года об освидетельствовании демонтажа дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; 4) акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 28.06.2022 года об освидетельствовании демонтажа подвесных потолков типа; 5) акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 28.06.2022 года об освидетельствовании демонтажа светильников для люминесцентных ламп; 6) акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 28.06.2022 года об освидетельствовании демонтажа светильников с лампами накаливания; 7) акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 01.07.2022 года об освидетельствовании демонтажа оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; 8) акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 01.07.2022 года об освидетельствовании снятие оконных переплетов: остекленных; 9) акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 01.07.2022 года об освидетельствовании снятия подоконных досок: деревянных в каменных зданиях; 10) акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 01.07.2022 года об освидетельствовании разборки облицовки стен: из керамических глазурованных плиток; 11) акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 01.07.2022 года об освидетельствовании разборки покрытий полов: из керамических плиток 300x300; 12) акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 05.07.2022 года об освидетельствовании демонтажа перегородок входной группы ПВХ; 13) акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 05.07.2022 года об освидетельствовании демонтажа металлических ограждений: без поручней; 14) акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 05.07.2022 года об освидетельствовании отбивки штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; 15) акт освидетельствования скрытых работ № 15 от 05.07.2022 года об освидетельствовании демонтажа унитазов и писсуаров; 16) акт освидетельствования скрытых работ № 16 от 05.07.2022 года об освидетельствовании подготовки оконных проемов под установку оконных блоков ПВХ; 17) акт освидетельствования скрытых работ № 17 от 05.07.2022 года об освидетельствовании заделок швов между оконными проемами и оконными блоками ПВХ; 18) акт освидетельствования скрытых работ № 18 от 05.07.2022 года об освидетельствовании подготовки дверных проемов входной группы под установку дверных блоков и монтаж перегородок из алюминиевых сплавов; 19) акт освидетельствования скрытых работ № 19 от 05.07.2022 года об освидетельствовании заделки швов между проемами входной группы под установку дверных блоков и монтажа перегородок из алюминиевых сплавов; 20) акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 10.07.2022 года об освидетельствовании грунтовки полов перед устройством покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных; 21) акт освидетельствования скрытых работ № 21 от 10.07.2022 года об освидетельствовании грунтовки стен перед гладкой облицовкой стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону); 22) акт освидетельствования скрытых работ № 22 от 20.07.2022 года об освидетельствовании частичной расчистки под штукатурку поверхностей стен; 23) акт освидетельствования скрытых работ № 23 от 20.07.2022 года об освидетельствовании грунтовки частично расчищенных стен пред оштукатуриванием; 24) акт освидетельствования скрытых работ № 24 от 30.07.2022 года об освидетельствовании сплошного выравнивания внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей. По акту о приемке выполненных работ от 06.09.2022 г. Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их согласно п. п. 2.1 - 2.2 Договора в полном объеме и в надлежащие сроки. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 71 от 07.09.2022 г. Согласно п. 4.4.7 Контракта, Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача «Об утверждении санитарных правил СП 2.4. 3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», с пунктом 2.5, установлено следующее: «При отделке объектов должны соблюдаться следующие требования: 2.5.1. Применяемые строительные и отделочные материалы используют при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия, быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, подтверждающие их безопасность, устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств; 2.5.2. Полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны бытьвыполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию. 2.5.3. Стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений,следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку,допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующихсредств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими. Согласно п. 7.2 контракта, Гарантийный срок на результаты выполненных по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ. Как указывает истец, после приемки выполненных ремонтных работ работниками общежития и колледжа, были выявлены дефекты в выполненных Подрядчиком работах. 06 июля 2023 года комиссия Заказчика в отсутствии представителя ответчика ФИО7 (на осмотр был приглашен) при визуальном осмотре выявила многочисленные дефекты работ. По данному факту составлен акт о выявленных недостатках результата выявленных работ № 1 от 06.07.2023 года. В августе 2023 года, представителями ответчика были проведены ремонтные работы по устранению некоторых недостатков - подтягивание дверей и прикрепление наличников. Ответчик направлял истцу ответ на уведомление о нарушениях сроков исполнения обязательств по контракту. В данном ответе Подрядчик уведомлял колледж о том, что имеются «небольшое отставание от сроков исполнения по действующему контракту, в связи с непредусмотренными работами, которые проявляются в ходе текущего ремонта». Общество обязалось, что все замечания и работы в полном объеме будут выполнены. Однако, вышеуказанные работы по устранению недостатков были выполнены некачественно и не в полном объеме. В итоге, вышеуказанные недостатки устранены не были. В соответствии с п. 7.3 Контракта, если работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Контракта, делающими невозможным полноценную эксплуатацию жилых и нежилых помещений общежития, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Некачественно выполненные ремонтные работы, особенно по установке дверей, ухудшают состояния стен общежития, поскольку из-за этого на стенах и потолках появились многочисленные трещины и осыпается штукатурка. Общество было неоднократно уведомлено о выявленных дефектах по выполнению ремонтных работ. Претензии направлялись на электронную почту Подрядчика и на почтовый адрес. В целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия (исх. № 478 от 27.11.2023) с требованием об устранении выявленных дефектов (недостатков). Ответчик требования истца в добровольном порядке не устранил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу статьи 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 304-ЭС22-5594 указано: «Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что на администрацию, которая не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в техническом задании, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ; профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в контракте цели». Истец рассчитывал на профессионализм и специальные знания лиц, выполняющих ремонтные работы в общежитии колледжа. Однако, выполненные ремонтные работы не соответствуют санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим нормам и препятствуют нормальной эксплуатации многих помещений социально важного объекта - студенческого общежития. Как указано выше, в рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ТПП Тюменской области), эксперту ФИО4. На рассмотрение были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных ООО «ТПК Ямал» в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» ремонтных работ по государственному контракту от 04 мая 2022 г. №0190200000322003632 установленным российским законодательством ремонтным и строительным нормам (ГОСТ, СНИП, иным санитарным нормам и правилам, техническим условиям)? 2) Имелись ли при выполнении ремонтных работ в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» нарушения установленных российским законодательством ремонтных и строительных норм (нарушение процедуры монтажа, демонтажа, технологий установки, использование некачественных материалов или материалов в недостаточном количестве и т.п.)? Если да, то какие? 3) Повлияло ли на нынешнее состояние дверей в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» возможное нарушение процесса их установки и могли ли недостатки, на которые указывает Учреждение появиться в результате эксплуатации? 4) Каково состояние дверей на текущую дату и какие двери, установленные ООО «ТПК «Ямал» в общежитие ГПОУ ЯНАО «НПК» необходимо заменить вследствие невозможности их дальнейшей эксплуатации? 5) Соответствуют ли использованные при ремонтных работах материалы тем материалам, которые были заложены в сметной и проектной документации, и возможно ли было исполнить работы, соответствующие предъявляемым требованиям к качеству согласно представленному заказчиком сметному расчету? В поступившем в материалы дела заключении эксперта ответ на вопрос № 1 следующий: Качество выполненных ООО «ТПК «Ямал» в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» ремонтных работ по государственному контракту от 04 мая 2022 г. №0190200000322003632 не соответствует требованиям установленных Российским законодательством ремонтным и строительным нормам (ГОСТ, СНиП, иным санитарным нормам и правилам, техническим условиям), в том числе: 1) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: - стены имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной более З мм, что является нарушением требования п.7.2.13 и таблицы 7.4 СП; - на поверхности стен и потолков в санузлах и откосе окна кухни 5-го этажа отслоилась краска. На окрашенных поверхностях стен возле дверных блоков имеются трещины и отслоения штукатурки, что является нарушением требования п.7.5.5. и таблицы 7.7 СП; - швы в плитке пола заполнены не на всю глубину, что является нарушением требований п.8.9.2 и таблица №8.7. 2) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Дверные блоки плохо закреплены к стенам. Часть коробок дверных блоков смещается при открывании/закрывании или небольшом усилии нажатия, что является нарушением: - п.5.1.3, согласно которому: «Дверные блоки должны быть безопасными в эксплуатации» и п.5.2.1, согласно которому: «Возникающие при нормальных условиях эксплуатации дверного блока механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики»; - п. 5.1.5, согласно которому: «Конструкция дверных блоков должна обеспечивать их безотказное открывание и закрывание в течение всего срока эксплуатации. Количество циклов открывания и закрывания указывают в паспорте изделия»; - коробки и полотна дверных блоков имеют отклонение от прямолинейности более 2 мм, что является нарушением п.5.3.4, согласно которому: «Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, по высоте, ширине и диагонали элементов св. 1600 до 2500 мм - 2,0 мм»; - полотна в притворах неплотно примыкают к коробке, что является нарушением п.5.3.5, согласно которому: «Перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм» и п.5.3.7, согласно которому: «Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм»; - двери в помещениях открываются/закрываются с усилием, открываются не на всю ширину, т.к. задевают пол, что является нарушением п.5.4.2, согласно которому: «Смонтированные дверные блоки независимо от числа полотен и способа открывания должны открываться и закрываться легко, без заеданий, а также фиксироваться в закрытом положении»; - наличники плохо держатся в конструкциях блоков, что является нарушением п.5.4.8, согласно которому: «Установка и крепление наличников, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Наличники должны полностью перекрывать монтажные швы»; - двери плохо открываются, заклинивают, что является нарушением п.5.9.7, согласно которому: «Безотказность открывания и закрывания полотен внутренних дверных блоков определяют в соответствии с ГОСТ 5088 (5.4.1) в зависимости от характера и интенсивности эксплуатации двери, и она должна быть: не менее 100 000 циклов для входных дверных блоков в помещения общественных и производственных зданий и сооружений». Согласно п.5.10.3 «Безотказность открывания и закрывания полотен дверных межкомнатных блоков определяется в зависимости от характера и интенсивности эксплуатации двери и должна составлять не менее 20 000 циклов». Согласно п.5.11.2, «Дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими», а безотказность открывания, согласно п.5.11.5, не менее 20 000 циклов. 3) СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». - зазоры между конструкциями проемов и дверными блоками не соответствуют требованию п.9.4, согласно которому: «До начала работ рекомендуется проверить соответствие дверных блоков дверным проемам. Величина монтажного зазора по верхней и боковым плоскостям дверного проема не должна превышать 20 мм»; - установка дверных блоков была выполнена с нарушением требований п.9.5 - крепление дверных блоков в дверных проемах выполнено саморезами для гипсокартона диаметром 4,2мм вместо 8мм; - отклонение дверных коробок от вертикали достигает 13-16мм, что не соответствует требованиям п.9.9, согласью которому: «Отклонение установленных дверных коробок от вертикальности и горизонтальности в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины», т.е. не более З мм на всю высоту; - прочность крепления дверных блоков в проемах не соответствует требованиям п.9.11: «Прочность крепления дверей в проемах должна соответствовать классу прочности устанавливаемых дверей согласно 5.2.4.1». Некоторые дверные блоки качаются в проеме; - количество и расстояние между крепежными элементами дверных блоков не соответствует требованиям п. 9.13, согласно которому «Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать 800 мм». Фактически дверные блоки держаться на трех крепежах вместо 10; - монтажные швы выполнены с пустотами и отслоениями, что является нарушением требования п.9.22, согласно которому «При заполнении монтажного зазора следует контролировать полноту и степень его заполнения. Монтажный шов по всему периметру проема должен быть сплошным и не иметь пустот, щелей, разрывов, пропусков, отслоений»; - наличники установлены с уступами, не вертикально без крепления к коробке, что является нарушением п. 9.25, согласно которому: «Крепление наличников должно происходить при помощи скрытых крепежных элементов. Отклонение наличника от вертикальности и горизонтальности должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины. В местах стыковки наличников зазоры и уступы более 0,5 мм не допускаются»; - сопряжение порогов дверей в санузлы с полом выполнено без герметизации стыков, что является нарушением п.9.26, согласно которому: «Сопряжения нижнего среза дверной коробки и порога (при наличии) с чистым полом должны быть изолированы слоем влагостойкого герметика толщиной не менее З мм». - число дверных блоков, установленных с дефектами (66 штук), превышает допустимые 3 штуки при количестве более 100 на объект (таблица №4 п.11.5). 4) СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Швы между плитками пола не заполнены затирочным раствором, что может результатом применения растворов, не стойких к моющим средствам и является нарушением п.2.5.2, согласно которому: «Полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию». На поверхностях стен и потолков в санузлах, ванных комнат и откосах кухни 5-го этажа имеется нарушение отделки в виде отслоения краски, что является нарушением п.2.5.3, согласно которому: «Стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств». 5) СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Ступени эвакуационных лестниц имеют разную высоту, что является нарушением п.4.3.6, согласно которому: «На путях эвакуации, как правило, не допускается: устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты». Ответ эксперта на вопрос № 2 следующий: При выполнении ремонтных работ в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» были допущены следующие нарушения норм, установленных Российским законодательством: 1) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» в виде нарушения технологии выполнения работ и требований к их установке. Ссылка Ответчика на то, что причиной возникновения дефектов в дверных блоках, отмеченных в акте осмотра Истца, является большая нагрузка в виде частого открывания/закрывания, неправомерна, т.к. это противоречит требованию п.5.9.7, согласно которому: «Безотказность открывания и закрывания полотен внутренних дверных блоков определяют в соответствии с ГОСТ 5088 (5.4.1) в зависимости от характера и интенсивности эксплуатации двери, и она должна быть: не менее 100 000 циклов для входных дверных блоков в помещения общественных и производственных зданий и сооружений». Исходя из данной нормы, для исчерпания надежности за 2 года эксплуатации дверь должна эксплуатироваться по: 100 000 циклов/2года/365дней = 137 циклов/день, что нелогично. Согласно п.6.10: «Потребитель (в данном случае Подрядчик, он же Ответчик) имеет право проводить контрольную проверку качества поставляемых ему дверных блоков, соблюдая при этом порядок отбора образцов и методы испытаний, приведенные в настоящем стандарте». Журнал входного контроля материалов и изделий и Акты контрольной проверки изделий Ответчиком не представлены. Согласно п.6.13.1, «При поставке дверных блоков на объект производитель обязан подтвердить их соответствие действующим нормативным документам. Указанное требование документально оформляют в виде пакета сопроводительной документа, включая: паспорт изделия и протоколы испытаний в соответствии с разделами 7.3 и 7.4 ГОСТ. Паспорта на двери и протоколы испытаний Ответчиком не представлены. Согласно п.6.13.3 «По результатам входного контроля на объекте составляют акт приемки и сдачи дверных блоков». Акт приемки и сдачи дверных блоков Ответчиком не представлен. Все не представленные Заказчику документы входят в перечень передаваемой Подрядчиком при сдаче объекта исполнительной документации. 2) Окраска стен и потолков была выполнена по существующей краске без подготовки поверхности (расчистка старой краски, обеспыливание, грунтование), что привело к отслоению краски при воздействии воды. 3) Межплиточные швы заполнены не-на всю глубину и раствором, который разрушается при влажной обработке и дезинфекции помещений химическими средствами. Ответ эксперта на вопрос № 3: Все выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты дверей являются следствием нарушения технологии и правил установки дверей, выражающееся в том, что при монтаже: - было установлено недостаточное количество крепежных элементов - 3 штуки вместо 10, согласно требования п.9.13 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; - крепежные элементы имеют недостаточную длина и диаметр, в результате чего они не доходят до конструкций проема и не удерживают конструкцию двери (согнулись или сломались); - использование при монтаже деформированных конструкций. Соответствие конструкций установленных дверей на момент поставки на объект требованиям ГОСТ 475-2016 Ответчиком не подтверждено. Деформация конструкций могла произойти: - в результате неправильной транспортировки или нарушения правил хранения; - неправильной установки конструкций (кривые стены, недостаточное количество крепежных элементов). Ответ эксперта на вопрос № 4: На дату осмотра объекта, количество дверей, не отвечающих требованиям норм и требующих замены, составляло 66 штук. Остальные двери ровные, установлены вертикально, но требуют установки дополнительных крепежных элементов. Ответ эксперта на вопрос № 5: Использованные при ремонтных работах материалы не соответствуют тем материалам, которые были заложены в сметной и проектной документации: - примененные при установке дверей крепежные элементы не соответствуют тем материалам, которые были заложены в сметной документации; - примененные конструкции дверей не соответствуют требованиям ГОСТ (имеют недопустимые деформации); - для заделки швов плитки полов использован материал, который разрушается при влажной обработке и дезинфекции помещений химическими средствами. По мнению ответчика, эксперт полностью не раскрыл ответы на поставленные вопросы № 3 и № 5. Эксперт не анализировал сметный расчет, в своем экспертном заключении, эксперт не ссылается на смету и на ее соответствие результатам работ. Более того, в отсутствие анализа сметы и исследовательской части, Эксперт делает не подтвержденный вывод «применимые при установке дверей крепежи не соответствуют тем материалам, которые были заложены в сметной и проектной документации». Этой единственной фразой Эксперт отражает ответ на поставленный вопрос № 5. Не отражено какие крепёжные элементы не соответствуют смете, в каких пунктах сметы это отражено, какие материалы отражены в смете. Более того, эксперт в этой единственной фразе дает оценку только дверным крепежам, остальным материалам и работам оценка не дана. Также ответчик отмечает то, что эксперт вообще не представил ответа на составную часть вопроса № 5 «возможно ли было исполнить работы, соответствующие предъявляемым требованиям к качеству, согласно представленному заказчиком сметному расчету?» Относительно вопроса № 3 ответчик считает, что эксперт не ответил на поставленный вопрос «Могли ли недостатки, на которые указывает Учреждение появиться в результате эксплуатации?» Возражая относительно экспертного заключения ответчик также указал, что эксперт в своем заключении полностью игнорирует сметный расчет и ссылается на неверные п. ГОСТ и СП. 4. На большинстве представленных фотографий дверей отсутствуют четкие показатели, не представлен измерительный прибор, невозможно определить нарушения и отклонения, на которые указывает истец. Выводы Эксперта носят противоречия и недосказанность. Не представлено сведений о замерах, осуществлённых Экспертом. Ответчик в представленных возражениях считает, что эксперт путает вид ремонтных работ – ответчиком был произведен текущий ремонт, не капитальный, в связи с чем многое из того, на что указывает Эксперт не могло и не должны было быть произведено со стороны Ответчика. Эксперт Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ТПП Тюменской области) ФИО4 представил письменные пояснения на заключение эксперта № 042-04-00047 от 20.08.2024, в которых относительно доводов ответчика дополнительно указал следующее. Локальный сметный расчет составлен по федеральным сметным нормам. Согласно п.31 Градостроительного Кодекса РФ. Как видно из определения, сметные нормы содержат только количественные показатели материалов и конструкций. Требования к качеству в данных нормах, а, следовательно, и в сметах, по которым они составлены, отсутствуют. Данные требования отражены в п.4.4 Государственного контракта № 0190200000322003632 от 04.05.2022 г., согласно которому, Подрядчик обязан: - до начала работ предоставить Заказчику информацию об используемых материалах; - не допускать использование материалов, не отвечающих требованиям Контракта. Документы о согласовании Заказчиком используемых материалов, конструкций дверей, а также крепежных элементов для их установки эксперту не предоставлены. Поэтому проверка соответствия выполненных работ требованиям к качеству производилось экспертом по требованиям строительных норм и ГОСТ. Относительно ответа на вопрос № 3 эксперт дополнил, что разница в сметной стоимости анкеров сторицей окупается разницей в стоимости дверей между сметной и рыночной стоимостью конструкций. По факту, швы заполнены плиточным клеем серого цвета, который не обладает стойкостью к химическим средствам дезинфекции. При этом стоимость затирки Церезит СЕ33 составляет от 225 руб./кг, а плиточного клея Церезит СМ14 - 20 руб./кг. Все выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты дверей являются следствием нарушения технологии и правил установки дверей, выражающееся в том, что при монтаже: - было установлено недостаточное количество крепежных элементов - 3 штуки вместо 10, согласно требования п.9.13 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; - крепежные элементы имеют недостаточную длина и диаметр, в результате чего они не доходят до конструкций проема и не удерживают конструкцию двери (согнулись или сломались); - использование при монтаже деформированных конструкций. По вопросу «Могли ли недостатки, на которые указывает Учреждение появиться в результате эксплуатации?» экспертом при ответе на вопрос №2 на листе №33 представлены требования ГОСТ 5088 к безотказности работы дверей и расчетом. Согласно приведенному расчету, для исчерпания надежности дверей, составляющий 100 000 циклов открывания, двери в течение 2 лет должны были открывать/закрывать 137 раз в день без учета факта, что в период каникул студенты в общежитии не проживают и во время занятий в общежитии не находятся. Результат расчета - 137 циклов в день, что соответствует 6 циклам в час в течение суток за 2 года - противоречит здравому смыслу и позволяет сделать вывод, что эксплуатация дверей не могла стать причиной возникновения выявленных недостатков. Преждевременный выход из строя дверей мог произойти только в случае использования не сертифицированных дверей низкого качества. О низком качестве дверей свидетельствуют выявленные в ходе экспертизы деформации полотен. Согласно актам выполненных работ, Ответчиком п.14 акта предъявлено 634 м? отбивки штукатурки со стен. При общей площади стен коридоров и лестничных клеток 1200 м? это составляет 50% площади. То есть, перед выравниванием стен они на проблемных участках были очищены от старого штукатурного раствора. Следовательно, выполненные Ответчиком работы по выравниванию стен должны соответствовать требованиям норм. Эксперт дополнительно пояснил, что причинами отслоения штукатурки являются следующие факторы: - нарушение требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из к безопасности, эксплуатационным древесных материалов. Требования характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» в виде недопустимого монтажного зазора между конструкциями дверей и проемы — более 20мм. В результате монтажный зазор оказался шире наличника и все разрушения по шву стали видны; - неполное заполнение шва монтажной пеной, в результате чего штукатурный слой был выполнен не на жесткое основание, а на вставленный в зазор мусор или тряпки; - поверхность основания перед оштукатуриванием не обеспыливалась и раствор не имеет достаточной адгезии с основанием; - часть монтажных зазоров для уменьшения ширины заполнена обрезками досок, по которым выполнена штукатурка. Штукатурный слой на деревянные поверхности должен наноситься по штукатурной сетке, т.к. древесина в процессе эксплуатации в зависимости от влажности изменяет свой объем и штукатурный слой отслаивается. Для исключения этих последствий необходимо было или установить более широкие двери или выполнить оштукатуривание по сетке, которая удерживала бы штукатурный слой при деформации основания. Тип дверей не влияет на их эксплуатационные и технические характеристики, если они изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ. Выводы о несоответствии прочности крепления подтверждаются результатами визуального осмотра экспертом объекта, отмеченными в Заключении эксперта, а также следующими документами, в материалах дела: - уведомление от05.07.2023 г. № 270 о выявленных дефектах в работах; - Акт о выявленных недостатках от 06.07.2023 г. с замечаниями по дверям; - требование от 06.07.2023 г. № 271 к ООО «ТПК «Ямал» о безвозмездном устранении выявленных комиссией замечаний; - письма ГПОУ ЯНАО «НПК» от 08.09 №321, от 23.10 №423, от 03.11 № 438, от 16.11.2023 № 464 в адрес ООО «ТПК «Ямал» о безвозмездном устранении отмеченных в письмах замечаний, включая замечания по дверям; - досудебная претензия от 27.11.2023 г. № 478 с перечнем выявленных дефектов в работе и просьбой безвозмездного их устранения; - письменные пояснения заведующей хозяйством ГПОУ ЯНАО «НПК» ФИО8 В Заключении эксперта на листе № 28 представлены узлы крепления дверных коробок в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Все обследованные на объекте межкомнатные двери не соответствуют этим требованиям: - примененные для крепления дверных коробок строительные шурупы имеют диаметр 4,2 мм вместо 8 мм; - количество установленных креплений 3 шт. вместо 10 шт.; - крепления не закреплены с конструкциями стен на глубину 40 мм (минимум). В вводной части СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 отмечено, что: «Настоящий стандарт разработан в целях реализации «Программы стандартизации Национального объединения строителей», утвержденной Советом Национального объединения строителей. Настоящий стандарт направлен на реализацию в Национальном объединении строителей Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «О безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и иных законодательных и нормативных актов, действующих в области градостроительной деятельности». Как указывает эксперт, выполнение требований данного стандарта гарантирует соблюдение требований норм РФ по безопасности, а нарушение этих требований не гарантирует безопасность. Выявленные на объекте нарушения данного стандарта привели к тому, что: - одна дверь в коридоре 1-го этажа выпала; - 8 дверей не открывается на всю ширину, т.к. полотно задевает пол, что затрудняет эвакуацию людей в случае чрезвычайной ситуации; - крепления коробок 8 дверей не удерживают двери в проеме, что может привести к их падению и травмированию людей; - двери в кухне 4 этажа не закрываются, т.к. полотно упирается в накладку замка. Относительно доводов ответчика о том, что эксперт путает вид ремонтных работ ФИО4 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели». На обследованном объекте выполнялись работы по замене конструкций дверей, перепланировке, смене отделки полов и стен из плитки. Перечисленные виды работ соответствуют определению - капитальный ремонт, а не текущий, предусматривающий только обновление окрасочного слоя, смену обоев и устранение мелких повреждений. Кроме того, в состав государственных элементных сметных норм входят: сборники государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН); сборники государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНР); сборники Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСНм); сборники Государственных элементных сметных норм на пусконаладочные работы (ГЭСНП). При определении стоимости работ, идентичных работам по новому строительству, в локальном сметном расчете и в актах выполненных работ применены повышающие коэффициенты: 1,15 - на основную заработную плату и трудозатраты рабочих и 1,25 - на заработную плату и трудозатраты механизмов и обслуживающих их рабочих. Данные коэффициенты учитывают увеличение затрат при ремонтных работах по отношению к новому строительству. Поэтому утверждение ответчика, что эксперт указал на работы, которые не должны были выполняться Ответчиком не имеют основания. Тем более, что Ответчик не указал, какие виды работ экспертом указаны неправомерно. Также эксперт пояснил, что приведенный им расчет лишь доказывает, что за период с момента сдачи объекта и проведением экспертизы на двери физически не могло быть оказано воздействие в количестве 100 000 циклов открывания/закрывания за 2 года, учитывая тот факт, что в комнатах живет не по 120 студентов, а не более 4 человек. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Помимо представленных пояснений, как указано выше, эксперт в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон и суда. Заключение эксперта может приниматься судом в качестве доказательства по делу в том случае, когда эксперт может продемонстрировать, что его заключение основано на научной методологии. Научная методология основана на создании гипотез и их проверке, для того чтобы увидеть, могут ли они быть сфальсифицированы; эта методология действительно отличает науку от других областей человеческих исследований. При проведении исследования и формулировании выводов эксперт не только должен показать научную основу заключения, но и объяснить, что это за основание, т.е. продемонстрировать, что гипотеза, методология и предположения, лежащие в основе его заключения, являются обоснованными. В случае научных доказательств эксперт обязан сослаться на соответствующие, правильно проведенные эмпирические исследования. Гипотеза, методология и предположения эксперта будут подвергнуты критическому анализу со ссылкой на руководящие принципы, относящиеся к типу экспертных знаний, которые востребованы в данной экспертизе. Заключение эксперта должно быть научным, а не риторическим. Научным - значит проверяемым (testable) и вытекающим из фактов. С учетом требований законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства. Рассмотрев заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов ГОСТ и СП. В рассматриваемом случае суд полагает, что экспертное заключение содержит всю необходимую существенную информацию для определения соответствия качества выполненных ответчиком в общежитии ремонтных работ установленным российским законодательством ремонтным и строительным нормам. Информация, приведённая в экспертном исследовании, существенным образом влияющая на оценку того, имелись ли при выполнении ремонтных работ нарушения, подтверждена в полном объёме. При этом судом учитывается, что определение уровня существенности соответствий качества и допущенных при выполнении работ нарушений оценено экспертом самостоятельно по своему профессиональному суждению в соответствии с установленными стандартами оцени нормами действующих стандартов в сфере подрядных работ и законодательства об экспертной деятельности. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ). Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о соответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). При этом, суд отмечает, что эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ Суд пришел к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Также представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и взято за основу при принятии решения. Как указано выше, истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части конкретизации перечня работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при ремонтных работах Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с п. 4.4.7 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, условиям контракта. Согласно п. 7.1 контракта, подрядчик гарантирует качество работ, соответствующих требованиям, указанным в подпункте 4.4.7. контракта. Гарантийный срок на результаты выполненных по настоящему контракту работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения Заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, Подрядчик несет ответственность, если Заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 7.2 контракта). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков, дефектов (п. 7.3 контракта). Согласно п. 7.4 контракта, Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, не устранит дефекты и недоделки, возникшие по его вине, то Заказчик вправе устранить дефекты и недоделки своими силами и (или) за свой счёт, силами другого подрядчика с отнесением затрат на Подрядчика по настоящему контракту. В этом случае гарантийный срок начинает исчисляться с момента устранения таких дефектов. В соответствии с п. 7. 5 контракта, подрядчик гарантирует: - качество используемых материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении работ, соответствует спецификациям, стандартам, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке результатов работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; - качество выполненной Подрядчиком работы соответствует условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта - требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам. Требования к гарантии качества результатов выполнения работ, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию результатов выполнения работ (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются Подрядчиком посредством предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 7.6 контракта). При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, обоснованы. Как указано выше, истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, 04.12.2024 уточнил исковые требования в части конкретизации перечня работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при ремонтных работах. Однако, представленный истцом уточненный перечень относительно дверей не полностью соответствует перечню выводам, изложенным в проведенном по делу экспертном заключении. В экспертном заключении, начиная со страницы 105, отвечая на поставленный вопрос № 4, эксперт подробно указал, какие дверные блоки в общежитии не соответствуют требованиям норм и подлежат замене, а какие требуют только установки дополнительных крепежных элементов. Согласно выводам эксперта, общее количество дверей, не отвечающих требованиям норм – 66 штук. Остальные двери ровные, установлены вертикально, но требуют установки дополнительных крепежных элементов. То есть 66 дверей подлежат замене полностью, 11 – можно исправить. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства частично, в соответствии с выводами проведенной по делу судебном экспертизы. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте. Как указано в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Принимая во внимание обстоятельства спора, суд считает, что с 23.06.2025 по 28.08.2025 - достаточный срок для устранения ответчиком недостатков и дефектов выполненных работ. Также истцом заявлено требование о возложении контроля за процессом переделки результатов ремонтных работ в общежитии колледжа и осуществление приемки переделанных ремонтных работ на организацию строительного контроля. Суть исковых требований в рамках настоящего спора сводится к выполнению ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту. Права и обязанности заказчика изложены в разделе 4 заключенного государственного контракта. В соответствии с п. 4.1. государственного контракта заказчик вправе: 4.1.1. Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 4.1.2. Требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом. 4.1.3. В случае досрочного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту принять и оплатить работы в соответствии с установленным в контракте порядком. 4.1.4. Запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ. 4.1.5. Осуществлять контроль за объемом, качеством, сроками, о ходе и состоянии выполняемых работ, а также за соблюдением Подрядчиком всех технических условий, строительных норм и правил, стандартов, санитарно-гигиенических норм, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика: - посредством запроса у Подрядчика сведений и документов; - путем непосредственного осмотра (проверки) хода выполняемой работы. 4.1.6. Предъявить требования, связанные с недостатками результатов работы, обнаруженными в ходе выполнения работ, при принятии работ, а также в течение гарантийного срока. 4.1.7. Привлекать независимых экспертов для проверки соответствия объема, качества выполняемых работ. Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ч. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ч. 2 ст. 748 ГК РФ). Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (ч. 4 ст. 748 ГК РФ). Поскольку исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется только ответчиком, и обеспечение строительного контроля за ходом выполнения работ иной организацией не предусмотрено государственным контрактом – возложение на какое-либо лицо обязанности по осуществлению строительного контроля - незаконно и неправомерно. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении контроля за процессом переделки результатов ремонтных работ в общежитии колледжа и осуществление приемки переделанных ремонтных работ на какую-либо организацию строительного контроля. Также истцом заявлено требование о взыскании 360 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 1 112 рублей почтовых расходов. Настоящее требование о взыскании судебных издержек связано с рассмотрением вышеназванного спора. В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы истца, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. ГПОУ ЯНАО «НПК» платежным поручением № 881 от 11.06.2024 перечислено на депозитный счет суда 360 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Также в подтверждение почтовых расходов на сумму 1 112 рублей истцом представлены в материалы дела копии кассовых чеков об отправке искового заявления и дополнений к иску в адрес ответчика и третьих лиц: - № 15502 от 15.02.2024 на сумму 142 рубля; - № 15503 от 15.02.2024 на сумму 22 рубля; - № 15659 от 16.02.2024 на сумму 42 рубля; - № 15658от 16.02.2024 на сумму 280 рублей; - № 24632 от 16.05.2024 на сумму 168 рублей; - № 24631 от 16.05.2024 на сумму 175 рублей; - № 24630 от 16.05.2024 на сумму 44 рубля; - № 24776 от 17.05.2024 на сумму 217 рублей; - № 24775 от 71.05.2024 на сумму 22 рубля. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о разумности, соразмерности и обоснованности размера судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 360 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 1 112 рублей почтовых расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить дверные коробки и двери, закупить, установить на заменённых дверях подходящие по нормам пожарной безопасности новые дверные замки – закрывающиеся изнутри, с защёлкой и ручками, в количестве 66 штук и установить двери одного цвета с дверьми, ранее установленными при выполнении ремонтных работ в общежитии колледжа в следующих помещениях: Первый этаж: кабинет коменданта общежития; дверной блок в коридоре (№ 2); дверной блок в коридоре (№ 1); кабинет воспитателей (медкабинет); служебное помещение - прачечная; дверь входа на лестничную клетку (вход № 2); комната № 3 (бокс № 1); санузел (бокс № 1); ванная комната (бокс № 1); комната № 4 (бокс № 1). Второй этаж: жилое помещение №8(бокс №4, комната для сушки белья); жилое помещение №9 (бокс №4); жилое помещение №10 (бокс №4); санузел (бокс №4)- (полотно деформировано); жилое помещение № 12; дверь входа на лестничную клетку (вход №3); жилое помещение № 13; дверь входа на лестничную клетку (вход №4); жилое помещение № 14; кухня (кухня № 3); жилое помещение № 16; кухня (кухня №2); жилое помещение №19 (бокс №3); дверь входа на лестничную клетку (вход № 3); ванная комната (бокс №3); дверь входа на лестничную клетку (вход № 4); кухня (бокс №3); кухня (кухня № 3); кухня (кухня № 2); жилое помещение № 19 (бокс № 3); ванная комната (бокс № 3); кухня (бокс № 3); Третий этаж: входная дверь в бокс №5; ванная комната (бокс №5); жилое помещение №34; кухня (№2); санузел (№2); кухня (№3); санузел (№3); ванная комната (№3); дверь входа на лестни^ лестничную клетку (вход №6); кухня (бокс №6); ванная комната (бокс №6). Четвертый этаж: дверь входа на лестничную клетку (вход №7); жилое помещение №54 (бокс №7); санузел (бокс №7); жилое помещение №51; жилое помещение №50; жилое помещение №48; жилое помещение №47; жилое помещение №58; жилое помещение №46; дверь входа на лестничную клетку (вход №8); жилое помещение №42 (бокс №8); жилое помещение №43 (бокс №8); жилое помещение №44 (бокс №8); ванная комната (бокс №8); санузел (бокс №8). Пятый этаж: жилое помещение №59 (бокс №10); жилое помещение №60 (бокс №10); жилое помещение №61(бокс №10); ванная комната (бокс №10); жилое помещение №68; жилое помещение №73; дверь входа на лестничную клетку; жилое помещение №65; ванная комната (№2); жилое помещение №67; жилое помещение №71; санузел (бокс №9); ванная комната (бокс №9); жилое помещение №70 (бокс №9). исправить дверные коробки и двери, установив дополнительные крепежные элементы в следующих помещениях: Второй этаж: жилое помещение № 17; санузел (бокс № 3); Третий этаж: жилое помещение № 37; комната для сушки белья (бокс №5); жилое помещение №33; жилое помещение №31; жилое помещение №30; жилое помещение №26 (бокс № 6); Четвертый этаж: входная дверь в бокс (бокс №7); кухня; жилое помещение №53 (бокс №7); заменить дверные замки, заменив их на подходящие по нормам пожарной безопасности – закрывающиеся изнутри, с защелкой и с ручками, укрепить и установить дополнительные крепежные элементы, в соответствии с действующими строительными нормами, на дверях и дверных коробках в следующих помещениях: 1 этаж: входная дверь в бокс № 1; кухня в боксе № 1; служебное помещение № 1; служебное помещение № 2; туалет № 1; туалет № 2; камера хранения; входная дверь в бокс № 2; комната № 1; комната № 2; кухня в боксе № 2; туалет в боксе № 2; ванная комната в боксе № 2. 2 этаж: входная дверь в бокс № 4; кухня в боксе № 4; ванная комната в боксе № 4; комната № 24; санузел № 2; санузел № 3; ванная комната № 2; ванная комната № 3; учебный класс; входная дверь в бокс № 3; комната № 20; комната для сушки вещей в боксе № 3. 3 этаж: комната № 36; кухня в боксе № 5; санузел в боксе № 5; дверь входа на лестничную клетку № 5; комната № 9; комната № 41; комната № 29; ванная комната № 2; входная дверь в бокс № 6; комната № 25; комната № 27; санузел в боксе № 6. 4 этаж: ванная комната в боксе № 7; комната для сушки белья в боксе № 7; комната № 56; ванная комната № 2; санузел № 2; кухня № 3; ванная комната № 3; санузел № 3; входная дверь в бокс № 8; кухня в боксе № 8. 5 этаж: входная дверь в бокс № 10; санузел в боксе № 10; кухня в боксе № 10; дверь входа на лестничную клетку № 10; комната № 75; комната № 64; комната № 63; кухня № 2; санузел № 2; кухня № 3; ванная комната № 3; санузел № 3; входная дверь в бокс № 9; кухня в боксе № 9; комната для сушки белья в боксе № 9. привести в надлежащее состояние следующие некачественно отделанные поверхности и потолки: заново зашпаклевать трещины вокруг дверных коробок на 1,2,3,4,5 этажах общежития, покрасить стены в коридорах 1,2,3,4,5 этажей, снять предыдущие слои отделочных материалов потолков и надлежащим образом побелить потолки в комнатах № 60, № 61 на 5 этаже; снять предыдущие слои отделочного материала и покрыть новым слоем установленных санитарно - эпидемиологическими требованиями отделочных материалов (шпаклевка, краска) стены и потолки в следующих помещениях: на 3 этаже общежития в ванной № 2, в ванной № 3"; на 5 этаже общежития в ванной № 4; ванной № 3; ванной № 2; ванной № 1; в туалете № 4; туалете № 2. Установить срок для устранения вышеуказанных некачественно выполненных работ с 23.06.2025 по 25.08.2025. В остальной части иска отказать. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымский профессиональный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 1 112 рублей почтовых расходов, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать – 367 112 рублей. 3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья С.В. Соколов Суд:АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)Истцы:ГПОУ ЯНАО "Надымский профессиональный колледж" (подробнее)Ответчики:ООО "Торгово-производственная компания "Ямал" (подробнее)Судьи дела:Соколов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|