Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А53-36278/2017

040/2020-3159(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36278/2017
г. Краснодар
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Щеглова Романа Сергеевича (паспорт), его представителя – Замашной Л.В. (доверенность от 13.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 6143059099, ОГРН 1056143032428) – Швайко Владимира Петровича, Щеглова Сергея Афанасьевича, Клименкова Алексея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Щеглова Романа Сергеевича и Щеглова Сергея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2019 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-36278/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Швайко В.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – повышения заработной платы работникам должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признана недействительной сделка по повышению заработной платы работникам должника: Щеглову С.А., Щеглову А.В., Щеглову Р.С. и Клименкову А.В. за 2016 год. Применены последствия


недействительности сделки: со Щеглова С.А. в пользу должника взыскано 2 313 068 рублей 47 копеек; со Щеглова Р.С. – 1 782 763 рубля 06 копеек; со Щеглова А.В. – 759 848 рублей 10 копеек; с Клименкова А.В. – 500 112 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Щеглов С.А. и Щеглов Р.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, суды не учли, что размер заработной платы за каждый отработанный период определялся в соответствии трудовыми договорами, заключенными ответчиками и должником и в соответствии с положением об оплате труда должника. Конкурсный управляющий не оспаривает трудовые договора и положение об оплате труда должника в части состава заработной платы по видам выплат. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что за 2016 год у должника отсутствовали достаточные активы, поскольку активы должника в 2016 году увеличились по сравнению с 2015 годом и составили 203 320 тыс. рублей. В действиях Щеглова Р.С. не усматривается злоупотребление правом; отсутствуют доказательств того, что Щеглов Р.С. знал или должен был знать об истинной цели оспариваемой сделки. При осуществлении хозяйственной деятельности должника ответчики действовали заботливо и осмотрительно, пытались устранить временную финансовую неустойчивость, не осуществляли действия по причинению вреда кредиторам. Злоупотребления правом из действий ответчиков с 2014 года по 2016 год не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Щеглов Р.С. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Щеглова Р.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Р.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» 17.02.2018 № 30.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко В.П.


Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128.

Суды установили следующие обстоятельства: Щеглов А.В., Щеглов С.А., Щеглов Р.С. и Клименков А.В. являлись работниками должника в должностях директора, заместителя директора, заместителя директора по производству и главного инженера на основании трудовых договоров от 16.11.2016 № 249, от 17.11.2016 № 249/1, от 27.09.2005 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2015) и от 07.12.2005 № 23 (с учетом дополнительного соглашения), соответственно.

Согласно штатному расписанию оклад директора составляет 26 981 рубль в месяц; оклад заместителя директора – 24 047 рублей в месяц; оклад главного инженера – 25 111 рублей в месяц.

С декабря 2014 года по декабрь 2016 должник начислил и выплатил заработную плату указанным работникам в повышенном размере: Щеглову А.В. – 3 337 163 рубля 49 копеек (средняя заработная плата превышает 159 тыс. рублей в месяц); Щеглову С.А. – 7 156 379 рублей 42 копейки (средняя заработная плата превышает 340 тыс. рублей в месяц); Щеглову Р.С. – 3 487 782 рубля 20 копеек (средняя заработная плата превышает 130 тыс. рублей в месяц); Клименкову А.В. – 3 992 811 рублей 93 копейки (средняя заработная плата превышает 190 тыс. рублей в месяц).

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, повышенный размер заработной платы работникам не соответствует действующей у должника системе оплаты труда ввиду отсутствия локальных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по


основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды указали, что увеличение заработной платы в 2016 году носило необоснованный, неразумный характер для должника и совершалось с угрозой имущественному положению его кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования 125 кредиторов в размере 114 786 065 рублей 84 копейки. Задолженность перед большинством кредиторов, включенных в реестр, возникла в 2016 году.

Оценивая представленные планы-отчеты по расчету заработной платы, анализ заработной платы должника за 2016 год, табели-расчеты заработной платы, суды указали, в 2016 году должник не получил планируемый доход в полном объеме, к концу 2016 года размер просроченной кредиторской задолженности должника превышал 100 млн рублей. Существовавший на предприятии порядок расчета заработной платы в условиях неплатежеспособности должника применялся необоснованно.

Суды установили, что согласно анализу заработной платы за 2016 год максимальные начисления к окладу выплаты производились именно в пользу ответчиков; указанные выплаты произведены на основании приказа от 01.07.2016 № 57, предусматривающего выплату премий только указанным лицам в общей сумме 1 621 214 рублей. Начисление премии обусловлено получением дохода по договору подряда на объекте «Белоярская АЭС».

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности повышения размера заработной платы руководству предприятия и учредителю – увеличение объема труда либо ответственности (новый вид экономической деятельности предприятия, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами), отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что руководитель должника Щеглов А.В. и его заместители: Щеглов С.А. и Щеглов Р.С. являются родственниками, Клименков А.В. – участником должника, то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами, суды пришли к выводу о том, что они не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности; повышение заработной платы работникам, занимающим руководящие должности, участнику должника, и находящимся в родственных отношениях между собой, при наличии значительной


кредиторской задолженности, при отсутствии дохода, достаточного для своевременного погашения задолженности, в частности, задолженности по заработной плате перед иными работниками, свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 года по делу № А53-36278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова