Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А42-8454/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А42-8454/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А42-8454/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Кольского района, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100587049, ИНН 5190907139 (далее - Управление), о взыскании 423 421 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды отопления в период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (МКД) по адресу: железнодорожная станция Лопарская Кольского района, д. № 13 и 15.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в собственность муниципального образования Кольский район не передавались нежилые помещения самостоятельного назначения в МКД (за исключением долей общедомового имущества) на территории сельского поселения Пушной Кольского района.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что согласно порядку, установленному законодательством субъекта Российской Федерации (статья 3 Закона Мурманской области от 20.02.2008 № 938-01-ЗМО «О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, городскими, сельскими поселениями, муниципальными округами, городскими округами»), нежилые помещения в МКД и жилые помещения МКД передаются из сельских поселений в муниципальную собственность Кольского района отдельными списками.

Податель жалобы считает, что спорные помещения в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), относятся к общедомовому имуществу, так как не отвечают требованиям, при которых возможно их самостоятельное использование.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение приведенных ими доводов, в частности, провести совместный осмотр спорных помещений для установления наличия признаков общедомового имущества.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, расположенные по адресу: железнодорожная станция Лопарская Кольского района, д. № 13 и 15.

На основании распоряжения Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016 № 147-р из муниципальной собственности сельского поселения Пушной Кольского района передано в муниципальную собственность Кольского района недвижимое имущество, в том числе жилые дома (за исключением имущества иных собственников), расположенные по адресу: железнодорожная станция Лопарская Кольского района, д. № 13 и 15, которые приняты муниципальным образованием Кольский район по акту приема-передачи.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в указанных МКД имеются нежилые помещения (подвалы).

В период с 01.01.2017 по 29.02.2020 Общество в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения поставляло тепловую энергию на нужды отопления в спорные МКД.

Ссылаясь на то, что Управление, являясь собственником нежилых помещений в МКД, расположенных по адресу: железнодорожная станция Лопарская Кольского района, д. № 13 и 15 (площадью 73 кв.м и 15,7 кв.м соответственно), не оплатило поставленную в период с 01.01.2017 по 29.02.2020 тепловую энергию в горячей воде, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 423 421 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию (в отношении указанных помещений).



Суды удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 36, 39, 138, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 491, суды пришли к выводу о том, что Управление обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения, не относящиеся к общему имуществу МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил № 491 к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения расположены в подвале МКД.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Как установлено судами, во исполнение распоряжения Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016 № 147-р по акту приема-передачи в муниципальную собственность Кольского района были переданы жилые дома (за исключением имущества иных собственников), расположенные по адресу: железнодорожная станция Лопарская Кольского района, д. № 13 и 15.

Из выписок из ЕГРН видно, что в указанных МКД наряду с жилыми помещениями имеются и нежилые помещения (подвалы), в отношении которых отсутствует зарегистрированное право собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах здания (строения) по состоянию на 01.03.1999, в доме № 13 нежилое помещение площадью 73 кв.м является складским, а нежилое помещение площадью 15,7 кв.м в доме № 15 относится к торговым.

Доводы Управления о том, что спорные подвальные помещения в МКД входят в состав общего имущества МКД, отклонены судами как не подтвержденные допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в технических паспортах зданий и в выписках из ЕГРН, ответчиком не опровергнуты. Акты обследования, которые бы свидетельствовали о том, что спорные нежилые помещения являются техническими подвалами и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, сторонами не оформлялись.

Из буквального содержания распоряжения Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016 № 147-р не следует, что нежилые помещения в составе включенных в перечень МКД (за исключением имущества иных собственников) не передавались в муниципальную собственность Кольского района. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности (на момент передачи МКД в муниципальную собственность Кольского района) спорных нежилых помещений на праве собственности каким-либо третьим лицам, суды сделали правильный вывод о том, что все имущество МКД (за исключением помещений, на которые официально зарегистрировано право собственности иных лиц) передано муниципальному образованию.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 65 АПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть доводы истца, касающиеся возможности самостоятельного использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием МКД, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали документально подтвержденным наличие у Управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов в отношении спорных подвальных помещений.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А42-6591/2018 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управления – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А42-8454/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова