Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-132723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132723/24-147-917
г. Москва
10 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНИКА" (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: <***>)

к ЦАТ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо – Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД)

о признании незаконным решения от 22.03.2024 г. о внесении изменений и дополнений в сведения , заявленные в ДТ № 10009100/271223/3201290  от 27.12.2023 г.


при участии:

от заявителя – неявка, изв

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 07.03.2024 г.)

от третьего лица - неявка, изв 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНИКА" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 22.03.24  о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/271223/3201290.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № HLHH-1658-2019-В18 от 23.09.2019 (далее - контракт), заключенного с компанией «НЕIНЕ BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» Китай в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2023 и в соответствии с дополнительным соглашением № 24 от 20.12.2023, являющегося приложением к контракту, по ДТ № 10009100/271223/3201290 заявителем для совершения таможенных операций заявлены сведения о товарах: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ МОДЕЛЬ ZL30, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ 4DHZY4, МОЩНОСТЬ 72 КВТ, ОБЪЕМ 3850 СМЗ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/ЧЕРНЫЙ, РАЗМЕРЫ ДХШХВ 7400ММХ2270ММХ2800ММ, МАКС. СКОРОСТЬ 38 КМ/Ч, ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬЮ 2500.

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями ст. 326 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товара. В рамках осуществления таможенного контроля таможенным органом направлены запрос в адрес декларанта от 27.12.2023.

Таможенным органом проанализированы представленные по запросам документы и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами, представленными при декларировании, пришёл к выводам, в соответствии с которыми, заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/271223/3201290.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "ТЕХНИКА" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, согласно разделу 1 контракта - Продавец принял на себя обязательство продать товар и оказать услуги, а Покупатель - оплатить поставленный товар и оказанные услуги. Наименование, количество, технические характеристики, условия перевозки и хранения, а также стоимость каждой партии товара и выполненных услуг регулируются дополнительными соглашениями к контракту.

Стороны договорились, что отгрузка партиями и комбинированные перевозки разрешается. Фронтальные погрузчики поставлялись в составе партии товара.

Согласно дополнительному соглашению № 24 от 20.12.2023 являющемуся приложением к контракту был поставлен товар, в том числе: Фронтальный погрузчик одноковшовые, марки YUGONG, МОДЕЛЬ ZL 30, модель двигателя 4DHZY4, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (одной) штуки, заводской номер 23122934, по цене 73 500 юаней КНР за штуку.

Документы, подтверждающие фактическое приобретение товара по цене, заявленной в таможенной декларации № 10009100/271223/3201290 были представлены таможне:

внешнеторговый контракт HLHH-1658-2019-B18 от 23.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2023;

прайс- лист от 20.06.2023 г. составленный на бланке компании Продавца с печатью и подписью Продавца, сроком действия до 31.12.2023, с переводом на русский язык;

заказ-спецификация № 54 от 20.12.2023 с подписью и печатью покупателя и ответ о согласовании заказа с подписью и печатью продавца;

дополнительное соглашение № 24 от 20.12.2023 с указанием технических характеристик погрузчиков модели ZL30, цены, стоимости и заводским номером погрузчика;

счет-фактура (инвойс) № 24 от 25.12.2023 выставленная Продавцом в адрес Покупателя и содержащая всю необходимую информацию, в т.ч. о рассматриваемом товаре;

китайская таможенная экспортно-товарная спецификация № 24, содержащая всю необходимую информацию, в т.ч. о рассматриваемом товаре: стоимость, цену, количество и заводской номер погрузчика.

Документы по транспортировке товара: Счет на оплату транспортных услуг № 190 от 27.12.2023 на общую сумму 80 000 руб., в т.ч. 20 000,0 руб. за перевозку фронтального погрузчика. VIN номер ZL30 23122934; акт № 190 от 29.12.2023, подтверждающий оказание транспортных услуг по перевозке погрузчиков, в т.ч. фронтального погрузчика, VIN номер ZL30 23122934:

Товаротранснортные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 23122934 от 25.12.2023 с отметкой таможенного органа.

Согласно пункту 9 контракта стороны предусмотрели оплату банковским переводом 100% за каждую партию товара не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории РФ.

Поставка товара осуществлялась на условиях: DAP Хэйхэ «Поставка в место назначения» (ИНКОТЕРМС 2010).

Условия поставки были согласованы путем подписания контракта и дополнительного соглашения к нему № 24 от 20.12.2023 по ценам, указанным в прайс-листе от 20.06.2023 в период действия листа до 31.12.2023.

Также были представлены документы и пояснения по оплате аналогичных товаров, сертификат происхождения товара, договор на покупку техник продавцом товара в Китае, бухгалтерские документы и пояснения, запрос и ответ Продавца по пояснению формирования цены и иные документы, согласно описи от 27.12.2023.

Как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки таможенному органу были представлены документы, подтверждающие условия, и обстоятельства сделки и фактическое приобретение товара но цене, заявленной в декларации, в том числе: внешнеторговый контракт № HLHH-1658-2019-B18 от 23.09.2019, дополнительное соглашение № 24 от 20.12.2023, счет-фактура (инвойс) № 24 от 25.12.2023, Китайская-таможенная экспортно-товарная спецификация № 24 от 06.12.2033, заказ-спецификация на товар № 54 от 20.12.2023, прайс- лист от 20.06.2023 г., ведомость банковского контроля (ВБК) от 01.10.2019 № 19100001/1481/0070/9/1, ответ Продавца от 22.02 2024, Акт сверки взаимных расчетов с Продавцом.

В качестве согласования цены Обществом был представлен прайс-лист, составленный на бланке Продавца, заверен печатью компании и подписью уполномоченного лица, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс-лист.

Вместе с тем, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения

Представленный прайс-лист не является адресным, может использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия. Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, поэтому представленный прайс-лист может использоваться в качестве информации, подтверждающей заявленную стоимость товаров и декларирование их при ввозе на таможенную территорию. Срок действия прайс-листа указан.

В контракте не указано, что компания Продавца предоставляет Обществу посреднические услуги по продаже товара, как и не указано, что является торговым посредником (дистрибьютером, дилером, агентом и т.д.) компании SOVOL HEAVY INDUSTRY CO., LTD.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции цены.

Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Условия платежа установлены п. 9 Контракта: банковский перевод 100% за каждую партию товара, не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 360 дней до поставки товара на территорию РФ.

Как было пояснено Обществом в ответе от 21.02.2024 (№ п/п 24 описи к ДТ), на момент декларирования товар не был оплачен. Исходя из того, что товар был ввезён на территорию РФ 27.12.2023, то, в соответствии с условиями контракта оплата за него должна быть произведена до 26.12.2024.

Таможенному органу были представлены документы, подтверждающие оплату ранее ввезённых аналогичных товаров (№ п/п 17 описи к ДТ).

Аналогичный товар был ввезен по ДТ № 10009100/281222/3175212 на сумму 490 000,0 юаней КНР (гр. 43, разд. Ш ВБК).

Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Влияние наличия отсрочки платежа на стоимость товара носит предположительный характер без предоставления со стороны таможни каких-либо доказательств.

Согласно условиям коммерческих документов товар поставлялся на условиях DAP Хэйхэ.

Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию готовую к выгрузке в назначенном пункте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные попшины и сборы, если это необходимо).

Все риски до момента передачи товара для выгрузки покупателю в назначенном пункте несёт продавец.

Согласно п.8 Контракта товар поставляется без страхования.

Ответом от 21.02.204 Общество дало пояснение, что перевозчиком груз не страховался, т.к. не предусмотрено договором, дополнительных услуг оказано не было. Однако, таможенным органом указанные пояснения к сведению приняты не были.

Согласно заключенному контракту компания «НЕIНЕ BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.», является ПРОДАВЦОМ, п. 1 которого предусмотрено, что Продавец продает товар и оказывает услуги Покупателю (ООО «Техника), а Покупатель оплачивает товар и оказанные услуги.

Вопреки мнению таможни и исходя из буквального, толкования Контракта, компания «НЕIНЕ BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» не является посредником внешнеэкономической сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Следовательно, запрошенные таможней документы (регистрационные документы, бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс рассматриваемых товаров), в силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 у Общества обосновано отсутствуют. В рассматриваемом деле Общество представило только те документы, которые у него обязаны быть в силу закона и обычаев делового оборота, а именно Контракт и коммерческие документы на рассматриваемую партию товара.

Относительно довода таможни об отсутствии экспортной декларации суд указывает следующее.

Условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом экспортной таможенной декларации.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное таможенным органом сделано не было.

Для подтверждения затрат на транспортировку товара таможенному органу был представлен счет на оплату № 190 от 27.12.2023 на сумму 80 000,0 руб. по маршруту г. Хэйхэ (КНР)- ТЛТ Каникурган (РФ), в т.ч. на перевозку погрузчиков (заводской номер 23122934) на сумму 20 000,0 руб.; Акт 190 от 27:12.2023, подтверждающий перевозку погрузчиков, в т.ч. с заводским номером 23122934 на сумму 20 000,0 руб.; международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 23122934 от 25.12.2023 с отметкой таможенного органа.

Сумма вышеуказанных услуг была включена в таможенную стоимость товара в ДТ форма ДТС-1, лист 2, расходы на перевозку составили - 20 000,0 руб., (гр. 17,20).

Действительно, в связи с большим объемом запрашиваемых документов, по недосмотру, договор оказания услуг № 05-12/23 от 02.12.2023 предоставлен не был.

Однако, согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного, соответствующим транспортным  уставом  или  кодексом). В данном случае таможне был предоставлен счет № 190 от 27.12.2023.

Дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в счет экспедитора, не оказывались.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 22.03.24  о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/271223/3201290.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «ТЕХНИКА» в связи с отменой решения от 22.03.24  о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/271223/3201290 в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ТЕХНИКА» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Решение Центральной акцизной таможни от 22.03.24  о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/271223/3201290 – признать незаконным и отменить.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «ТЕХНИКА» в связи с отменой решения от 22.03.24  о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009100/271223/3201290 в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни  в пользу ООО «ТЕХНИКА» 3 000руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления  в законную силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна