Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А18-251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Назрань Дело №А18-251/2021


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ОРГН 1050560003306, ИНН <***>) (Общество) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее Инспекция) о признании решения налогового органа незаконным.

Без участия сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия о признании решения налогового органа незаконным.

16.03.2021года поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан. Ходатайство определением от 18.03.2021 года удовлетворено.

18.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» на связь не вышел, участие не принял.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело проводится в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Инспекция инициировала процедуру исключения из ЮГРЛ, на основании Справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 561-С 325 от 08.04.2020 и Справки о непредставлении ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности № 561-О от 08.04.2020 года. Регистрирующим органом принято решение № 163 от 27.04.2020 года о предстоящем исключении ООО «Галстройинвест».

20.08.2020 года ООО «Галстройинвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По мнению Истца исключение из ЕГРЮЛ ООО «Галстройинвест» ущемляет законные права ООО «Унисервис» как кредитора.

Между ООО «Унисервис» и ООО «Галстройинвест» заключен договор поставки № 10/2016 от 18.07.2016 года в соответствии, с которым Поставщик обязался поставить лифтовое оборудование, осуществит его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию после его изготовления (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2. договора покупатель оплачивает предварительно 50% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 30% производится в течении 5 банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о готовности лифтового оборудования. Третий платеж в размере 20% производится в течении 3 рабочих дней с момента осуществления монтажа лифтового оборудования , его пуско-наладка и сдача Покупателю, путем подписания Акта приема-передачи оборудования , а так же регистрации в органах Гостехнадзора..

Истцом обязательства по договору исполнены. Претензий по объему и качеству товара от Покупателя не предъявлено.

Согласно товарной накладной № 613 от 27.10.2016 года товар поставлен. Согласно Актам № 381 от 29.05.2017 года; № 382 от 29.05.2017 года; № 615 от 27.10.2016 года, Истцом исполнены обязательства по доставке в соответствии с договором № 0/2016 от 18.07.2016 года. Общая стоимость поставленного товара и выполненных работ истцом составляет 22 115 583, 96 рублей. С учетом произведенных оплат размер задолженности Покупателя перед поставщиком составляет 3 057 792, 98 рублей.

На момент принятия Инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ на рассмотрении Арбитражного суда Республики Дагестан находилось исковое заявление ООО «Унисервис» к ООО «Галстройинвест» по делу А15-1675/2020 о взыскании 1 604 800 рублей основного долга и 350033 рублей процентов. Определением от 10.12.2020 года производство по делу А15-1675/2020 прекращено.

Полагая, что действиями инспекции нарушены права и законные интересы Истца, ООО «Унисервис» обратилось в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, возникающие в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В силу статей 9, 13, 14 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решение о ликвидации общества принято инспекцией 20.08.2020года, в то время как у ликвидируемого юридического лица имелась задолженность перед ООО «Унисервис» (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 года, о прекращении производства по делу А15-1675/2020), сведения о которой не были отражены ликвидатором в ликвидационном балансе общества (доказательств уведомления ликвидатором администрации в письменной форме о ликвидации юридического лица не представлено). При этом сведения о наличии указанного судебного спора и рассмотрения арбитражным судом дела № А15-1675/2020 являлись открытыми и общедоступными, а инспекцией не была надлежащим образом проведена проверка, предписанная законом.

Следует принять во внимание, что принятие инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании представленных ликвидатором документов, в частности ликвидационного баланса, содержащих недостоверную информацию об имущественном положении ликвидируемого юридического лица, не может соответствовать требованиям Закона № 129-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и самого заявителя (в судебных актах не указано, что ликвидационный баланс общества содержал сведения о действительном имущественном положении ликвидируемого юридического лица и его расчетах с кредиторами, а также не нарушен порядок ликвидации общества, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации).

Таким образом, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями, в котором не отражена кредиторская задолженность перед администрацией и ликвидатор был уведомлен о наличии данной задолженности.

В рассматриваемом случае ликвидация общества осуществлена на основании ликвидационного баланса, не отражающего наличие задолженности перед ООО «Унисервис». При этом ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о неисполненных перед кредитором обязательствах, об осведомленности наличия данной задолженности свидетельствует активное участие представителя общества в судебных заседаниях по делу № А15-1675/2020.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества (представленные в регистрирующий орган данные промежуточных и ликвидационных балансов не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела следует исходить из необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, учесть наличие задолженности перед администрацией, а также то обстоятельство, что исключение из реестра препятствует, в том числе, разрешению вопросов об удовлетворении администрацией своих имущественных требований по обязательствам должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12.

Кроме того, при наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника. С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил администрацию возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных заявителем требований.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Сторонам следует учесть, нормы, закрепленной в ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд Республики Ингушетии, рассмотрел дело по имеющимся материалам и обязывал сторон представить документально обоснованные доказательства по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия от 20.08.2020 № 2200600118134 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Галстройинвест», ОГРН <***> ИНН <***>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Галстройинвест», ОГРН <***> ИНН <***> как о действующем юридическом лице (путем аннулирования записи от 20.08.2020 № 2200600118134).

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию двух месячный срок с момента вступления его в законную силу.

Судья Р.З.Гелисханова