Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-66173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66173/21-27-451
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" (125124, <...>, ЭТ 11 ПОМ XXIX КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСТРОЙ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 КОМ 10 ОФИС 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств в размере 10 578 865 рублей 00 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 21 мая 2019 года № МС-МегаТС/19 неотработанного аванса в размере 10 578 865 руб. 36 коп.

Суд, протокольным определением, отклонил возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при том, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № МС-МегаТС/19 на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении магазина Mothercare, расположенном в СТЦ «МЕГА Теплый Стан» по адресу: 142704, г. Москва, <...> км.

Сроки выполнения работ (согласно дополнительного соглашения № 5 к договору, приложение № 3) – начало работ 30 сентября 2020 года; окончание работ – 25 ноября 2020 года.

По условиям договора заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи, что подтверждается: платежными поручениями от 10.06.2020 № 13505 на сумму 12 341 379 руб. 33 коп., от 13.11.2019 № 26108 на сумму 310 016 руб. 00 коп., от 12.11.2019 № 4 на сумму 266 537 руб. 57 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.07.2019г. следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы стоимостью 2 339 067 руб. 54 коп.

Подрядчик нарушил установленные сроки выполнения работ по договору, к выполнению оставшейся части работ не приступил.

05 ноября 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора (получено последним 12 ноября 2020) с требованием о возврате неотработанной части авансовых платежей в размере 10 654 759 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 10 654 759 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 654 759 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 75 894 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" неосновательное обогащение в размере 10 578 865 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья В.И. Крикунова