Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-266826/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68629/2019

Москва                                                                                Дело № А40-266826/18

19 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №21 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-266826/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЛТРАНС»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Ряжский молочный завод»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Ряжский молочный завод» - ФИО2 дов. от 03.10.2019

от УФНС России по г. Москве-  ФИО3 дов. от 12.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в отношении должника ООО «Молтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Ряжский молочный завод» о включении суммы задолженности в размере 33 587 092,41 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Молтранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 требования ООО «Ряжский молочный завод» удовлетворены в заявленном размере.

 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России №21 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Молтранс» перед ООО «Ряжский молочный завод» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договором поставки обезжиренного молока № 2 от 13.10.2014, договора № 1 на поставку молока от 13.10.2014, договора № 31/10-2014 на поставку молока № 23.10.2014, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 30/10ТР от 30.10.2017., договора № 28/04-2018-ТР на оказание услуг по перевозке от 28.04.2018, договора уступки права требования от 25.07.2018.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры поставки, акты сверки взаимных расчетов.

В материала дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме № торг-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за № 132; счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара – копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.

Представленный в материалы дела договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2017 в отсутствие иных документов не может быть признан достаточным доказательством доставки товара.

Иных документов, способных подтвердить состоявшуюся поставку и отсутствие оплаты по ней, за исключением акта сверки взаимных расчетов, не являющихся надлежащим доказательством, заявителем – ООО «Ряжский молочный завод» не представлено не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметил в апелляционной жалобе уполномоченный орган, поскольку предметом поставки являлась молочная продукция, также отсутствуют документы соответствия товара ГОСТУ Р 52054-2003, а также соответствия молочной продукции требованиям санэпидемстанции.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в том числе, документов, подтверждающих передачу товара на реализацию, хранение, перевозку, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета должником хозяйственных операций по договору кредитором в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность суммы заявленной ООО «Ряжский молочный завод» задолженности при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 33 587 092,41 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40?266826/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ряжский молочный завод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 587 092,41 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко