Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А51-13701/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13701/2022
г. Владивосток
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал»,

апелляционное производство № 05АП-1407/2023

на решение от 03.02.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-13701/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору аренды федерального имущества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» (далее – ООО «СК Капитал», ответчик) 577 700 рублей основного долга по договору от 24.09.2021 №07/04-2021 аренды федерального имущества за период с 01.07.2021 по 22.06.2022, 27 764,66 рублей пени, начисленной за период с 01.07.2021 по 22.06.2022.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 830 980 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Указывает, что суд не учел произведенные ответчиком платежи.

Определением суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

19.04.2021 между ТУ Росимущества в Приморском крае (арендодатель) и ООО «СК Капитал» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, государственную казну Российской Федерации №03/07-2021 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора аренды является передаваемое во временное владение и пользование (в аренду) имущество, находящееся в федеральной собственности - объект ГО - убежище (класса A-v), общая площадь 90,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 25:28:020008:263, РНФИ П12270001516 (Имущество, Объект).

Цель использования арендуемого имущества: для осуществления деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора - 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. По акту приёма-передачи федерального имущества от 24.09.2021 объект передан арендатору.

Из пункта 3.1 договора следует, что в соответствии с результатами аукциона (протокол от 05.04.2021 №090321/0890159/01/02) сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) имуществом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 50 550 рублей (без учёта НДС).

Как указал истец, в нарушение условий договора, арендатор ненадлежащим образом выполнял условия договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.03.2022 №25-04/1140, от 22.06.2022 №25-04/4202, с требованием в месячный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). При этом одна из основных функций Росимущества – защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 5 указанного постановления):

ТУ Росимущества в Приморском крае в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 №49 является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением по договору аренды в заявленный к оплате период.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 830 980 рублей.

Возражения апеллянта о том, что он был уведомлен о судебном разбирательстве ненадлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из пункта 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления (заявления) к производству от 24.08.2022 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «СК Капитал» согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 690012, <...>. Данный адрес указан и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Определения Арбитражного суда Приморского края от 11.010.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 08.12.2022 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялись судом по указанному адресу.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данные отправления не были получены ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о требованиях арендодателя.

Оснований для возложения на арендодателя риска недобросовестного поведения арендатора, не обеспечивающего получение почтовой корреспонденции, не имеется. Доказательств того, что корреспонденция не была получена адресатом по причине ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что суд, предприняв все возможные меры для уведомления ответчика, направив корреспонденцию в адрес директора общества ФИО2, которую она получила 16.12.2022 лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенные ответчиком платежи, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки позиции апеллянта, платежные поручения №272634 от 20.04.2021, №39 от 12.05.2021, №83 от 20.09.2021, №117 от 06.12.2021, №129 от 14.12.2022 на общую сумму 200 220 рублей были учтены истцом, в связи с чем 23.01.2023 ТУ Росимущества в Приморском крае заявило ходатайство об уточнении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что из текста решения суда невозможно установить сумму основного долга и сумму пени, составляющих взысканную сумму, не принимаются судом, поскольку, с учетом принятых уточнений заявленных требований Управление просило взыскать только 830 980 рублей основного долга за период с 01.07.2021 по 31.12.2022. Расчет заявленной суммы имеется в материалах делах, и учитывает произведенные ответчиком частичные оплаты. Довод об иной дате подписания акта приема-передачи отклоняется как документально не обоснованный и не имеющий значения для существа спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 по делу №А51-13701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова