Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А72-11701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6281/2024

Дело № А72-11701/2021
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» - ФИО3, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А72-11701/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Ника», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Ника» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 24.01.2021) ООО «СК Ника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «СК Ника» открыто конкурсное производство, требование ФНС Росси признано обоснованным в сумме 5 204 959 руб. 01 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 12 544 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в сумме 5 192 415 руб. 01 коп., из них 4 609 468 руб. 84 коп. – основной долг, 534 326 руб. 92 коп. – пени, 48 619 руб. 25 коп. – штраф. Конкурсным управляющим ООО «СК Ника» утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Ника».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «СК Ника» утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

10.05.2023 конкурсный управляющий ООО «СК «Ника» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СК «Ника» денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1 на основании платежных документов № 9 от 11.06.2019, № 64 от 01.07.2019, № 165 от 08.08.2019, № 239 от 09.09.2019, № 323 от 18.10.2019, № 359 от 15.11.2019, № 380 от 09.12.2019, № 422 от 19.12.2019, № 427 от 26.12.2019 на общую сумму 900 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Ника» ФИО3 к ФИО1 об оспаривании перечислений удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК «Ника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 700 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений № 323 от 18.10.2019, № 359 от 15.11.2019, № 380 от 09.12.2019, № 422 от 19.12.2019, № 427 от 26.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника, ООО «СК Ника», денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО «СК «Ника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 200 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений № 9 от 11.06.2019, № 64 от 01.07.2019, № 165 от 08.08.2019, № 239 от 09.09.2019. Распределены судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023, просила его отменить, одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением заявителя апелляционной жалобы по адресу ее регистрации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 было прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А72-11701/2021 было отменено, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено судом апелляционной инстанции, заявителю была предоставлена возможность обосновать свои возражения против иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 в указанной части отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции не выполнил указания Арбитражного суда Поволжского округа, данные в постановлении от 21.08.2024, так как из выводов суда апелляционной инстанции, изложенных на стр.5 постановления от 30.10.2024 следует, что судом проанализированы повторно только почтовые отчеты, не содержащие сведений о том, какие именно процессуальные документы были направлены данными отправителями и относятся они к основному или к какому-либо из обособленных споров. Оценка доказательств, сделанная судом апелляционной инстанции, является неполной, существенно нарушающей нормы процессуального права и принцип судебной субординации;

- судом апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд счел возможным рассмотреть частично апелляционную жалобу ФИО1 в судебном заседании 03.10.2024 и без удаления в совещательную комнату под аудиопротокол сообщить представителю ФИО2, что апеллянту отказано в отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением и в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

- сроки исполнения налоговых обязательств на дату совершения спорных платежей не наступили;

- суд первой инстанции в ином обособленном споре (определении от 23.10.2023 по делу № А72 11701-2021 по сделке с ФИО6) пришел к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2019 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, выводы суда о финансовой самодостаточности должника в течение 2019, являются преюдициальными для настоящего спора;

- судом первой инстанции не установлено наличие условий для признания платежей недействительными, так как обязательства должника по договорам займа и аренды являлись реальными.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СК Ника» ФИО3 просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 11.06.2019 по 26.12.2019 со счета должника № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО1 ИНН <***> были совершены платежи на сумму 900 000 руб. со ссылкой на  исполнение обязательств по договорам займа и аренды транспортного средства.

Считая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств встречного исполнения и оказания услуг на заявленную сумму, с причинением ущерба интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции,  пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части платежей в общей сумме 700 000 руб., на основании платежных поручений №323 от 18.10.2019, №359 от 15.11.2019, №380 от 09.12.2019, №422 от 19.12.2019, №427 от 26.12.2019, совершенных с октября 2019 года (момент возникновения задолженности перед уполномоченным органом), сделав вывод о том, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, в остальной части требований отказано.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству 21.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.10.2019 по 19.12.2019, то есть за два года  до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что спорные платежи были совершены в течение четвертого квартала 2019 года, в котором у должника возникло налоговое обязательство, превышающее сумму произведенных платежей и оставшееся непогашенным к моменту возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что именно с данного момента должник прекратил исполнять налоговые обязательства, причем  в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «СК «Ника» в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 622 059,18 руб., из которых требования УФНС России по Ульяновской области составляет 100%.

Суды установили, что ответчик являлась близким родственником (супругой) единственного руководителя и участника должника ФИО7, а также работником должника.

Возражения ответчика о том, что должник исполнял свои обязательства перед ответчиком по договору  займа от 01.12.2019 и договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1/а от 10.05.2019, суды отклонили.

Суды сочли недоказанным факт получения займа должником по причине отсутствия у ответчика достаточных для этого доходов, нераскрытия цели займа, направлений его расходования.

Также суды посчитали недоказанной реальную потребность должника в аренде транспортного средства без экипажа по причине нераскрытия направлений его использования в деятельности должника, отсутствия доказательств несения расходов на его эксплуатацию.

Суды также отметили, что после совершения спорных платежей у должника не осталось активов для расчета по сформированным налоговым обязательствам.

Поэтому суды иск удовлетворили.

Суд округа считает, что установленные судами фактические обстоятельства, связанные с возмездностью спорных перечислений, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Поэтому судом отклоняются доводы кассационной жалобы в части наличия равноценного предоставления со стороны ответчика в пользу должника по договорам займа и аренды.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам:

Вопреки утверждению ответчика суд апелляционной инстанции выполнил указания Арбитражного суда Поволжского округа, данные в постановлении от 21.08.2024 в части проверки факта надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий установил фактические обстоятельства, связанные с фикцией извещения ответчика, исключил возможность того, что спорное извещение, в отношении которого отсутствует возвратный конверт, было направлено по иному обособленному спору (по спору о привлечении к субсидиарной ответственности).

В отношении извещения ФИО1 по делу о банкротстве в целом суд установил, что ответчица не является лицом, участвующем в деле о банкротстве в целом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), поэтому она не могла уведомляться о деле о банкротстве в целом.

Доказательств обращения ответчицы с заявлением на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, в том числе в целях ее уведомления по делу о банкротстве к моменту направления оспоренного ответчицей извещения, она также не представила.

При этом суд апелляционной инстанции восстановил ответчице срок на подачу апелляционной жалобы и предоставил ей процессуальные возможности по доказыванию своих возражений.

Кассатор же, напротив, не представил никаких доказательств того, что попытка вручения осуществлена не была, в почтовую службу не обращался.

Поэтому доводы жалобы кассатора в этой части имеют формальный и недобросовестный характер.

Также отклоняются судом округа доводы о том, что судом апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Действительно, доводы о ненадлежащем извещении имелись в апелляционной жалобе.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 268 АПК РФ эти обстоятельства подлежат проверке судом вне зависимости  от доводов апелляционной жалобы.

Причем в зависимости от такой проверки процессуальный порядок дальнейшего рассмотрения жалобы принципиальным образом различается (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, действия суда апелляционной инстанции, разрешившего указанный вопрос в первую очередь, а затем предоставившего возможность ответчику доказать свои возражения по существу, являются действиями по разумному и  последовательному руководству процессом.

При этом определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, так же как и определение о переходе к рассмотрению дела по таким правилам, обжалованию не подлежит, поэтому суд в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение об этом, не удаляясь в совещательную комнату.

Также является несостоятельным довод кассатора о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как сроки исполнения налоговых обязательств на дату совершения спорных платежей еще не наступили.

Во-первых, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки он стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае должник под видом возмездного платежа вывел оставшиеся у него денежные средства в пользу аффилированного лица, прекрасно осознавая, что налоговая база за четвертый квартал 2019 года у него уже частично сформирована  и будет вот-вот сформирована полностью.

При этом доказательств того, что должник предусмотрел источники для погашения налоговых обязательств, ответчик не представила.

Такие сделки как раз и являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

По этой причине суд не считает релевантной ссылку ответчика на определение от 23.10.2023 по делу № А72 11701-2021 по сделке с ФИО6, так как в указанном споре недобросовестность и аффилированность должника с ФИО6, осведомленность последнего о финансовом состоянии должника, установлена не была.

Более того, недоказанность каких-либо фактических обстоятельств не образует преюдицию для иного спора. Преюдицией могут служить только обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу №А72-11701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.Ф. Советова