Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-17481/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17481/2024
22 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность №85-С от 30.01.2024

- от ответчика: ИП ФИО1 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее – ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) 550 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №09/11-2022 от 09.11.2022; 32 600 руб. неустойки.

Определением от 28.02.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового  производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-17481/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых  требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 550 000 руб. 00 коп. неосвоенного  аванса; 6 697 865 руб. 54 коп убытков; 120 000 руб. 00 коп. убытков (стоимость аренды Горизонтально-расточного станка 2620А) за период с 01.08.2024 по 30.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 26.01.2024 г. по 26.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 27.11.2024 г. по день фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2023 г. по 18.01.2024 г. в размере 29 300,00 руб.; обязать ответчика возвратить истцу переданное ему оборудование и комплектующие для выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства,  просил отказать.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящих уточнениях истец изменяет не только предмет, но и основание исковых требований. В частности сторона просит взыскать с ответчика убытки. Это новое требование, которое имеет новое основание, ранее не заявленное при подаче иска. Соответственно и претензионный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, также не соблюден. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец в просительной части не определил их конкретный размер, в связи с чем, требование считается неточным.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ответчик доводы возражений по иску поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13 час. 07 мин. до 13 час. 22 мин. После перерыва слушание дела продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 09/11-2022 от 09.11.2022 на выполнение работ по модернизации станка ИС800ПМФ4 серийный номер 251 (№36) (далее – работы).

Истец утверждает, что свои обязательства по договору выполнил, авансировал производство работ, перечислил ответчику денежные средства в общем размере 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 43435 от 06.12.2022, № 23369 от 29.05.2023.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору нарушил, работы не выполнил, работы к приемке  не предъявил, результат работ истцу не передал.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2024 №291, потребовал от ответчика произвести возврат неосвоенного аванса в размере 550 000 руб. 00 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб. 00 коп., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислив неустойку за нарушение срока  выполнения работ,  истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работ по модернизации станка ИС800ПМФ4 серийный номер 251 (№36) (далее – Работы), согласно Приложению №1 к Договору (Задание на выполнение работы) и сдать ее результат Заказчику,  а  Заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и  оплатить его.

Согласно п. 1.2 работа выполняются поэтапно согласно Приложению № 1 к Договору (Задание на выполнение работы): – 1 этап: программирование устройства ЧПУ Балт-ситстем NC-210, проектирование; – 2 этап: проектирование, восстановление работоспособности поворотного стола HECKERT K-ApR630NC, сборка шкафа управления;- 3 этап: ПНР станка на производственной площадке Заказчика, расположенной по адресу: г. Санкт–Петербург, Большой Смоленский проспект, 15к2;-4 этап: тестирование работы станка (приемо-сдаточные испытания).

Цена работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2023, составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Пункт 3.4 договора обязывает заказчика  произвести оплату выполненной работы, в соответствии со следующими условиями, по каждому конкретному этапу:

1 Этап – 270 000 руб. 00 коп.:

– авансовый платеж в размере 180 000 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

– окончательный расчет в размере 90 000 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика спецификации на закупку комплектующих для сборки шкафа управления.

2 Этап – 370 000 руб. 00 коп.:

– авансовый платеж в размере 280 000 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика спецификации на закупку комплектующих для сборки шкафа управления.

– окончательный расчет в размере 90 000 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке шкафа управления.

3 Этап – 270 000 руб. 00 коп.:

- авансовый платеж в размере 180 000 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке шкафа управления;

- окончательный расчет в размере 90 000 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о выполнении пуско-наладочных работ.

4 Этап – 90 000 руб. 00 коп.:

- платеж в размере 90 000 руб. 00 коп. оплачиваются заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 43435 от 06.12.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 23369 от 29.05.2023 на сумму 370 000 руб. 00 коп. на общую сумму - 550 000 руб. 00 коп. заказчик произвел оплату по двум этапам.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором  в следующие сроки:

– начальный срок – 01.12.2022;

– конечный срок выполнения работ – 31.03.2023.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2023 стороны изменили цену работ по договору, которая составила 1 000 000 руб. 00 коп.; внесли изменения в п. 3.4. договора; приложение №1 к договору (задание на выполнение работы); внесли изменения в перечень материалов и оборудования для выполнения работ к договору подряда с добавлением следующей позиции: - «Поворотный стол HECKERT K-ApR630NC; серийный номер - 63.23.0297, состояние – неисправен».

Согласно позиции истца работы ответчиком в установленный срок не были выполнены, к приемке в порядке п. 5.1. п. 5.2., п.5.4 договора не предъявлялись, результат работ не передан.

Согласно позиции ответчика, перед заключением договора на модернизацию станка ИС800ПМФ4 серийный номер 251 (№36), было произведено предпроектное обследование станка и его комплектующих в рамках договора на диагностику станков с ЧПУ фрезерной группой, результатом которого стал «Отчет о техническом состоянии электроаппаратов существующего шкафа управления станком с ЧПУ ИС800МПФ4 (№36)», приложение №2 к акту сдачи-приема услуг № 0016 от 14.11.2022. По результатам предпроектного обследования были определены электроаппараты, пригодные для применения при модернизации станка, но требующие дальнейшей проверки, нагрузочных испытаний и тестирования работы в составе устройства числового программного управления. Также было определено, что поворотный стол, являющийся неотъемлемой частью станка, находится в разобранном состоянии, и определить достоверно его техническое состояние и возможность восстановления его работоспособности не представлялось возможным. В связи с чем, при заключении договора на модернизацию станка с учетом работ по восстановлению поворотного стола срок реализации договора предлагался от 6 до 9 месяцев, на что истец не соглашался. Тогда было принято решение исключить поворотный стол из объема работ по модернизации, срок выполнения работ по договору установить четыре месяца, и ограничиться только минимальным объемом работ, описанных в задании на выполнение работ. В ходе реализации работ по договору, в феврале 2022 г. представитель истца - ФИО3, предложил включить в работы по модернизации станка, имеющийся у истца на производственной площадке отдельный поворотный стол, который он отправит транспортной компанией. С его слов, дословно это звучало так: - «он не большой, весит килограмм 50, такой с ручным штурвалом». Исходя из чего, сложилось представление, что речь идет о приспособлении. На поворотный стол требовалось установить сервопривод и энкодер. Предварительно эти дополнительные работы были оценены в 100 000 руб. 00 коп. Окончательная оценка стоимости работ и дополнительного времени должна была произойти при получении поворотного стола и его анализе. Подразумевалось, что после оценки дополнительных работ будет заключено дополнительное соглашение к договору с продлением сроков работ и увеличением стоимости работ. Фактически вес поворотного стола превышал 500 кг, и поворотный стол имел внушительные размеры, превышающие размеры стандартной грузовой паллеты. Как только стало известно о габаритах и весе поворотного стола по данным отслеживания груза от транспортной компании, стало очевидным, что принять груз и завершить работы по месту нахождения на тот момент ответчика не представляется возможным, т.к. до этого момента все работы планировалось проводить в офисном помещении бизнес центра класса А+ по адресу <...> этаж, офис 18-19. В срочном порядке было найдено подходящее место и организован переезд. Для приемки груза на новом месте также потребовалась дополнительная подготовка, так как помещение мастерской имеет ступеньку, оперативно был спроектирован и заказан металлический пандус стоимостью 45 000 руб. 00 коп. Также для проведения работ с поворотным столом был приобретен гидравлический кран стоимостью 17 500 руб. 00 коп. На момент окончания сроков выполнения работ по договору истцу было направлено письмо №2-2023 от 27.03.2023 г. «О переносе сроков окончания  выполнения работ по договору № 09/11-2022 от 09.11.2022 г.» с информацией о сложившейся ситуации, и предложением заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков на три месяца. Истец в ответном письме № 2838 от 05.04.2023 выразил отказ в продлении сроков выполнения работ на 3 месяца, уведомил о готовности перенести сроки до 15.04.2023. От истца также поступило предложение исключить поворотный стол из работ, но т.к. он уже повлек значительные финансовые, временные и трудовые затраты, отказываться от работ по поворотному столу на тот момент было нецелесообразно.

Ответчик  утверждает, что в рамках проектных работ по первому этапу были выполнены следующие работы: - написана программа логики работы УЧПУ в объеме возможном на данном этапе, видео № 01; - Юстировка и нагрузочное тестирование сервоприводов, тестирование удержания углового положения вала серводвигателя в режиме замкнутого контура управления УЧПУ – то есть работы, которые ранее не было технической возможности произвести  при  предпроектном  обследовании, так как для этого требовался тестовый стенд, показанный на отчетном видео №№ 02 - 07; - Подбор комплектующих и их поставщиков, необходимых для сборки шкафа управления в объеме  возможном на данном этапе. Список комплектующих был передан истцу для закупки, которые впоследствии были закуплены и переданы для проведения дальнейших работ по договору.

По мнению ответчика, на текущий момент работы по второму этапу договора выполнены в объеме восстановления работоспособности поворотного стола и его интеграции с УЧПУ. Выполнение работ подтверждают видео в плей-листе отчетных видео №№ 08-11. Все работы, выполненные по первому и второму этапу, являются независимыми и не теряют своей силы по отдельности без комплексного выполнения работ по договору. Произведенные работы по настройке и восстановлению работоспособности оборудования необратимы, следовательно, оборудование не может быть возвращено истцу в исходном состоянии за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

По утверждению ответчика, не выполненными остаются работы по проектированию (составление электрически принципиальных и монтажных схем, формирование спецификаций на закупку комплектующих для сборки шкафа), сборка шкафа управления

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворения исковых требований отказать, просил зачесть выполненные работы по первому этапу в полном объеме в сумме 270 000 руб. 00 коп., по второму этапу в частичном объеме в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Поскольку доказательств выполнения работ по 1 и 2 этапу, равно как и предъявления результата работ материалы дела не содержат, суд не усматривает правовых оснований для признания завершающей встречной обязанности сторон путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 09/11-2022 от 09.11.2022 сторонами в порядке п. 7.2  договора расторгнут не был.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты (аванса) в размере 550 000 руб. 00 коп, поскольку заключенный сторонами договор, в установленном порядке не расторгнут, не прекращен, действует до исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной  по данному договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику в порядке пункта 6.2 договора неустойку за период с 01.04.2023 по 18.01.2024 в размере 32 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит  к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец письмом № 2838 от 05.04.2023 согласовал новый срок выполнения работ до 15.04.2023 (суббота), то конечный срок выполнения работ по договору переносится на 17.04.2023 (понедельник). Следовательно, неустойку можно взыскивать с 18.04.2023.

Проверив произведенный расчет неустойки, откорректировав в части определения периода начисления неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.04.2023 по 18.01.2024 в сумме 27  600 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный? акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" неустойку за период  с 18.04.2023 по 18.01.2024 в сумме 27 600 руб. 00 коп., а также 694 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.