Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А29-1036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1036/2023
06 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми Капремонта МКД, ответчик) о взыскании 722 429 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 24.05.2021

№ ЭА-СМР/10-102/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 21.02.2023 ответчик отразил, что по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 цена договора скорректирована и составила 2 474 075 руб.; стоимость работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2022 № 874 и от 07.02.2022 № 1071.

Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10.05.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 10.05.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», третье лицо).

10 мая 2023 года от истца поступило ходатайство о назначении рамках дела судебной экспертизы.

Определениями от 10.05.2023 и от 26.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 26.06.2023 и на 28.07.2023 соответственно.

Письменных пояснениях от 20.07.2023 ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ООО «СТК» о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях от 27.07.2023 ООО «СТК» указало, что ответчиком была выставлена претензия от 27.12.2021 № 6453-ЮЛ с требованием об оплате неустойки в размере 722 429 руб. 90 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021, уведомив подрядчика, что окончательный расчет по договору возможен исключительно после добровольного удовлетворения требований ответчика. Платежным поручением от 11.01.2022 № 1 ООО «СТК» произвело перечисление пользу ответчика начисленной неустойки в сумме 722 429 руб. 90 коп.

Однако, вина истца в нарушении срока выполнения работ рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 отсутствует, так как в ходе производства работ выявлены неточности в проектно – сметной документации, ошибки и недостоверная информация относительно фактического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: состояние балконных плит и перекрытий учитывалось как удовлетворительное, требующее незначительного восстановительного ремонта посредством нанесения ремонтного состава на поверхность (бетонная смесь марки М 200, с добавлением эластичных присадок); фактическое состояние балконных лит и перекрытий потребовало их полного демонтажа и замены на новые.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в проектно – сметной документации, фактическом состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмами от 30.06.2021 № 108 и от 29.07.2021 № 118, предложив принять решение о дальнейшем ходе выполнения работ.

В свою очередь, заказчик принимал решение по вышеобозначенным вопросам в течение двух месяцев; ответ по дополнительным работам и выявленным дефектам получен подрядчиком лишь 30.07.2021 в виде согласования схемы замены балконных плит. В дальнейшем истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно – сметной документацией, о чем заказчик уведомлен письмом от 12.10.2021 № 179.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик продлил сроки выполнения работ на объекте в устой форме, дополнительное соглашение в части увеличения сроков выполнения работ к договору от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 не подписано.

По мнению истца, в целях установления факта наличия ошибок, неточностей и недостоверной информации, содержащихся в проектно – сметной документации, определении действительного срока проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома с учетом выявленных несоответствий проектно – сметной документации, в рамках настоящего дела необходимо назначить судебную экспертизу.

27 июля 2023 года от ООО «СТК» в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Определением от 28.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.09.2023.

31 августа 2023 года от Фонда Республики Коми Капремонта МКД в материалы дела поступили дополнительные пояснения по существу спора, в которых, в том числе отражено, что во время выполнения истцом работ на объекте ответчик неоднократно фиксировал отставание ООО «СТК» от графика производства работ; строительно – монтажные работы велись в неудовлетворительном темпе; в ходе производства работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 изменялся объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, что не выходит за пределы обычной ситуации; в рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока выполнения работ лежит исключительно на подрядчике.

Определением от 04.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.10.2023.

19 октября 2023 года от ООО «СТК» в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, а также ходатайство об истребовании от Фонда Республики Коми Капремонта МКД доказательств по делу, а именно: журнала производства работ.

В ходатайстве от 19.10.2023 ООО «СТК» указало на необходимость поручения проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Определением от 19.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.11.2023, суд запросил в определении у ответчика журнал производства работ на объекте.

Определением от 30.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.01.2024; суд отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика журнала производства работ на объекте, так как представитель ответчика в судебном заседании указал на его отсутствие в распоряжении Фонда Республики Коми Капремонта МКД.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2024 до 15 часов 30 минут 23.01.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от истца поступили ходатайства, в которых он настаивал на необходимости проведения в рамках дела судебной экспертизы, повторно просил истребовать от ответчика журнал производства работ на объекте.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае (с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств) основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы в рамках настоящего дела повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

Кроме того, ООО «СТК» не обеспечило перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство ООО «СТК» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев повторное ходатайство истца об истребовании от ответчика документов, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие истребуемых документов в распоряжении Фонда Республики Коми Капремонта МКД.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года между Фондом Республики Коми Капремонта МКД (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключен договор № ЭА-СМР/10-102/2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), согласно условиям договора, локальной смете, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к договору), техническому заданию (приложение № 2 к договору), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2. договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 отражено, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3.2 договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 2 471 302 руб. 70 коп. Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5.1. и 5.4. договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 сроки выполнения работ: с 31.05.2021 по 30.07.2021.

Фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (вид работ) является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

В процессе выполнения работ сторонами изменена общая стоимость работ по договору от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 до 2 474 075 руб. (что не оспаривается представителями сторон).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по спору, работы в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.11.2021 № 1 и от 08.11.2021 № 2, актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 28.12.2021, однако, с нарушением установленных договором сроков.

С учетом данных обстоятельств, ответчик в процессе производства работ произвел начисление неустойки, размер которой за период с 31.07.2021 по 23.12.2021 составил 722 429 руб. 90 коп.

При определении даты окончания выполнения работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 Фонд Республики Коми Капремонта МКД руководствовался датой сдачи исполнительной документации – 23.12.2021.

В дальнейшем, ответчик выставил истцу претензию от 27.12.2021, которая со стороны ООО «СТК» добровольно удовлетворена; платежным поручением от 11.01.2022 № 1 ООО «СТК» перечислило в пользу Фонда Республики Коми Капремонта МКД денежные средства в размере 722 429 руб. 90 коп. (начисленная ответчиком и предъявленная к оплате неустойка).

Полагая, что действия заказчика по начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

В рассматриваемом случае Фонд Республики Коми Капремонта МКД произвел начисление неустойки без учета даты фактического выполнения работ на объекте.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца в материалы дела представлено письмо от 30.06.2021 № 108, в котором ООО «СТК» уведомило заказчика о том, что в процессе производства работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 выявлено, что материал плиты (бетон) полностью разрушен, осыпается при небольшом воздействии, в связи с чем не представляется возможным провести работы по нанесению ремонтного состава; решением вопроса является полная замена балконной плиты, что включает в себя демонтаж бетонной плиты, демонтаж ограждения балкона, очистку металлических элементов каркаса балконной плиты от ржавчины, усиление металлокаркаса дополнительными элементами, антикоррозийную обработку металлоконструкций, устройство монолитной бетонной балконной плиты, восстановление ограждения балкона в прежнее положение.

С учетом вышеизложенного, подрядчик просил заказчика согласовать необходимость замены работ по восстановлению внешнего вида балконных плит на работы по замене бетонной части балконных плит и частичному ремонту металлокаркаса балконных плит.

29 июля 2021 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 118, в котором отражено, что Фондом Республики Коми Капремонта МКД не принято решение по вопросам, обозначенным в письме от 30.06.2021 № 108.

Фактически необходимые для выполнения работ в рамках договора от 24.05.2021

№ ЭА-СМР/10-102/2021 согласования получены подрядчиком лишь 30.07.2021, в то время как условиями договора предусмотрена дата завершения работ на объекте – 30.07.2021.

Также истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 12.10.2021 № 179 о даче разъяснений относительно способа выполнения обшивки газовой трубы, так как в проекте решение по данному вопросу не представлено.

Кроме того, выявленные истцом обстоятельства (изложены в письме от 30.06.2021 № 108) привели к увеличению (изменению) объемов работ, стоимость работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 фактически увеличилась.

Изменение объемов работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021 однозначно сказалось и на сроках их выполнения.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика (истца) в просрочке выполнения работ в рамках договора от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТК» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 722 429 руб. 90 коп. денежных средств, 17 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук