Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-33735/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33735/2017
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лыскова Антона Александровича и Давыдовой Татьяны Владимировнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-33735/2017/сд.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича о признании недействительным договора дарения от 25.06.2014, заключенного должником и Давыдовой Татьяной Владимировной (Санкт-Петербург), а также о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыскова Антона Александровичапри участии:от финансового управляющего - Буслаев В.С. (лично, паспорт),

от Лыскова Антона Александровича - Тимофеева Е.С. (по доверенности от 15.12.2017)



установил:

Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Лыскова Антона Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Василисина Андрея Леонидовича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Решением от 01.02.2018 арбитражный суд признал Лыскова А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Финансовый управляющий Василисин А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2014 дарения следующих объектов:

- доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы, раб. уч. 34, участок XVI, кадастровый номер 47:14:1103002:251, площадью 4 393 кв.м.;

- доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы, раб. уч. 34, участок XVIII/II, кадастровый номер 47:14:1103002:503, площадью 40 490 кв.м.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности указанных договоров в виде их возвращения в конкурсную массу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Давыдовой Т.В. на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным договор дарения от 20.06.2014, заключенный между Лысковым Антоном Александровичем и Давывовой Татьяной Владимировной; применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу следующих объектов: - доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы, раб. уч. 34, участок XVI, кадастровый номер 47:14:1103002:251, площадью 4 393 кв.м.; - доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы, раб. уч. 34, участок XVIII/II, кадастровый номер 47:14:1103002:503, площадью 40 490 кв.м.; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Давыдовой Т.В. на указанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом Лысков Антон Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что финансовым управляющим не доказаны факты заинтересованности Давыдовой Т.В. по отношению к заявителю, не доказан факт отчуждения земельных участков, являющихся подъездными участками, с целью причинения вреда кредиторам, которых на момент оспариваемой сделки заявитель не имел.

Не согласившись с принятым судебным актом Давыдова Татьяна Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что спорная сделка совершена Давыдовой Т.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, заявитель ссылается, что банкротство Лыскова А.А. осуществляется как банкротство физического лица, а не как банкротство индивидуального предпринимателя, сделка совершалась им как физическим лицом, соответственно судом первой инстанции были неправильно применены к оспариваемой сделке положения ст.61.2 Закона о банкротстве.

Давыдова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу Лыскова А.А., в котором поддерживает жалобу Лыскова А.А. и просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Лыскова А.А свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Буслаев В.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом первой инстанции установлено, что Лысков А.А. (даритель) и Давыдова Т.В. (одаряемая) заключили договор дарения от 20.06.2014 следующих объектов: - доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы, раб. уч. 34, участок XVI, кадастровый номер 47:14:1103002:251, площадью 4 393 кв.м.; - доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы, раб. уч. 34, участок XVIII/II, кадастровый номер 47:14:1103002:503, площадью 40 490 кв.м.

Переход к Давыдовой Т.В. права собственности на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2017, которая представлена финансовым управляющим в электронном виде 20.11.2017 и исследована судом в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100.

Ссылаясь на заключение договора дарения от 20.06.2014 с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор заключен в течение 3 лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (22.05.2017), подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорный договор причинил вред кредиторам банкротящегося должника, то есть повлек уменьшение конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного представления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что Лысков А.А. на момент заключения спорного договора обладал статусом индивидуального предпринимателя (подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая представлена в электронном виде 20.11.2017). При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве.

Лысков А.А. и Давыдова Т.В. не представили доказательств того, что спорная сделка имела экономический смысл для должника, например, привела к получению им прибыли в совокупности с иными сделками.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Давыдова Т.В. по отношению к заявителю заинтересованным лицом на момент заключения сделки не являлась отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, Лысков А.А. является генеральным директором ООО «Лесной берег», соучредителем которого является Давыдова Т.В.

Кроме того, Давыдова Т.В. является супругой Давыдова Константина Валентиновича (справка отдела ЗАГС Петродворцового района); при этом Лысков А.А. является:

- председателем правления и соучредителем ДНП «Балахановское озеро» совместно с Давыдовым К.В.;

- соучредителем ДНП «Усадьба Волковицы» совместно с Давыдовым К.В.;

- председателем правления и соучредителем ДНП «Кузнецовское» совместно с Давыдовым К.В.;

- соучредителем ДНП «Ромашкинские усадьбы» совместно с Давыдовым К.В.;

- соучредителем ООО «Северная пальмира» совместно с Давыдовым К.В.

Лысков А.А. совместно с Давыдовым К.В. занимается реализацией земельных участков, что подтверждается доверенностями от 18.06.2010, 18.10.2010 и 26.07.2010, заверенными нотариально. В 2010 году Лысков А.А., Давыдов К.В. и Давыдова Т.В. занимались общей экономической деятельностью (доверенности от 18.06.2010, 18.10.2010 и 26.07.2010, заверенные нотариально).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что доли в правах собственности на спорные земельные участки не обладали коммерческой ценностью, так как относились к дорогам общего пользования отклоняется на основании следующего.

Само по себе отнесение земельных участков к дорогам общего пользования не исключает наличие у них коммерческой ценности. Должник не представил доказательств того, что он принимал меры для отчуждения долей в правах собственности на участки, которые не достигли своей цели. Участки, которые предполагается использовать в качестве дорог, очевидно, обладают ценностью для собственников смежных земельных участков, так как в отсутствие таких дорог пользоваться другими участками, будет затруднительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о признании недействительным договора дарения от 20.06.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб повторяют позицию Лыскова А.А. и Давыдовой Т.В., изложенные в отзывах на заявление об оспаривании сделки должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-33735/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Масенкова