Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А11-2418/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2418/2023
27 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023 по делу № А11-2418/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОЛИМП ХХI ВЕК" (ИНН (<***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (ИНН <***>) о взыскании 233 342 руб. 10 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2024 № 2/24 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 22.12.2005 №2922 (т.1, л.д. 64), документ, подтверждающий изменение фамилии (т.1, л.д. 64),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.06.2023 №09062023/13119 сроком действия до 08.06.2024 (т.1, л.д. 99), диплом от 30.06.2009 № 4211 (т.1, л.д. 100), документ, подтверждающий изменение фамилии (т.1, л.д. 101),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп XXI век" (далее – ООО ЧОП «Олимп XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Групп" (далее – ООО "РБ Групп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 160 руб., пени в сумме 33 182 руб. 10 коп. за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "РБ ГРУПП" в пользу ООО ЧОП "ОЛИМП ХХI ВЕК" задолженность в сумме 200 160 руб., неустойку в сумме 33 103 руб. 18 коп., и с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1/300 рефинансирования, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7517 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, полагает, что согласно системному толкованию п. 6.5 и п.9.4 договора изменение цены оказываемых услуг должно было осуществляться посредством заключения дополнительного соглашения к договору. Отметил, что ООО ЧОП «Олимп XXI век» за 1 месяц до планируемого заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг по договору должно было направить в адрес ООО «РБ групп» письменное предупреждение, после которого стороны могли заключить дополнительное соглашение (п.9.4 договора). Считает, что коммерческое предложение от 02.12.2021 N2 не может являться приложением к договору, не содержит ссылку на договор, формулировки предложения не дают понимания, что стоимость услуг меняется с 01.01.2022, в нем отражено предложение о сотрудничестве, а не уведомление о повышении стоимости.

Заявитель пояснил, что фактически в рамках договора от 01.01.2016 №03 сторонами было заключено 3 соглашения, устанавливающих стоимость услуг по договору: дополнительное соглашение от 01.01.2016 №1, дополнительное соглашение от 01.01.2016 №2, дополнительное соглашение от 01.02.2020 №10, иных соглашений, изменяющих стоимость услуг по договору, сторонами не заключалось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между АО "РБ Групп" (заказчик) и ООО ЧОП «Олимп XXI век» (охрана) заключен договор N 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя осуществление обязанностей по оказанию заказчику услуг (выполнению работ) в сфере охранной деятельности, а именно услуг (работ) по охране помещений и имущества заказчика.

Для охраны объекта заказчика и осуществления пропускного режима охрана обязана выставить охранников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работники охраны при осуществлении охраны объекта заказчика и осуществлении пропускного режима руководствуются инструкцией, оформленной в качестве приложения N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) охраной заказчику в соответствии с пунктом 1.1. договора, не является исчерпывающим. По согласованию сторон он может быть дополнен или изменен путем внесений в договор, оформляемых дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата заказчиком услуг, оказываемых охраной, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Заказчик до 22 числа каждого месяца, производит оплату услуг, оказываемых ему охраной, обязательство оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплат на расчетный счет охраны (пункт 6.2 договора).

За просрочку оплаты заказчик выплачивает охране пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.5 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых охраной, определяется в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раз в год. Об увеличении стоимости услуг охрана уведомляет письменно. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив охрану о расторжении за десять рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.4 договора соглашения сторон о расторжении, изменении, прекращении настоящего договора могут быть оформлены путем заключения между ними дополнительных соглашений, подписания протоколов, отражающих основания расторжения, изменения, прекращения настоящего договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, телетайп граммами, сообщениями по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N1 стоимость услуг по охране имущества заказчика в соответствии с договором составляет 90 руб. за час работы одного сотрудника охраны, включая НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N2 стороны договорились, что в целях контроля за соблюдением правил нахождения водителей сторонних организаций на территории Охрана ответственность за выявление нарушений (согласно Правил нахождения водителей на территории предприятия и дополнения N 1 к положению о пропускном и внутри объектном режиме), на основании выявленного нарушения акт установленного образца, при наличии акта о нарушении, Охране будет перечислятся 1180 руб.

30.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N6, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 9.4. договора от 01.01.2016 N 9 в следующей редакции: соглашения сторон о расторжении, изменении настоящего договора могут быть оформлены путем заключения между ними дополнительных соглашений, в случае письменного предупреждения об этом другой стороны за 1 месяц, а также путем подписания протоколов, отражающих основания расторжения, изменения, прекращения настоящего договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, телетайп граммами, сообщениями по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.02.2020 между сторонами подписано соглашение N10 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг охраны с 01.02.2020 составляет 120 руб., включая НДС - 20% за час работы одного сотрудника охраны, общая сумма за месяц составит из расчета количества отработанных часов за месяц.

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплата производится заказчиком после оказания охранных услуг, в срок, не позднее 22-го числа каждого месяца следующего за отчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение вступает в силу с февраля 2020 года.

Истец направил ответчику письмо от 02.12.2021 N2, в котором указал, что предлагает продолжить сотрудничество в области комплексной безопасности, стоимость услуг по организации поста физической охраны на 2022 год составит 150 руб. за 1 час работы одного сотрудника охраны.

Между сторонами подписаны акты:

- от 31.01.2022 N 00000001 на сумму 669 600 руб., в котором ответчик указал, что сумма оказанных услуг составляет 535 680 руб. в том числе НДС 20% -89 220 руб. согласно соглашению N 10 к договору от 01.01.2016;

- от 28.02.2022 N 00000004 на сумму 331 200 руб., в котором ответчик указал, что сумма оказанных услуг составляет 264 960 руб. в том числе НДС 20% -44 160 руб. согласно соглашению N 10 к договору от 01.01.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 N 05-23 о том, что образовалась задолженность за оказанные услуги по охране общественного порядка и пропускному режиму за период с январь - февраль 2022 года в размере 200 160 руб. Претензия получена ответчиком 23.01.2023.

В письме от 24.01.2023 N 155 ответчик указал, что требования по оплате задолженности за оказанные услуги по охране общественного порядка и пропускному режиму удовлетворению не подлежат.

В письме от 04.03.2022 N 447 ответчик указал, что представленные в адрес ответчика документы не могут быть приняты, т.к. расценка, указанная в данных документах, за час работы составляет 150 руб. и не соответствует договору и соглашению N 10. Об увеличении стоимости услуг уведомления не поступало. (Для справки: Гражданское законодательство не содержит понятия "Коммерческое предложение" и уведомлением об изменении условий договора не является). Одностороннее изменение условий в договоре N 03 не предусмотрено.

Неудовлетворение досудебной претензии и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом ответчику охранных услуг в январе и в феврале 2022 года и наличия задолженности по договору от 01.01.2016 № 03 в сумме 200 160 руб. подтвержден материалами дела (договором, актами).

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору N 03 от 01.01.2016 в размере 200 160 руб. и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 182 руб. 10 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, суд счел его неверным, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1 договора, сумма пени составит 33 103 руб. 18 коп. за период с 25.01.2022, 23.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023. С 19.12.2023 неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку доказательства уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав неустойку согласно произведенному расчету.

Довод заявителя о том, что истец не имел права в одностороннем порядке увеличивать размер платы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.5 договора стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раза в год. Об увеличении стоимости услуг охрана уведомляет письменно. При этом заказчик имеет право расторгнуть договор, предупредив охрану о расторжении за десять рабочих дней.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное толкование определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанции путем буквального толкования условий пунктов 6.5 и 9.4 договора от 01.01.2016 N 03 установлено, что сторонами была выражена воля на то, что стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раза в год, для чего охрана должна только письменно уведомить другую сторону. В случае несогласия с увеличением цены заказчику предоставлено права отказаться от договора.

В письме от 02.12.2021 N 2 ООО ЧОП «Олимп XXI век» уведомило ООО "РБ Групп", что стоимость услуг по организации поста физической охраны на 2022 год составит 150 рублей, включая НДС 20%, за 1 час работы одного сотрудника охраны.

Акты от 31.01.2022 и от 28.02.2022 представлены ответчику исходя из стоимости, указанной в письме от 02.12.2021 N 2.

Получив письмо от 02.12.2021 N 2, акты, в которых указана новая стоимость услуг, ООО "РБ Групп" от договора не отказалось, правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора не воспользовалось, продолжило принимать оказанные услуги.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом.

Довод заявителя о том, что письмо от 02.12.2021 N 2 не поступало в адрес ответчика, отклоняется судом, так как оно направлено по электронной почте. На протяжении действия договора ФИО4 указывалась как контактное лицо, имела права подписи по доверенности (дополнительное соглашение N 10), право на заверение документов, подпись последней на всех документах заверена оригинальной печатью организации. Более того, в письме от 04.03.2022 N 447 об увеличении стоимости услуг ответчик указывает на коммерческое предложение и указывает на то, что изменение условий в договоре от 01.01.2016 N 03 не предусмотрено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственно

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023 по делу №А11-2418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская