Решение от 26 января 2025 г. по делу № А45-38683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38683/2024
г. Новосибирск
27 января 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Волченского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 387 рублей 36 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (далее – ООО «АМТЕК», ответчик) о взыскании 67 672 рублей задолженности,  25 715 рублей 36 копеек неустойки за период с 24.08.2024 по 07.11.2024 по договору поставки № 911548/08072022 от 08.07.2022, 35 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - общество с ограниченной ответственностью «СБД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «АМТЕК» о привлечении к участию в деле соответчика, суд не находи оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае основания для привлечения в дело соответчика, указанные в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу примирительной процедуры, поскольку ответчику представлялось достаточно времени для возможного урегулирования спора миром, кроме того ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу с вопросом об урегулировании спора мирным путем. Истец не высказал намерения и согласия на заключение мирового соглашения, в то время как заключение мирового соглашения является обоюдным волеизъявлением.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

28.12.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 08.07.2022 между ООО «Открытые технологии»» (поставщик) и ООО «АМТЕК» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 911548/08072022, согласно которому поставщик на основании согласованных с покупателем заказов на поставку товара, обязуется поставлять средства связи, оргтехнику, вычислительную технику, компьютерные комплектующие, расходные материалы и иные товары, предложенные к продаже на сайте Поставщика (e2e4online.ru), именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами заказах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.5. договора установлено, что стоимость товара по каждой партии, отражается в счете, товарной/товарно-транспортной накладной и счет-фактуре или в универсальном передаточном документе по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее «УПД»).

Согласно п. 3.2. договора, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №106211 от 09.08.2024  на сумму 67672 рубля.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В установленные сроки по договору поставки, ответчик не оплатил товар.  Сумма задолженности  ответчика по поставленному и принятому товару составляет 67672 рубля.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено, до момента погашения возникшей задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 25 715 рублей 36 копеек за период с 24.08.2024 по 07.11.2024.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 5 143 рублей 07 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы отзыва ответчика со ссылками на подрядные правоотношения и на пункты разъяснений вышестоящих судебных инстанций о правоотношениях возникающих из договоров подряда, рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Спорный договор поставки заключен между истцом и ответчиком, где истец принял на себя обязательство поставить ответчику определенный товар, а ответчик принял на себя обязательства принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по спорному договору поставки не создают обязанностей для ООО «СБД», как и указанный в отзыве ответчика договор подряда не создает обязанностей для истца, поскольку указанные лица в этих сделках не участвуют.

Сторонами не согласовывалось условие о том, что плательщиком по договору поставки является третье лицо, либо условие о поставке товара третьему лицу, или третьим лицом.

Довод ответчика о том, что договор поставки (согласно п. 1.6.) заключен во исполнение договора подряда, никак не влияет на исполнение обязательств сторонами по поставке, следовательно не имеет правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Поскольку обязательство в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий таких третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Недопустимо также ссылаться на действия (бездействие) третьих лиц в целях освобождения от ответственности в предпринимательской деятельности, например на нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 67 672 рублей задолженности, 5 143 рублей 07 копеек неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 02-10/2024-АС от 01.10.2024, счет на оплату № 02/10/2024-АС от 22.11.2024, платежное поручение № 22640 от 22.11.2024, акт оказанных услуг от 25.11.2024.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (подготовка претензии, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления, расчет исковых требований), несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать. 

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» о привлечении к участию в деле соответчика, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» о проведении примирительной процедуры, отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии»  67 672 рубля задолженности, 5 143 рубля 07 копеек неустойки, 20 000 рублей

судебных расходов на оплату услуг представителя,  10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                       А.А. Волченский