Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А07-19848/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15327/2024
г. Челябинск
31 января 2025 года
Дело № А07-19848/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-19848/2023.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Звук» - ФИО1 (паспорт).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарагис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Звук» (далее – ООО «Звук») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2023 указанное заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Звук» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния, материалов собрания кредитов, отчетов о деятельности временного управляющего.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1

Судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов №1 от 01.03.2024, принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «Звук» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.10.2024 ООО «Звук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании ООО «Звук» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Апеллянт указывает, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ставшим основанием для возбуждения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, отказ судом в рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушает права и законные интересы ООО «Звук».

Должник ссылается на отсутствие у ООО «Звук» денежных средств и имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве; о намерении финансировать процедуру банкротства должника единственным кредитором также не заявлено.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Звук», в связи с наличием признаков заинтересованности арбитражного управляющего в отношении единственного кредитора должника - ООО «Сарагис», в том числе, ввиду участия арбитражного управляющего  ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-17772/2018, где ООО «Сарагис» выступает на стороне истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, на основании проведенного анализа финансового состояния должника, управляющим сделан вывод о том, что в 2020 году общество было финансово неустойчиво, вместе с тем, имело возможность погасить свои обязательства за счет ликвидных и оборотных средств. В настоящее время у должника имеется просроченная задолженность, однако, имущество (активы), которое может быть реализовано для расчетов с единственным кредитором, отсутствует; по месту регистрации ООО «Звук» имущество и документы общества также отсутствуют. Кроме того, хозяйственную деятельность должник за период 2021-2024 годы не ведет.

Конкурсный управляющий полагает, что факт заинтересованности арбитражного управляющего и единственного кредитора должника не подтвержден документально, в связи с чем, указанный довод несостоятелен.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, а именно апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 19.03.2021, выданной бывшим руководителем должника на представление интересов должника, вместе с тем, 03.10.2024 конкурсным управляющим должника отменены все доверенности на представление интересов ООО «Звук».

Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет в установленной форме; проведено первое собрание кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, введение процедуры банкротства, кроме как конкурсного производства, нецелесообразно, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы: о недостаточности сведений и документации для вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

За период процедуры наблюдения ходатайств от учредителей должника и (или) третьих лиц об увеличении уставного капитала или финансовом оздоровлении предприятия не поступало.

Согласно отчету временного управляющего, общая сумма установленной кредиторской задолженности ООО «Звук» и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 27 717 488, 82 руб.

В материалы дела также представлен протокол первого собрания кредиторов, согласно которому, в повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

По итогам проведения первого собрания кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, решение о выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, введение той или иной процедуры в отношении должника, в частности, процедуры, следующей за процедурой наблюдения, зависит, прежде всего, от волеизъявления большинства кредиторов должника, выраженного на первом собрании, проведение которого предопределяет фактическое формирование воли большинства кредиторов относительно дальнейшей процедуры банкротства должника. Данное волеизъявление было выражено на собрании, которое по порядку созыва, процедуре проведения и наличия кворума признано соответствующим закону, что должно было учитываться судом при разрешении вопроса о введении следующей процедуры по окончании процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом вопрос о фактическом наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит исследованию арбитражным управляющим, путем анализа финансового состояния должника. Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также пунктом 14 постановления Пленума № 91, в случае установления недостаточности имущества у должника для осуществления расходов на процедуру банкротства суд ставит перед лицами, участвующими в деле вопрос о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. В случае если никто из лиц, участвующих в деле, не дает свое согласие на такое финансирование, то производство по делу прекращается, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 12 постановления Пленума № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, невнесение заявителем на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства и выступать основанием для прекращения производства по делу.

Обратившись с апелляционной жалобой, должник ссылается на отсутствие у ООО «Звук» денежных средств и имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве, а также указывает на отсутствие намерения со стороны кредитора финансировать процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет завяленный довод, в силу следующего.

В ходе проведения первого собрания кредиторов должника (01.03.2024), временным управляющим ФИО1 на повестку дня, в том числе, вынесены вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для покрытия судебных расходов, а также о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Звук» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

По результатам проведения указанного собрания, единственным кредитором должника - ООО «Сарагис» приняты следующие решения:

- не прекращать производство по делу о банкротстве;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Звук» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, единственный кредитор должника осведомлен об отсутствии активов ООО «Звук», которые могли бы быть направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и соответственно,  о необходимости финансирования конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов от 01.03.2024 не следует, что вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства ставился на голосование, вместе с тем, решение ООО «Сарагис» об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве свидетельствует о волеизъявлении единственного кредитора финансировать процедуру конкурсного производства.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что, несмотря на невнесение единственным кредитором на депозит суда денежных средств, ООО «Сарагис» действительно намерено финансировать процедуру банкротства, введенную в отношении должника, однако лимит финансирования конкурсного производства кредитором не определен. Кроме того, управляющий также пояснил, что за период проведения процедуры наблюдения, ООО «Сарагис» осуществило погашение текущих расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, на общую сумму 374 262 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Звук», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, также не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Сарагис» не лишено возможности определить лимит расходов, которые будут понесены конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Звук», в связи с наличием признаков заинтересованности арбитражного управляющего в отношении единственного кредитора должника – ООО «Сарагис», в том числе, ввиду участия арбитражного управляющего  ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-17772/2018, где ООО «Сарагис» выступает на стороне истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника относится к компетенции его кредиторов; арбитражный суд проверяет соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемой ситуации, согласно решению, принятому на первом собрании кредиторов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Данное решение оспорено не было.

Должником не представлены доказательства, доподлинно свидетельствующие о наличии у данного конкретного арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ООО «Сарагис».

Кроме того, ООО «Звук» также не доказано, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства либо влечет преимущественные действия в интересах кредитора должника в ущерб интересов ООО «Звук».

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, апеллянт указывает на нерассмотрение арбитражным судом ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ставшим основанием для возбуждения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, отказ судом в рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушает права и законные интересы ООО «Звук».

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований, в силу положений статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Факт отсутствия вступившего в законную силу определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (определение от 23.12.2023 о введении процедуры наблюдения), ставшим основанием для возбуждения процедуры банкротства, не препятствовал принятию судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ввиду наличия на то достаточных оснований (статьи 3, 6, 53 Закона о банкротстве).

Определение от 23.12.2023 о введении процедуры наблюдения обжаловалось, оставлено без изменения, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, в связи с чем дальнейшее отложение судом вопроса о введении процедуры банкротства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о признании ООО «Звук» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, а именно апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 19.03.2021, выданной бывшим руководителем должника на представление интересов должника, однако, 03.10.2024 конкурсным управляющим должника отменены все доверенности на представление интересов ООО «Звук».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник, в отношении которого принят судебный акт о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве, обжаловать такой судебный акт. Фактически, лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, поскольку в силу изложенного руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд  не может согласиться с доводами управляющего об отсутствии у ФИО2, как бывшего руководителя должника, и его представителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-19848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева