Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А04-678/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3052/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс»

на решение от 15.04.2025 по делу № А04-678/2025 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс»

о взыскании 477 000 руб. третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (далее – ответчик, ООО «ДельтаТранс») с исковым заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой, в размере 477 000 рублей.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, 01.04.2025 ООО «ДельтаТранс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о замене ответчика по иску отказано; с ООО «ДельтаТранс» в пользу АО «ФГК» взыскан штраф за задержку под выгрузкой вагонов №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935 в размере 238 500 рублей (с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в остальной части иска отказано.

15.04.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДельтаТранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), ОАО «РЖД», как перевозчик, приняв груз к перевозке обязан не только доставить груз на станцию назначения в указанный срок, но и подать груз на пути общего пользования своим локомотивом и своими силами обеспечить выгрузку груза и ответственность за соблюдение сроков выгрузки, в том числе и за задержку выгрузки груза из вагонов, несет перевозчик, а не грузополучатель. ООО «ДельтаТранс» полагает, что применение истцом, и впоследствии судом, положений статьи 62 УЖТ РФ и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования») (далее – Правила № 26) неправильно, так как данные нормативные документы относятся к положениям «Главы IV. Железнодорожные пути необщего пользования» УЖТ РФ. Апеллянт отмечает, что ООО «Дельта Транс» не имеет собственных подъездных путей и средств механизации, а только принимает груз от перевозчика ОАО «РЖД» после выгрузки из вагона на путях общего пользования, в связи с чем основания для применения положений статьи 62 УЖТ РФ отсутствуют.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «ФГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «ФГК» отмечает, что материалами дела подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось ООО «Дельта Транс» свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза - более 36 часов. В тексте отзыва указано, что отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа; ООО «Дельта Транс» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ.

В поступивших возражениях на отзыв апеллянт отмечает, что в связи с тем, что ООО «ДельтаТранс» не имеет собственных железнодорожных путей (железнодорожных путей необщего пользования), не имеет собственных средств механизации, был заключен договор с ОАО «РЖД». Подача и выгрузка данных вагонов осуществлялась ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования Грузового Терминала станции Михайло- Чесноковская, принадлежащим Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является единственным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (места общего пользования и пути общего пользования, ведущие к этим местам). Кроме того, территория Грузового Терминала станции Михайло-Чесноковская является опасным производственным объектом с ограниченным доступом посторонних лиц, и доступ грузополучателя и его автомобиля разрешается только на основании специальных пропусков для участия в выдаче груза от перевозчика грузополучателю. Таким образом, грузополучатель не имеет возможности ни самостоятельно организовать выгрузку груза из вагонов на местах общего пользования, ни каким-то образом повлиять на ОАО «РЖД» за задержку вагонов под выгрузкой, осуществляемой силами перевозчика. ООО «ДельтаТранс» полагает, что вина ответчика в задержке вагонов под выгрузкой на станции назначения, отсутствует, так как ООО «Дельта Транс» не имеет собственных подъездных путей и средств механизации, а только принимает груз от перевозчика (ОАО «РЖД») после выгрузки из

вагонов на путях общего пользования силами перевозчика, то основания для применения положений статьи 62 УЖТ РФ, отсутствуют. В тексте возражения указано, что поскольку, перевозчик несет ответственность за несоблюдение срока доставки грузов, а фактический срок доставки груза заканчивается моментом окончания выгрузки груза силами перевозчика, то грузополучатель не может нести ответственность за груз до момента его принятия от перевозчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В августе-сентябре 2024 года на железнодорожную станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Дельта Транс» прибыли вагоны №№ 59638007, 63035778, 63114086, 62365465, 60250867, 64370117, 61102570, 60764628, 61418935.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ФГК» является владельцем спорных вагонов, оператором грузового подвижного состава. Подача спорных вагонов осуществлялась локомотивом, принадлежащим перевозчику (ОАО «РЖД»).

Как следует из справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов), составленных по памяткам приемосдатчика, выгрузка вагонов ответчиком произведена с нарушением установленного времени.

В связи с задержкой выгрузки спорных вагонов, АО «ФГК» ответчику была направлена претензия от 16.12.2024 № исх-3738/АТОИрк/ю, в которой истец просил оплатить штраф в размере 477 000 рублей, рассчитанный на основании памяток приёма- сдатчика.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 329, 330 ГК РФ, статьями 62, 99, 100 УЖТ.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из материалов дела судом установлено, что владельцем указанных в расчете иска вагонов является АО «ФГК», грузополучателем является ООО «ДельтаТранс». Материалами дела подтверждено фактическое время нахождения вагонов под грузовыми операциями. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец, являясь оператором подвижного состава, полномочен на заявление требований в порядке части 6 статьи 62 УЖТ.

Обжалуя решение суда, ООО «ДельтаТранс» считает неправомерным начисление истцом штрафа за простой вагонов по той причине, что ответственным лицом в данном случает является ОАО «РЖД», допустивший сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на путях общего пользования.

Суд апелляционный инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку заключенный между ОАО «РЖД»(исполнитель) и ответчиком (заказчик)договор № 21/22МЧ4 от 01.01.2024 оказания терминально-складских услуг, регулирует правоотношения ответчика и ОАО «РЖД», как исполнителя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа. Таким образом, ООО «ДельтаТранс», как грузополучатель, несет ответственность перед истцом, как оператором подвижного состава, за задержку вагонов под выгрузкой на путях общего пользования свыше сроков, установленных Уставом. Предъявляя требование к ответчику о взыскании штрафа, истец, будучи владельцем вагонов, воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, на начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт задержки вагонов под выгрузкой, проверив расчет штрафа, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, мотивированно применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции с учетом положений процессуального законодательства правомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о замене ответчика по иску.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в данном случае оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не следует.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2025 по делу № А04-678/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Мангер