Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А28-3625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3625/2017

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019,

принятое судьей Киселевой В.А, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Голевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А28-3625/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение»

в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа (далее – Администрация) о взыскании 1 365 346 рублей 75 копеек компенсации, начисленной с 01.04.2014 по 30.06.2014 в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356 и 43-43-06/343/2007-357.

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 247 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с нарушением его права на совместное владение и пользование общим имуществом, которое выразилось в передаче ответчиком без согласия Общества объектов общей долевой собственности во владение общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Компания.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности фактов возникновения на стороне истца убытков и противоправности поведения муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа пришел к выводу о возникновении у истца права требования компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности, и поручил суду разрешить настоящий спор применительно к заявленному требованию с учетом названной нормы материального права.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кировской области решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, отказал в удовлетворении искового требования, сделав вывод о том, что расходы, понесенные истцом, не могут быть квалифицированны как убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств намерения истца использовать собственное имущество, что свидетельствует об отсутствии объективной невозможности осуществлять правомочия собственника вследствие действий ответчика, и как следствие, об отсутствии права на получение компенсации.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на нарушение судами части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указания суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 21.03.2018 об отмене судебных актов нижестоящих судов, и не применили пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов об отсутствии у истца препятствий по владению и пользованию имуществом противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается судебными актами по делам № А28-5245/2011 и А28-12451/2013; суды неправомерно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 8346/10 к настоящему спору неприменима; вывод о невозможности определения размера компенсации исходя из размера налога, платы за пользование земельным участком и амортизации несостоятелен и сделан без учета положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В., под председательством которого должна была быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми, на судью Голубеву О.Н., в состав судей для рассмотрения жалобы включен судья Павлов В.Ю. После замены судебного состава рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа Толмачёв А.А. рассмотрел ходатайство об отводе состава судей: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н. и Павлова В.Ю., и определением от 29.08.2019 отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2019 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.09.2019.

Представитель истца в судебных заседаниях 29.08.2019 и 04.09.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания 04.09.2019 без участия ее представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу о необходимости отменить принятые судебные акты в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 на следующее имущество:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; отстойника вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1 и 2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357.

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356.

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355.

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный, очистки сточных вод.

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит ответчику.

С целью получения доходов от деятельности, связанной с использованием общего имущества, Общество направило Администрации проект соглашения (оферту) о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.12.2015, который в добровольном порядке не подписан, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, рассматриваемом в рамках дела № А28-3107/2016.

Ответчик (концедент) и третье лицо (Компания – концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов Компании на водоснабжение и водоотведение, без согласия истца.

Как указал истец, в спорный период (апрель – июнь 2014 года) ответчик использовал указанное имущество, предоставив его в пользование третьему лицу без согласия Общества, в связи с чем последнее было лишено возможности эксплуатировать имущество. В результате этого истец понес убытки в виде уплаты налога на имущество, амортизационных отчислений и налоговых платежей и имеет право на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2017, в которой предложил Администрации возместить убытки, возникшие за спорный период.

Поскольку требования претензии оставлены Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов возникновения на стороне истца убытков и противоправности поведения муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами жизнеобеспечения.

Отменив судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций не применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал четкие указания судам нижестоящих инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, при новом рассмотрении арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, повторно отказали в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой компенсации. Суд второй инстанции указал на отсутствие доказательств объективной невозможности осуществления истцом правомочий собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий Администрации, и как следствие, на отсутствие права на получение компенсации.

Суды сочли, что затраты на уплату налога на имущество, платы за землю и амортизационных отчислений за спорный период подлежат уплате истцом как собственником объектов недвижимости в силу установленной законодательством обязанности, не зависят от действий другого сособственника, в связи с чем такие расходы не подлежат отнесению к имущественным потерям, возмещение которых осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа обжалованных судебных актов видно, что суды фактически рассмотрели вопрос о неправомерности установления компенсации, что не входило в компетенцию судов нижестоящих инстанции, так как необходимость установления компенсации и ее правомерность уже установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, указанная в упомянутой статье кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственником имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 передал спорное имущество ООО «Восток» на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования.

В спорный период (апрель – июнь 2014 года) ответчик использовал упомянутое имущество посредством представления его в пользование третьему лицу без согласия Общества, в связи с чем последнее было лишено возможности эксплуатировать имущество (спорное имущество используется третьим лицом до настоящего времени).

При указанных обстоятельствах Общество в спорный период не имело объективной возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца намерения использования общего имущества противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, так и опровергается материалами дел № А28-12451/2013 и А28-5245/2011, в рамках которых истец истребовал свое имущество из чужого незаконного владения лиц, которым ответчик передал общее имущество без согласия истца.

Так же в деле № А28-9049/2008 Общество обращалось с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области от 11.06.2008 № 91 «О передаче имущества в оперативное управление МКУП ЖКХ «Коммунальник». Судом кассационной инстанции в рамках названного дела установлено, что передача в оперативное управление МКУП ЖКХ «Коммунальник» согласно пункту 2 распоряжения от 11.06.2008 № 91 всего имущественного комплекса без согласования с другим собственником – Общества, которому принадлежала доля в праве собственности в размере 5544/10000, произведена вопреки действующему законодательству и нарушает права и законные интересы последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче ответчиком в пользование иным лицам всего имущественного комплекса без согласия истца, а также о явном намерении последнего восстановить право владения и пользования долей в общем имуществе и принятии для этого всех законных мер.

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, не применима к спорной ситуации, поскольку касается взыскания неосновательного обогащения за пользование частью общего имущества в пределах превышающих свою долю, тогда как настоящий спор возник из установления порядка владения и пользования недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции, опирающиеся на данную позицию, ошибочны и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, право требования компенсации возникло у истца на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности. При этом данная компенсация носит объективный характер и подлежит уплате при доказанности факта невозможности использования истцом своей долей в общем имуществе.

С учетом изложенного оспоренные решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств применить к спорным отношениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить размер компенсации, для чего при необходимости провести судебную экспертизу, и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А28-3625/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов