Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А05-7242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7242/2021
г. Архангельск
22 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 15 февраля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к ответчикам:

1. ФИО2;

2. ФИО3 (ИНН <***>; место жительства: Россия, Москва),

3. редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru» (адрес: Россия, 127051, Москва, пер. Большой Каретный, д. 20, стр. 3);

4. обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, эт. 15, пом. 1, ком. 26А);

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца размещенные ответчиком ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах:

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-<***>

https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html

следующие сведения:

«продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь»;

- обязать ФИО2 не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать в сети интернет на сайтах:

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-<***>

https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html

тем же размером шрифта опровержение следующего содержания: - «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза»;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 30 470 руб. нотариальных расходов по осмотру доказательств (требования указаны с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, редакция электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru», общество с ограниченной ответственностью «ЗУН», общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС».

Определением суда от 24.01.2022 принят отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН», производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, указал на удаление отзыва с сайта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований к ФИО3, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований к ФИО3, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru» судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, ссылается на то, что не является автором спорных высказываний; отсутствуют доказательства того, что спорные высказывания являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 февраля 2022 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г.Архангельска. Одним из видов деятельности истца является «Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями» 66.21 «Оценка рисков и ущерба», по коду 71.11.1. классификатора деятельности.

По определению мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области ООО «АрхОблЭкспертиза» проводило судебную строительно-техническую экспертизу по делу 2-729/2019 по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания Поморье». ФИО2 участвовал в деле 2-729/2019 в качестве представителя стороны, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Судом установлено, что 21 марта 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены следующие сведения:

«продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь», на сайтах: https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-<***>

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html.

Также 21 марта 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены следующие сведения: ««продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», на сайтах: https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

Автором указанных сведений указан ФИО2.

Истец, посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Распространение спорной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 апреля 2021 года, составленным нотариусом ФИО6 нотариального округа город Архангельск Архангельской области, в связи с чем на основании части 5 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, заявляя исковые требования, истец указал ответчиком ФИО2, считая его автором спорных сведений и лицом, разместившим данные статьи в сети Интернет на указанных сайтах.

Ответчик возражает, что является автором указанных сведений, ссылается на свое отсутствие в городе Архангельске в дату распространения сведений, указывает, что выход в сеть осуществлялся по адресу Катунино. Авиаторов 8, кв.29, в то время как ответчик данной квартирой не пользуется, сдает в аренду, социальными сетями не пользуется, номер мобильного телефона, через который осуществлена идентификация для входа на сайт ООО «ДубльГИС», ответчику не принадлежит.

В отзывах на исковые заявления ООО «ЗУН» (т.1 л.д. 96-97), ООО «ДубльГИС» (т.1 л.д.108-110), ФИО3 указывают, что спорная информация размещена пользователем, указавшим при регистрации следующие сведения ФИО2, IP-адрес 92.101.43.217. ООО «ДубльГИС» дополнительно также указывает, что пользователем при регистрации также дана ссылка на социальную сеть «Вконтакте»: http://vk.com/id58507188.

По запросу суда ПАО «Ростелеком» письмом от 15.10.2021 (т.1 л.д.127) сообщило суду о том, что IP-адрес 92.101.43.217 в указанные дату и время (21.03.2021 в 22 час. 49 мин. 15 сек.) был выделен абоненту ПАО «Ростелеком» ФИО2, выход в Интернет осуществлялся по адресу: <...>. Паспортные данные, указанные при заключении договора оказания услуг связи с ПАО «Ростелеком» (серия номер паспорта, дата, место рождения, адрес регистрации) совпадают с паспортными данными ответчика ФИО2, точка доступа совпадает с домашним адресом ответчика, что свидетельствует о его причастности к данным публикациям.

К письму ПАО «Ростелеком» приложен договор оказания услуг связи, подписанный ответчиком ФИО2, с указанием его адреса проживания и паспортных данных.

Указанный ответчиком в договоре оказания услуг телефонный номер 8911-554-4966 совпадает с телефонным номером страницы ВКонтакте (т.1 л.д.133).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является автором спорных сведений.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные сведения были размещены иными лицами, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком документы о командировке в период с 18.03.2021 по 28.03.2021 в г.Калининград из г.Архангельск по представлению интересов ООО «БУК» (в том числе, приказ №501 от 10.03.2021, командировочное удостоверение, договор посуточной аренды квартиры от 18.03.2021) суд оценивает критически в связи со следующим.

Согласно данным документам ФИО2 должен был передвигаться на автомобиле из г.Архангельска в г.Калининград, учитывая, что для проезда в г.Калининград на автомобиле необходимо пересечение государственной границы Российской Федерации, суд сделал запрос в Отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, согласно ответу которого от 03.12.2021 (т.2 л.д.36) ФИО2 не пересекал в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 государственную границу Российской Федерации.

Доказательств перемещения автомобиля паромом ответчиком также не представлено, также как не представлено доказательств проезда автомобилем через иные страны.

Также суд учитывает, что договор посуточной аренды квартиры от 18.03.2021 заключен 18.03.2021 в г.Калининграде, в то время как из г.Архангельска согласно командировочному удостоверению ФИО2 также отправился 18.03.2021, учитывая, что расстояние между г.Калининградом и г.Архангельском согласно данным сети Интернет более 2100 км., ФИО2, выехав из г.Архангельска 18.03.2021, не мог прибыть на транспортном средстве в г.Калининград 18.03.2021.

В пункте 7 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта №К712-3э/2021, т.2 л.д.50-77) эксперт пришел к выводу о том, что высказывания «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь», размещенные на указанных сайтах, содержат негативные сведения об истце в форме утверждения.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав Заключение эксперта №К712-3э/2021, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Истец ссылается на несоответствие действительности и считает порочащей его деловую репутацию следующие высказывания «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь».

Из заключения эксперта №К712-3э/2021 следует, что рассматриваемые высказывания носят негативный характер в форме утверждений о фактах

Проанализировав содержание указанных фраз, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что они порочат деловую репутацию истца в сфере его производственно-хозяйственной деятельности, так как они содержат сведения о недобросовестности истца при проведении экспертиз.

Довод ответчика, что спорные высказывания являются его оценочным суждением, личным мнением о деятельности истца, следовательно не могут быть основанием для предъявления требований о защите деловой репутации отклоняется судом с учетом следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания и положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства достоверности сведений, выраженных в спорных высказываниях.

Следовательно, распространенные ФИО2 сведения, выраженные в спорных высказываниях, являются недостоверными.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о признании вышеизложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 5 указанной статьи закреплено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании вышеизложенных норм суд обязывает ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: - «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза», в сети интернет на сайтах:

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-<***>

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html, а также суд обязывает ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: - «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза», в сети интернет на сайтах

https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом пятидневный срок для выполнения возложенных на ответчика действий. С учетом характера возложенной на ответчика обязанности данный срок является необходимым и достаточным для исполнения решения суда, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в силу по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом в отношении ФИО2, подлежит снижению до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Суд учитывает, что ФИО2 является физическим лицом, в правоотношениях с истцом выступает в качестве наименее финансово защищенной стороны. Указанный размер будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, способствовать побуждению ответчика к исполнению решения суда, с одной стороны, и соблюдению баланса между сторонами, с другой стороны.

Примененный подход отвечает принципам, установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует критериям, определенным пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Пункт 5 ч. 1 ст. 57 "Освобождение от ответственности" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

Учитывая, что спорные высказывания были размещены ФИО2 без предварительной обработки владельцами сайтов и редакцией, принимая во внимание, что редакция, владельцы сайтов удалили спорные высказывания после обращения к ним истца, в связи с чем истец отказался от исковых требований к владельцам сайта и редакции, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено, принимая во внимание, что право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора распространившего сведений - пользователя сайта, что не соответствует в рассматриваемом случае фактическим обстоятельствам дела, поскольку автор спорных высказываний установлен, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд распределяет и взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на сбор доказательств в размере 30 470 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 33 000 руб. с ответчика ФИО2.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, их размер подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» от требований к ФИО3, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru». Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» следующие сведения:

«продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь», размещенные ответчиком ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах:

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-<***>

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» следующие сведения:

«продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», размещенные ответчиком ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах: https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: - «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза», в сети интернет на сайтах:

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-<***>

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html.

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: - «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза», в сети интернет на сайтах:

https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН <***>) 30 470 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова