Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А54-5666/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5666/2015
г. Калуга
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от ФИО2:


от кредитора ФИО3:


от конкурсного управляющего

ООО «Паустовский» ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО5 – представителя

по доверенности от 04.10.2023,

ФИО6 – представителя

по доверенности от 24.10.2023,

ФИО7 – представителя

по доверенности от 13.11.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А54-5666/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» (далее – ООО «Паустовский», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей, установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 по делу № 2-1086/2014, ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 (судья Белов Н.В.) заявление ООО «Сател» о признании ООО «Паустовский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Паустовский» введена процедура банкротства наблюдение.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паустовский» требования ООО «Сател» в сумме 38 500 000 рублей – основной долг.

Временным управляющим утвержден ФИО8

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.12.2015 отменить в части включения требований ООО «Сател» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паустовский».

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оспаривает судебный акт только в части включения требований ООО «Сател» в реестр, ссылаясь на аффилированность кредитора и компенсационность предоставленного финансирования. Реальность денежных требований сторона не оспаривает.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции от 01.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить, что требования ООО «Сател» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Паустовский», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Паустовский» ФИО4, ИП ФИО9 в отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом откладывалось судебное заседание до 09.04.2024.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Андреева А.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 по делу № 2-1086/2014 взыскано солидарно с ООО «Паустовский» и ФИО10 в пользу ООО «Сател» задолженность в сумме 38 500 000 рублей – основной долг.

Ссылаясь на наличие у ООО «Паустовский» задолженности перед ООО «Сател» в общем размере 38 500 000 рублей, установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 по делу № 2-1086/2014, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Паустовский» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 16, 20, 20.2, 33, 39, 40, 45, 62, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось, в связи с чем не является предметом проверки суда округа в названной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Учитывая, что требования ООО «Сател» в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 по делу № 2-1086/2014, и, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, суды обоснованно посчитали, что на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Сател» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением кредитного соглашения и установленной решением суда общей юрисдикции, на общую сумму 38 500 000 рублей.

ФИО2 не оспаривает размер и состав требования кредитора, кассатор обосновывает свой правовой интерес в обжаловании судебных актов тем, что является ответчиком по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П содержит правовую позицию о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Доводы о субординации заявлены ФИО2 в связи с тем, что ООО "Сател" является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, его требование не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что фактически из доводов апелляционной жалобы следует, что правовой целью заявителя в настоящем случае является судебная констатация необходимости исключения требований ООО "Сател" из размера субсидиарной ответственности, что не является предметом обособленного спора по установлению обоснованности такого требования при включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при установлении оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае, если ФИО2, будет полагать, что требование ООО "Сател" не подлежит учету при определении размера ответственности, она не лишена возможности заявить свои возражения относительно данного требования как требования аффилированного лица при рассмотрении вопроса о размере ответственности.

При этом обращает на себя внимание то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 подано ООО "СтройКонцепт" (определением от 18.11.2020 его требования в сумме 58 520 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 ООО "СтройКонцепт" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу № А54-5666/2015 (судебного акта, на который ФИО2 была подана апелляционная жалоба, оставленная обжалуемым постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда без удовлетворения). Производство по апелляционной жалобе ООО "СтройКонцепт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу № А 54-5666/2015 прекращено.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, поданного ООО "СтройКонцепт" в Арбитражный суд Рязанской области, следует, что ФИО2 в период возникновения признаков банкротства ООО "Паустовский" была главным бухгалтером должника. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено, по сути, отсутствие документов бухгалтерского учета, которые, как указано в данном заявлении, находились в распоряжении главного бухгалтера ФИО2

При этом ранее в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в том бывшего директора должника ФИО11 за непередачу конкурсному управляющему должником документации, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 было отказано.

Согласно данному судебному акту судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий должником не обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО11 документации в отношении должника и заявителем (кредитором должника – ООО «Свифт») не доказано, что отсутствие каких-либо документов повлияли на невозможность формирования конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А54-5666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1