Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А56-60035/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60035/2021
26 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.01.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 18.08.2022; 2) ФИО4 – по доверенности от 12.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20883/2022) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-60035/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ФИО5

к 1) ФИО6, 2) ФИО7

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Корпорация «Петрострой»

о взыскании в солидарном порядке убытков,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании 283 379 280 руб. 78 коп. убытков в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация «Петрострой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество «Корпорация «Петрострой» (далее – Общество).

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.05.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме со ссылкой на то, что суду первой инстанции необходимо было удовлетворить ходатайство истца, истребовать доказательства и установить факт перечисления Обществом денежных средств по мнимым сделкам. Также истец полагает ошибочным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности в части взыскания убытков по факту привлечения к налоговой ответственности с июня 2018 года со ссылкой на требование ФИО5 от 11.03.2021, поскольку истцом было пояснено о наличие опечатки в части указания месяца в означенном письме. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно квалифицировано заявленное требование об обязании совершить действия по компенсации убытков как имущественное требование, в связи с чем неправомерно взыскано с истца в доход федерального бюджета 194 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а не 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

17.08.2022 в апелляционный суд от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании документов, а именно копий материалов уголовного дела № 118024000134, а также документов о текущем состоянии расчетов между ООО «Медиаресурс» и Обществом.

В апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленного ходатайства об истребовании доказательств поддержал в полном объеме, представители ответчиков позицию подателя жалобы не признали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 владеет 1 и ¼ шт. обыкновенных именных акций Общества, что составляет 12,5% общего числа акций Общества, указанные сведения подтверждаются выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, выданной регистратором Общества.

Как указал истец, в ходе допроса истца по уголовному делу № 118024000134, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «Петрострой», ФИО5 стало известно, что в отношении Общества была проведена налоговая проверка (акт налоговой проверки от 28.02.2018 № 03-02), по результатам которой установлено, что бывшим руководителем Общества ФИО6 в течение 2014-2016 годов были совершены фиктивные сделки с ООО «ПромИнжиринг» на сумму 28 000 000 руб. 00 коп., ООО «ПластМаш» на сумму 84 675 109 руб. 44 коп., ООО «Промтехсанбсервис» на сумму 47 160 000 руб. 00 коп.; ООО «Строй-Тред» на сумму 31 050 000 руб. 00 коп., ООО «Балт-Строй» на сумму 86 518 914 руб. 34 коп.

Выводы о фиктивности сделок были сделаны в связи с тем, что указанные организации отвечают признакам «фирм-однодневок», допрошенные в качестве свидетелей руководители данных организаций (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) сообщили, что никаких сделок с Обществом не совершали, договоров, актов, счетов-фактур не подписывали.

В этой связи Обществу был доначислен налог на сумму 14 427 568 руб. 00 коп., пени в размере 4 387 079 руб. 00 коп. и штраф 788 178 руб. 00 коп.

ФИО6 в период до 28.12.2016 занимал должность генерального директора Общества, после указанной даты на должность генерального директора был назначен ФИО7

Ссылаясь на то, что об указанных фактах ФИО5 стало известно только в июне 2018 года, истец направил в адрес ФИО7 требование от 11.03.2021 о принятии мер к возврату (возмещению) денежных средств в пользу Общества, которые были необоснованно перечислены с его счета в пользу фирм однодневок.

При этом, как указал истец, в результате фиктивных сделок, совершенных от имени Общества ФИО6, Обществу был причинен ущерб в следующих размерах:

– 278 204 023 руб. 78 коп. – денежные средства, уплаченные по мнимым сделкам;

– 4 387 079 руб. 00 коп. – начисленные Обществу пеней за неправомерное предъявление к вычету НДС с использованием фиктивных документов;

– 788 178 руб. 00 коп. – начисленный Обществу штраф за то же налоговое правонарушение.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает, что ФИО7, являясь действующим генеральным директором Общества, не принимает мер по взысканию указанных убытков, в то время как выявленные в ходе налоговой проверки факты явно свидетельствуют о причинении Обществу убытков, а в результате бездействия ФИО7 истекает срок исковой давности к лицам, неправомерно получившим денежные средства Общества.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков, выражающиеся в намеренном выводе активов Общества и бездействии, влекущим невозможность их возврата, являются виновными, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков в размере 278 204 023 руб. 78 коп.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно акту налоговой проверки от 28.02.2018 №03-02 сделки с контрагентами ООО «ПромИнжиринг», ООО «ПластМаш», ООО «Промтехсанбсервис», ООО «Строй-Тред», ООО «Балт-Строй» являлись фиктивными и фактически сторонами не исполнялись, то есть фактические денежные средства в сумме 278 204 023 руб.78 коп. не были уплачены Обществом в пользу указанных лиц.

Более того, даже если бы перечисление денежных средств имело место быть, для целей взыскания убытков с ответчиков истец должен был доказать невозможность возврата соответствующих денежных средств, что не было сделано истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО5 в означенной части, равно как и для истребования доказательств у суда первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы не имелось.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта уменьшения имущественной массы Общества и факта причинения Обществу соответствующих убытков, а потому обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела требованию ФИО5 от 11.03.2021 (л.д. 16 тома 1), подписанному лично истцом, последний указал, что бывшим руководителем Общества ФИО6 были совершены фиктивные сделки с ООО «ПромИнжиринг», ООО «ПластМаш», ООО «Промтехсанбсервис», ООО «Строй-Тред», ООО «Балт-Строй», о чем истцу стало известно в июне 2018 года из материалов налоговой проверки.

Из указанного требовании от 11.03.2021 однозначно усматривается период, когда истцу стало известно о соответствующих обстоятельствах, и из какого именно источника в июне 2018 года ФИО5 стало известно о спорных убытках, а именно из материалов налоговой проверки, что с учетом соответствующего решения налогового органа по результатом налоговой проверки от 15.06.2018 и оплаты доначисленных налогов 21.06.2018, о чем истцом также указано в требовании от 11.03.2021, вопреки позиции подателя жалобы исключает какую-либо опечатку в части указания соответствующего месяца, а потому суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции истца относительно того, что ему стало известно об обстоятельствах заключения спорных сделок и причинении убытков Обществу в августе 2018 года, тем более, что данное заявление (об опечатки в части указания месяца) сделано истцом уже после того, как ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, поскольку, исходя из сведений, изложенных в требовании от 11.03.2021, однозначно усматривается, что о заключении сделок и факте причинения убытков Обществу истец узнал в июне 2018 года, в то время как исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 01.07.2021, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем требования, заявленным к ФИО6, в том числе 278 204 023 руб. 78 коп. денежных средства, уплаченные по мнимым сделкам, 4 387 079 руб. 00 коп. начисленных Обществу пеней за неправомерное предъявление к вычету НДС с использованием фиктивных документов, 788 178 руб. 00 коп. начисленного Обществу штраф за то же налоговое правонарушение, истцом пропущен.

В качестве обоснования заявленных требований к ФИО7 истец ссылается на то, что он, являясь действующим генеральным директором Общества, не предпринимает меры по взысканию спорных убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верным выводам о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение самого факта причинения Обществу убытков в размере 278 204 023 руб. 78 коп., равно как и недобросовестных действий со стороны ФИО7, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, с превышением обычной степени риска, с намерением причинить вред Обществу, а, следовательно, и о недоказанности ФИО5 совокупности условий, необходимых для возложения на него соответствующей ответственности.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что начисление налоговым органом штрафных санкций Обществу не связано с осуществлением ФИО7 полномочий генерального директора Общества, что также исключало их взыскание с последнего в виде убытков.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно.

Относительно довода подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску апелляционный суд отмечает следующее.

В данном случае, поскольку предметом спора фактически является денежное требование о взыскании убытков в размере 283 379 280 руб. 78 коп., а не неимущественное требование, подлежащее оценке, как ошибочно полагает истец, в связи с отказов в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 194 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ (с учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.) правомерно взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-60035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина