Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А16-2687/2017

1153/2018-26213(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3939/2018
27 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.06.2018 по делу № А16-2687/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Нехамкиной А.А. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат»

о взыскании 596 810 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Кимкано- Сутарский ГОК, Комбинат, ответчик) о взыскании неустойки в размере 597 820 руб., начисленной за перегруз вагонов сверх его трафаретной грузоподъемности.

Судом исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-2687/2017.

Определением от 02.04.2018 судом принято заявленное акционерным обществом уменьшение размера исковых требований до 596 810 рублей с учетом применения погрешностей в соответствии с Рекомендациями МИ 3115- 2008.

Решением от 05.06.2018 по делу № А16-2687/2017 суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением по заявленному требованию срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда об истечение срока исковой давности, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенные соответствующей стороной в письменном виде.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование искового требования ОАО «РЖД» сослалось на следующие обстоятельства:

- на станции Известковой ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от грузоотправителя (Комбината) к перевозке железнодорожные вагоны с грузом «концентрат железорудный» по железнодорожной накладной № 22468839 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково;

- при перевеске и передаче груза китайскому перевозчику установлены излишки массы против железнодорожной накладной и перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности. По результатам контрольной перевеске составлен коммерческий акт. На основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия судом решения заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, применил срок исковой давности, отказал в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2016 ООО «Кимкано- Сутарский ГОК» отправил со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения - Суйфэнхэ КЖД через пограничную станцию

Гродеково по транспортной железнодорожной накладной № 22468839 вагоны №№ 56248602, 53430104 с грузом – концентрат железорудный.

По ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов значится:

- вагон № 56248602: масса нетто – 67 550 кг; масса тары – 23 600 кг; грузоподъемность вагона – 70,3 тонны;

- вагон № 53430104: масса нетто – 66 550 кг; масса тары – 24 300 кг; грузоподъемность вагона – 69,5 тонны.

При оформлении указанного груза к перевозке рассчитана провозная плата по прейскуранту № 10-01, размер которой составил 29 561 рубль.

30.11.2016 на станции Суйфэньхэ КЖД, совместно с работниками РЖД, произведена перевеска вагонов на электронных весах модели GCS-100Н (заводской номер 11-02-20, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 12.10.2016), о чем составлен коммерческий акт № 0102750 от 30.11.2016.

При перевеске груза установлено:

- вагон № 56248602: масса брутто – составила 102 760 кг; масса нетто – 79 160 кг; масса тары – 23 600 кг;

- вагон № 53430104: масса брутто – составила 98 780 кг; масса нетто – 74 480 кг; масса тары – 24 300 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.11.2016 актов общей формы №№ 91/4423, 91/4421.

Согласно акту общей формы № 91/4423 от 30.11.2016 (вагон № 56248602) разница в массе груза составила 11 610 кг, превышение грузоподъемности вагона – 8860 кг.

Согласно акту общей формы № 91/4421 от 30.11.2016 (вагон № 53430104) разница в массе груза составила 7930 кг, превышение грузоподъемности вагона – 4980 кг.

На основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом ответчику начислена неустойка за занижение размера провозных платежей в сумме

302 210 рублей, а также за превышение грузоподъемности вагона в размере 295 610 рублей.

Истцом 27.03.2017 представителю ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» вручены уведомления на оплату неустойки.

26.05.2017 представителю ответчика вручены претензии от 19.04.2017 за №№ 14, 15 на оплату неустойки, в которых указано, что в случае отказа от добровольной оплаты неустойки акционерное общество вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В ответ на данные претензии ответчик в письмах от 30.03.2017 за №№ 554, 555 указал, что вина грузоотправителя отсутствует и не доказана, оснований для начисления неустойки не имеется.

15.06.2017 Комбинату направлена новая претензия от 05.06.2017 за № 6628/ДТЦФТО с предложением произвести оплату неустойки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и

выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран- участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог- участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению положения вышеуказанного Соглашения.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне

производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС (с изменениями на 01.07.2016) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25). При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о

несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В параграфе 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный

законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ОАО «РЖД» обязано было соблюсти обязательный претензионный порядок.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ответчику вручены претензии от 19.04.2017 за №№ 14, 15 с предложением оплатить неустойку, заявленную в настоящем деле.

В ответ на указанные претензии ответчик сообщил истцу о несогласии с требованием об оплате неустойки письмами от 30.05.2017 за №№ 554, 555, которые вручены представителю ОАО «РЖД» 31.05.2017.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что в период соблюдения ОАО «РЖД» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 6 календарных дней (с 26.05.2017 по 31.05.2017).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Коммерческий акт и акт общей формы составлены 30.11.2016.

С учетом изложенного, срок исковой давности должен исчисляться с 01.12.2016 и истекает 07.12.2017 (с 01.12.2016 по 30.11.2017 - 1 год + 6 дней с 26.05.2017 по 31.05.2017).

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спором не претензиями от 19.04.2017 №№ 14, 15 вследствие отсутствия у лиц, подписавших претензии, соответствующих полномочий, а претензией № 6628 от 05.07.2017. По мнению истца, поскольку ответ на претензию от 05.07.2017 не был получен перевозчиком, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней (ст. 126 УЖД РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), такой срок не истек по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что, если признавать полномочия лиц, подписавших претензии от 19.04.2017 №№ 14, 15, то следует признавать в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ранее подписанные начальником железнодорожной станции письма от 27.03.2017, содержащие требования об уплате неустойки, на которые также не даны ответы, и которые продлевают срок исковой давности на 30 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

К исковому заявлению истец действительно приложил не только указанную в перечне претензию № 6628 от 05.07.2017, но и ранее направленные ответчику претензии от 19.04.2017 №№ 14, 15, подписанные начальниками ж/д станции Известковая и ж/д хозяйства, а также подписанные этими же лицами письма от 27.03.2017.

Между тем, ни само исковое заявление, ни возражения от 25.04.2018 истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности не содержат

указаний на документ, которым был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В деле отсутствуют документы о полномочиях лиц, подписавших претензии от 19.04.2017 №№ 14, 15 и письма от 27.03.2017, как и доказательства направления истцом ответчику писем от 27.03.2017.

Следовательно, письма от 27.03.2017 не могут свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, претензии от 19.04.2017 №№ 14, 15 соответствуют по форме и содержанию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, получены ответчиком, на эти претензии ответчиком даны ответы, что было оценено судом первой инстанции.

Претензии от 19.04.2017 №№ 14, 15 содержат приложения – копии актов общей формы, коммерческого акта, расчеты сумм неустойки, подписаны лицами, в отношении которых истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрывает доказательства о полномочиях. Кроме этого, полномочия этих лиц явствуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ), приложение к исковому заявлению претензий от 19.04.2017 №№ 14, 15 свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий лиц, подписавших эти претензии (ст. 183 ГК РФ).

Согласно почтовому конверту исковое заявление принято отделением почтовой связи 08.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию является правильным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. При подаче апелляционной жалобы истец заявлял ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 27.09.2017 № 1905933 на сумму 2 000 руб. (справка от 12.04.2018 по делу № А51-24214/2017 Арбитражного суда Приморского края на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.) и № 1872801 от 29.05.2017 на сумму 2 000 руб. (справка от 16.05.2018 по делу № А51-859/2018 Арбитражного суда Приморского края на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.), следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 27.09.2017 № 1905933 государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.06.2018 по делу № А16-2687/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным

поручением от 27.09.2017 № 1905933 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская