Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-51104/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51104/2020
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2025 года
15АП-571/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чесноков С.С. судей Я.А. Демина, М.Ю. Долгова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда от 26.11.2024 по делу № А32-51104/2020, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст Бетон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом объединения споров и уточнения требований, к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 27.04.2018 № 9920 (далее – договор № 9920) и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания 5 246 тыс. рублей стоимости транспортного средства Volvo EC290BLC PRIME, заводской номер VCEC290BJ00019082;

- договор купли-продажи от 15.05.2018 № 9921 и применения последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства VOLVO EC290 BLC PRIME, заводской номер VСЕС290ВК00019131.

Определением от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением оплаты и отсутствием цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.11.2024 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что заинтересованное лицо ФИО1, являясь в том числе субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и проявив осмотрительность, не мог не знать о неплатежеспособности должника. У должника отсутствовала контрольно-кассовая техника, в связи с чем расчет наличными средствами между сторонами невозможен. Вопрос о фактической передаче денежных средств и их дальнейшей судьбе не исследован.

В отзыве ФИО1 просит оставить определение от 26.11.2024 без изменения, указывая, что не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспоренных сделок. О фальсификации платежных документов не заявлено. Цена транспортных средств обусловлена его техническим состоянием.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 по договору № 9920 должник (продавец) произвел отчуждение ответчику (покупателю) транспортного средства

VOLVO EC290 BLC PRIME, экскаватор, заводской номер VСЕС290BJ00019082 по цене 4 млн рублей.

15 мая 2018 года по договору № 9921 должник (продавец) произвел отчуждение ответчику (покупателю) транспортного средства VOLVO EC290 BLC PRIME, экскаватор; заводской номер VСЕС290ВК00019131, двигатель 11299920 по цене 4 млн рублей.

Определением от 01.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты по оспоренным договорам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика не представлены и осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок отсутствуют; доводы конкурсного управляющего об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности к таковым не относятся.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2018 и 15.05.2018, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. О фальсификации данных документов не заявлено.

Согласно представленным выпискам по счетам ответчика и выписке по счету дебетовой карты, последний в период с 01.02.20218 по 15.05.2018 перевел со счетом и снял наличными средствами 8 144 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии

финансовой возможности оплаты в кассу должника по договорам № 9920 и 9921. Доказательств обратного не представлено. Отсутствие у должника контрольно-кассовой техники не исключает возможность ведения юридическим лицам кассы и расчета путем внесения наличных денежных средств (т. 1, л.д. 84-116).

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В судебной практике, с учетом разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, выработан правовой подход, согласно которому под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019

№ 304-ЭС15-2412 (19) указано на необходимость учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2). Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

В обоснование довода о занижении стоимости транспортных средств конкурсный представил ссылки на объявления с сайта spec.drom.ru в сети Интернет, содержащие предложения о продаже аналогичных самоходных машин. Кроме того, конкурсным управляющим представлена справка от 16.12.2019 № 096-19, в соответствии с которой рыночная стоимость имущества определена в размере 5 246 тыс. рублей каждый (т. 1,

л.д. 63).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Таким образом, указанная конкурсным управляющим стоимость имущества не отличается в разы (два и более) от цены, оплаченной по оспоренным договора

(4 млн рублей - 5 246 тыс. рублей каждый, менее 14%).

Представленные управляющим распечатки с сайтов о продаже транспортных средств, и справка о рыночной стоимости от 16.12.2019 не подтверждают продажу спорного транспортного средства по существенно заниженной цене, поскольку содержащиеся в названных документах сведения не позволяют сравнить указанное в них имущество с техникой должника с учетом технического состояния, пробега и иных характеристик транспортного средства.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством многократного занижения стоимости

отчуждаемого имущества, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 и 07.06.2023 по настоящему делу).

Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны / ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 26.11.2024 по делу № А32-51104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова