Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А46-13452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13452/2019
13 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (основной государственный регистрационный номер 1105543000782, идентификационный номер налогоплательщика 5503217827, место нахождения: 644043, <...>) к Министерству культуры Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504007713, идентификационный номер налогоплательщика 5503079180, место нахождения: 644043, <...>) о признании недействительными предписаний № 20 от 26.06.2019, № 24 от 04.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 258-Д, удостоверение),

от Министерства культуры Омской области - ФИО3 (доверенность от 17.12.2018, удостоверение № 170, диплом от 19.10.2011 ВСГ 5950903),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее также - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству культуры Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.06.2019 № 20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство за номером дела № А46-13452/2019.

В ходе рассмотрения дела № А46-13452/2019 судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело № А46-24069/2019 по заявлению ТУ Росимущества в Омской области к Министерству культуры Омской области о признании недействительным предписания от 04.10.2019 № 24.

Определением суда от 14.02.2020 по делу № А46-24069/2019 дела №№ А46-24069/2019 и № А46-13452/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, за номером А46-13452/2019; материалы дела № А46-24069/2019 переданы судье Захарцевой С.Г., в производстве которого находится дело № А46-13452/2019.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлениях, указал на фактическую неисполнимость оспариваемых предписаний, поскольку решением Арбитражного суда по делу № А46-18751/2016 установлено, что объект капитального строительства (кадастровый номер 55:36:070403:3643), имеющий почтовый адрес: <...>, и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3452 отсутствует (снесен). На указанном земельном участке возведен объект недвижимого имущества (кадастровый номер 55:36:070401:6316). Адрес объекта: <...>.

Согласно сведений ЕГРН, указанный объект с кадастровым номером 55:36:070401:6316 - незавершенное строительство одноэтажное административное здание - находится в частной собственности и в настоящее время не является объектом культурного наследия.

Следовательно, исполнить оспариваемые предписания Министерства культуры Омской области от 26.06.2019 № 20 и от 04.10.2019 № 24, не представляется возможным ввиду фактического отсутствия объекта.

Заинтересованное лицо настаивало на законности и обоснованности оспариваемых предписаний, указав, что объект в настоящее время не исключен из государственного реестра недвижимости, в ходе проверки был осуществлен визуальный осмотр объекта, произведена фотосъемка объекта, форма и размеры строения, а также отдельные его элементы (проемы для окон) тождественны памятнику культурного наследия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 26 октября 2017 года № 528-рм «Об утверждении Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год», Министерством утверждено распоряжение от 6 ноября 2018 года № 638-рм «О проведении плановой выездной проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области».

По результатам проведенной плановой проверки составлен Акт от 20 декабря 2018 года № 77 и выдано предписание от 20 декабря 2018 года № 55, которым ТУ Росимущества в Омской области предписывалось в срок до 20 июня 2019 года установить информационную надпись в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Бывшая ветеринарная лечебница», 1900 - 1916 гг., расположенном по адресу: <...>.

Предписание от 20 декабря 2018 года № 55 ТУ Росимущества в Омской области не оспаривалось.

На основании распоряжения от 6 июня 2019 года № 314-рм «О проведении внеплановой выездной проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области» Министерством была проведена внеплановая выездная проверка ТУ Росимущества в Омской области с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 20 декабря 2018 года № 55.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ТУ Росимущества в Омской области не исполнен пункт 1 предписания от 20 декабря 2018 года № 55 (не установлена информационная надпись на объекте культурного наследия).

По результатам проверки составлен акт от 26 июня 2019 года № 35 и выдано новое предписание от 26 июня 2019 года № 20 со сроком исполнения до 30 сентября 2019 года.

На основании распоряжения от 18 сентября 2019 года № 512-рм «О проведении внеплановой выездной проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области» Министерством была проведена внеплановая проверка ТУ Росимущества в Омской области с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 26 июня 2109 года № 20.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ТУ Росимущества в Омской области не исполнен пункт 1 предписания от 26 июня 2109 года № 20 (не установлена информационная надпись на объекте культурного наследия).

По результатам проверки составлен акт от 4 октября 2019 года № 41 и выдано новое предписание 4 октября 2019 года № 24 со сроком исполнения до 13 апреля 2020 года.

Ссылаясь на неисполнимость предписаний от 26 июня 2109 года № 20 и от 4 октября 2019 года № 41, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд омской области с рассматриваемыми требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, их вышеназванных норм права следует, что ненормативный акт государственного органа (должностного лица) может быть признан недействительным лишь при условии, если он нарушает права и интересы юридического (физического) лица, либо необоснованно возлагает на последнего какие-либо обязанности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По условиям пункта 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (абзац 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства является нарушением Федерального закона N 73-ФЗ.

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (пункт 14 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

В рассматриваемом споре, доводы ТУ Росимущества в Омской области, по сути, сводятся к отсутствию объекта культурного наследия (снос объекта) и, как следствие, невозможности исполнения оспариваемых предписаний.

При этом, как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Бывшая ветеринарная лечебница» (далее - Объект), поставлен на государственную охрану Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1992 года № 232 «О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 551610700040005.

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 10 июля 2017 года № 358-рм утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Бывшая ветеринарная лечебница», 1900- 1916 гг., расположенного по адресу: <...>, согласно приложению к настоящему распоряжению и составлен акт № 1 технического состояния, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства.

Также, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 22 октября 2018 года № КУИВ-001/2018-11499205 Объект находится в собственности Российской Федерации (числится в едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени).

С целью выяснения сведений о наличии/отсутствии (сносе/демонтаже) объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, судом в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» направлен соответствующий запрос.

Согласно представленным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (14.02.2020 вх. № 19994) документам, строение по адресу: ул. Вавилова, 29а лит. А инв. № 6659028 размером 21,05 х 15,94 м. со стенами из кирпича идентично строению по ул. 5 Армии, 49 лит. Б инв. № 493692 размером 20,98 х 15,92 м со стенами из кирпича; план размещения в зданиях перегородок и внутренние размеры зданий также совпадают.

Сведений о демонтаже/сносе строения представленные документы не содержат.

Кроме того, наличие объекта по адресу <...>, лит. Б установлено в ходе проведенных проверок и следует из приложенных к акту проверки № 77 от 20.12.2018 фотоматериалов.

Достаточных доказательств того, что объект культурного наследия в настоящее время утрачен (снесен) и на его месте возведено новое строение, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт наличия объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, подтвержден.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер по отношению к настоящему спору решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу № А46-18751/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, не может быть принята во внимание судом в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных судебных актах судом устанавливался иной круг обстоятельств, между иными сторонами (Министерство культуры Омской области не являлось стороной по делу № А46-18751/2016).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания Министерства соответствуют положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат и по правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными предписаний № 20 от 26.06.2019, № 24 от 04.10.2019, вынесенных Министерством культуры Омской области, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева