Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А06-4822/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4822/2017
г. Саратов
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-4822/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года по делу А06-4822/2017 (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (414018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (416425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 05-CON-01-2015-69 от 09.10.2015 в сумме 1 281 521 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 255 022 руб. 73 коп.,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг», общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 29.06.2017 - изв. №609653, 609646; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (далее – истец, ООО «Крейн ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (далее – ответчик, ООО «СП-Шиппинг») о взыскании задолженности по договору № 05-CON-01-2015-69 от 09.10.2015 в сумме 1 281 521 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 255 022 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-4822/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года по делу А06-4822/2017, с ООО «СП-Шиппинг» в пользу ООО «Крейн ФИО2» взыскана задолженность по договору № 05-CON-01-2015-69 от 09.10.2015 в сумме 1 281 521 руб. 30 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 135 494 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 365 руб., неустойка а нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% в день от суммы долга 1 281 521,30 руб. за период с 27.05.2017 по день оплаты задолженности в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СП-Шиппинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности по часам работы крана, приняв во внимание только акт выполненных работ. Кроме того, считает, что неустойка должна быть снижена до однократной ставки рефинансирования.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг», общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09.10.2015 между ООО "Крейн ФИО2" (Исполнитель) и ООО "СП-Шиппинг" (Заказчик) заключен договор № 05-CON-01-2015-69, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проведению грузовых операций по заявке заказчика плавкраном «Богатырь-3» и буксирами с 09.10.2015, а именно: перевалку партии груза «ТБМ» суммарным весом около 650 тн. На акватории 4-го либо 5-го рейда порта ОАО «астраханский порт» с т/х «Етим-Эмин» на т/х «Шексна-1», а заказчик принимает, оплачивает выполнение работ.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость работ определяется исходя из ведомости ценообразования (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Итоговая цена формируется по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.6. договора окончательный расчет производится в соответствии с выставленным счетом, а также счетом-фактурой и актом выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Если в течение 5 календарных дней от заказчика не получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, акт признается принятым со стороны заказчика.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно техническим актам, судовым журналом истец оказал ответчику услуги по перегрузке оборудования с т/х «Етим Эмин» на т/х «Шексна», буксировке п/к «Богатырь», по обеспечению безопасности п/к «Богатырь» при грузовых работах на сумму 2 443 821 руб. 30 коп.

Ответчик оплату произвел оплату на сумму 1 162 300 руб.

Недоплата составила 1 281 521 руб. 30 коп.

Истец 14.10.2016 направил в адрес ответчика акт № 62 от 14.06.2016., счет-фактуру № 133 от 14.06.2015, счет на оплату № 122 от 14.06.2016 г. и технические акты.

Указанные документы получены ответчиком 24.10.2016.

Ответчик полученные акты не подписал, оплату услуг не произвел, в связи с чем, истцом повторно были направлены документы, которые получены ответчиком 09.01.2017.

В связи с неоплатой услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика 31.01.2017 претензию с требованием произвести оплату долга в сумме 1 281 521 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 593 344 руб. 36 коп.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате, а также, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом на сумму 2 071 035 руб.

Расчет задолженности произведен на основании пункта 4.1. договора.

Факт оказания услуг подтверждается техническими актами, актом об оказании услуг, а также судовыми журналами п/к «Богатырь-3», буксира-кантовщика «Анатолий Деднев» и буксиров «РБТ-319», «РБТ-16».

Технические акты и акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

Между тем, пунктом 4.6. договора предусмотрено, что если в течение 5 календарных дней от заказчика не получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, акт признается принятым со стороны заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца акт оказанных услуг 24.10.2016, при этом, не возвратив истцу подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, не представил мотивированный отказ от подписания акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в совокупности с техническими актами, судовыми журналами п/к «Богатырь-3», буксира-кантовщика «Анатолий Деднев» и буксиров «РБТ-319», «РБТ-16» обоснованно принял акт оказанных услуг в качестве надлежащего доказательства выполнения услуг по договору.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил расчет заложенности представленный истцом отклоняется судебной коллегией, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик представил платёжное поручение № 950 от 03.11.2017 об оплате задолженности по договору № 05-CON-01-2015-69 от 09.10.2015 в сумме 1 281 521,30 руб., которое принимается судом в качестве доказательства согласия истца с суммой задолженности заявленной истцом.

Вместе с тем, данное платежное поручение не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения решения.

Однако ответчик вправе предъявить данное платежное поручение истцу как доказательство оплаты и урегулировать данный вопрос в процессе исполнения судебного акта.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения Истца с требованием взыскания с Ответчика договорной неустойки за период с 08.11.2016 по 26.05.2017 в общем размере 255 022 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исчислении неустойки истец исходил из задолженности за оказанные услуги, а также положений пункта 10.4. Договора, который предусматривает условие о том, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 135 494 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% в день от суммы долга 1 281 521 руб. 30 коп. за период с 27.05.2017 по день оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% в день от суммы долга 1 281 521 руб. 30 коп. за период с 27.05.2017 по день оплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-4822/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-4822/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года по делу № А06-4822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина