Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А52-6382/2023

1.34/2024-29930(1)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6382/2023
город Псков
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» (адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д.35, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (адрес: 214000, <...>, этаж 2, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО2 (Псковская область, город Великие Луки);

ФИО3 (город Санкт-Петербург); ФИО4 (г. Красноярск);

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Вествэй» (адрес: 214530, Смоленская область, м.р-н Смоленский, с.п. Печерское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

частное транспортное унитарное предприятие «БЕЛМИХТРАНС»

о взыскании в порядке суброгации 981394 руб. 27 коп. при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика (посредством веб-конференции): Бежинар В.Ю. – представитель по доверенности № С2319 от 26.10.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 10890 от 18.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – истец, Страховое общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 981394 руб. 27 коп. ущерба в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22628 руб.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление Страхового общества принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «Русское страховое общество «Евроинс»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Вествей» (далее – ООО «Вествей»).

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено частное транспортное унитарное предприятие «БЕЛМИХТРАНС».

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу № А52-6382/2023 приостановлено ввиду назначения экспертизы по делу.

15.05.2024 заключение экспертов поступило в суд.

Определением суда от 17.05.2024 производство по делу № А52-6382/2023 возобновлено, предварительное и судебное заседания назначены на 06.06.2024.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание истец участие представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения на экспертизу с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта и приложением рецензии на заключение эксперта.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что с учетом выводов экспертного учреждения в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ответчик также заявил ходатайство с учетом уточнений, в котором просит в случае принятия судебного акта в пользу ответчика взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 80000 руб., в том числе 32000 руб. на оплату услуг экспертов, 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменную позицию.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменную позицию по требованиям не представили.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда

Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.11.2021 между Страховым обществом (далее – Страховщик) и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO S60 регистрационный номер <***> на срок с 16.11.2021 по 15.11.2022, страховая стоимость составила 2681750 руб., порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен в виде СТО по направлению Страховщика, СТО дилера по направлению Страховщика. Заключение указанного договора подтверждено выдачей страхового полиса № 331-78-393364-21 от 14.11.2021 (л.д. 18).

03.11.2022 в 17 час. 38 мин. на 138 км автодороги г. Санкт-Петербург - Псков Лужского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLVO S60 под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

03.11.2022 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810078180011324389 от 03.11.2022 (л.д. 5).

При этом действия ФИО3 не причинили вред автомобилю марки «2824LE».

04.11.2022 ФИО3 обратилась в Страховое общество с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 17).

Страховое общество признало событие страховым случаем и выдало ФИО3 направление на ремонт на СТО. Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 произведен ООО «Карс Фэмили СТО» и ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO S60, пострадавшего в результате ДТП 03.11.2021, составила 1381394 руб. 27 коп., что подтверждается представленными счетами на оплату № зн0163240-3 от 16.06.2023 на сумму 1334414 руб. 27 коп., № 3751 от 26.05.2023 на сумму 46980 руб., актами приема-передачи выполненных работ № 0163240-3 от 16.06.2023 на сумму 1334414 руб. 27 коп., № 3751 от 26.05.2023 на сумму 46980 руб.

Страховое общество оплатило восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 46696 от 29.05.2023 на сумму 46980 руб., № 60106 от 10.07.2023 на сумму 1334412 руб. 27 коп. (л.д. 13-14).

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (страховщик виновника ДТП водителя ИП ФИО1 ФИО2) выплатило Страховому обществу страховое возмещение в размере 400000 руб., в результате чего размер не покрытых убытков за выплаченное страховое возмещение Страхового общества составил 981394 руб. 27 коп.

Полагая, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и во время ДТП выполнял трудовые обязательства, как водитель, Страховое общество 25.08.2023 направило Предпринимателю досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 981394 руб. 27 коп. за работника в порядке регресса.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Исходя из представленных в материалы дела страховых дел и материалов об административных правонарушениях, судом установлено, что 03.11.2022 в 17 час. 38 мин. на 138 км автодороги г. Санкт-Петербург - Псков Лужского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х автомобилей:

- марки «2824LE» (далее по тексту - автомобиль ГАЗ) с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего Предпринимателю, находившегося под управлением водителя ФИО2, транспортное средство застраховано в ООО РСО «Евроинс»;

- марки VOLVO FH с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом марки KOEGЕL SN c государственным регистрационным знаком А1359Е-5 (далее по тексту - автомобиль Вольво FH с полуприцепом), принадлежащего ЧТУП «Белмихтранс» и находившегося под управлением водителя ФИО4 (официально трудоустроен в ООО «Вествэй»), транспортное средство застраховано в САО «РЕСО- Гарантия»;

- марки VOLVO S60, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль Вольво S60), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3, транспортное средство застраховано в АО «Совкомбанк страхование».

В результате ДТП 03.11.2022 к административной ответственности привлечены ФИО2 (работник ответчика) и ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела:

- в отношении ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078180011324389 от 03.11.2022, в котором указывается, что ФИО2 (водитель ИП ФИО1), управляя транспортным средством ГАЗ 03.11.2022 в 17час38мин на а/д СПб-Псков 156км, выбрал неправильный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Вольво FH с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло падение груза с ГАЗ, который совершил повреждение ТС Вольво S60, под управлением водителя ФИО3, двигающейся в попутном направлении, которая также выбрала неправильный боковой интервал и совершила столкновение с ТС Вольво FH с полуприцепом, чем нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД. При этом транспортные средства ГАЗ, полуприцепа ТС Вольво FH и Вольво S60 получили повреждения. Протоколом об административном правонарушении 147аб № 004186 от 03.11.2022 гр.ФИО2 привлечен к административной ответственности;

- в отношении ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047220000058051 от 03.11.2022, в котором указывается, что ФИО3, управляя ТС Вольво S60, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, а именно выбрала неправильный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с ТС Вольво FH с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, чем нарушила пункт 9.10, 10.1 ПДД. При этом транспортные средства Вольво FH с полуприцепом, Вольво S60 получили повреждения. Протоколом об административном правонарушении 147аб № 004185 от 03.11.2022 гр. ФИО3 привлечена к административной ответственности;

- в материалах по делам об административном правонарушении присутствуют объяснения водителей по сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) и схема места ДТП.

Согласно представленным материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2022 в рамках страхового случая, подпадающего под покрытие страхового полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» от ЧТУП «Белмихтранс» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС Вольво FH с полуприцепом, полученного в результате ДТП, произошедшего 03.11.2022, виновником которого был признан водитель ТС Вольво S60 ФИО3

В рамках вышеназванного страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ЧТУП «Белмихтранс» страховое возмещение в размере 138600 руб.

При этом, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (страховщик транспортного средства водителя ответчика ФИО2) выплатило Страховому обществу страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО3, в размере 400000 руб.

Определением суда от 21.02.2024 в целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво S60 и определения наличия возможности у участников избежать ДТП была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 413/24 от 14.05.2024 ООО «Центр экспертизы» исходя из расположения повреждённых деталей на ТС, направления повреждений, направления движения ТС ГАЗ и Вольво S60 относительно стоящего ТС Вольво с полуприцепом, их конечного положения на момент осмотра эксперты пришли к следующему механизму развития ДТП (наезда):

Автомобиль Вольво FH с полуприцепом находился в состоянии покоя (или движения с малой скоростью) и прямолинейном положении на ровной опорной поверхности в правой полосе направления движения в сторону г. Псков; автомобили ГАЗ

и Вольво S60 двигались по правой полосе в сторону г. Пскова попутно; водитель автомобиля ГАЗ при обнаружении в своей полосе полуприцепа ТС Вольво, среагировав на опасность для движения, снижает скорость (можно заключить, т.к. он остановился вблизи от автомобиля Вольво FH), но поскольку расстояние до полуприцепа было недостаточным для полной остановки ТС, водитель применяет манёвр поворота влево, в сторону полосы, предназначенной для встречного движения; в данном случае расстояние до полуприцепа не позволило водителю ТС ГАЗ совершить безопасный манёвр влево; происходит контактирование правой стороной ТС ГАЗ, в частности наружным зеркалом заднего вида и передней частью правого борта, с левой задней частью полуприцепа (левая часть платформы, стойка, борт и т.п.); в результате данного контакта происходит разрушение борта, упаковки груза и выпадение последнего из фургона ТС ГАЗ на проезжую часть дороги; поскольку ТС ГАЗ двигался с достаточно большой скоростью 70 км/ч, то выпадение груза должно было происходить по инерции по ходу за утловой частью полуприцепа; за автомобилем ГАЗ в правой полосе попутно двигался автомобиль Вольво S60; дистанция, на которой он находился от задней части ТС ГАЗ однозначно не установлена, скорость его также однозначно не установлена; при обнаружении маневра влево автомобиля ГАЗ, водитель Вольво также предпринимает манёвр поворота влево за автомобилем ГАЗ, в сторону полосы, предназначенной для встречного движения; в данном случае расстояние (дистанция), выбранное водителем до автомобиля ГАЗ и соответственно до полуприцепа не позволило водителю ТС Вольво S60 совершить безопасный манёвр влево; расстояние и скорость не позволяют водителю избежать контакта с задней левой частью полуприцепа; происходит контактирование правой стороной ТС Вольво практически по всей длине автомобиля, в частности бампером, крылом, дверями, стойкой, боковиной, с левой задней частью полуприцепа (левая часть платформы и левая часть заднего бампера); при этом следует отметить, что глубина повреждений ТС Вольво в поперечном направлении (так называемое перекрытие) невелика; но водитель ТС Вольво не успевает предотвратить контактирование с полуприцепом; в ходе скользящего контактирования автомобиля ГАЗ и Вольво S60 продвигаются вперед и влево с конечной остановкой на левой по ходу обочине дороги, что зафиксировано в Схеме места ДТП; установить точное место контактирования ТС не представляется возможным, так как на месте происшествия следов ТС, осыпей и т.д. не зафиксировано.

В ходе исследования установлено, что повреждения автомобиля Вольво S60, расположенные на его правой боковой части получены последовательно от передней части ТС к задней при контактировании с полуприцепом Кегель и связаны единым механизмом образования. У автомобиля имеются повреждения: бампер, фара правая, стекло ветровое, крыло переднее правое, подкрылок правый, передняя и задняя двери, стёкла дверей, средняя стойка - по представленным фотоснимкам её повреждения установить не представилось возможным, наружное зеркало правое, боковина правая, диски правых колёс и шины переднего и заднего правых колес, однако на закраинах дисков присутствуют следы в виде царапин и борозд, которые были получены ранее при контактировании с объектами городской инфраструктуры, стойка передняя правая, накладки рамки дверей правых.

Перечислены наружные поврежденные детали. В ходе деформации наружных деталей могут быть повреждены смежные с ними внутренние детали ТС Вольво S60, в частности брызговик передний правый, усилитель крыла и Повреждения в центральной части капота в виде локальной вмятины не относятся к рассматриваемому ДТП - не попадают в контактную зону. Данное локальное повреждение получено в ходе контакта с

твёрдым объектом с малой контактной поверхностью. Данная вмятина могла быть получена при контакте с деталью малого размера выпавшего груза, с объектом, поднятым с поверхности дороги другими ТС (в частности камень), или при других обстоятельствах до рассматриваемого ДТП - однозначно установить экспертным путём не представляется возможным, так как ТС Вольво S60 и детали из ТС ГАЗ не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, если повреждение капота образовалось в результате падения груза без учета износа с округлением до сотен рублей, составляет - 117400 руб., (без учета, что данное повреждение могло быть получено ранее при других обстоятельствах).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после столкновения с прицепом, без учета износа с округлением до сотен рублей, составляет1053700 руб.

Согласно указанному заключению, эксперты также пришли к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 в данном конкретном случае при движении по дороге должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП в данном случае у водителя зависело от выполнения им требований пункта 10.1 ч.1. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель автомобиля Вольво S60 ФИО3 в данном конкретном случае при движении по дороге должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил. В данном случае водитель автомобиля Вольво S60 ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп, своевременно применив торможение с момента возникновения опасности для движения. То есть, предотвращение ДТП в данном случае у водителя ФИО3 зависело от выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил. С технической точки зрения её действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и фотоматериалам.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не доверять уровню специальных познаний экспертов у суда не имеется, квалификация экспертов подтверждена документами, приложенными к заключению от 14.05.2024. Эксперты предупреждены судом об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинные подписки экспертов приложены к экспертному заключению.

Истец, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы относительно не применения экспертами «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также о применении при оценке использования справочника AudaPad Web в части определения стоимости восстановительного ремонта. В обоснование указанных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Партнер».

Довод истца о неприменении экспертами «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) не обоснован и противоречит заключению экспертов ООО «Центр экспертизы», где в пункте 15 указано на применение указанных Методических рекомендаций при проведении судебной экспертизы.

Оспаривая применение использования справочника AudaPad Web в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец не указал на иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 В представленном в материалы дела заключении специалиста ООО «Партнер» отсутствует размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

При этом, истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, представленное заключение экспертизы от 14.05.2024 принимается в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта и иных материалов дела ТС Вольво S60, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1053700 руб. по вине водителя ФИО6, а вывод о причинении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 117400 руб. вследствие падения груза из ТС ГАЗ под управлением ФИО2, носит вероятностный характер, поскольку указанные повреждения могли быть получены ранее при других обстоятельствах.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и убытками, наступившими у истца

При этом, судом установлено, что ООО «Евроинс» (страховщик ФИО2) выплатило истцу по суброгационному требованию страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66566 от 02.08.2023 (т. 2 л.д. 61).

В связи с чем, возмещение заявленного в порядке суброгации ущерба в размере 981394 руб. 27 коп. не может быть возложено на ИП ФИО1, водителем которого является ФИО2

При таких обстоятельствах, требования Страхового общества к Предпринимателю о взыскании страхового возмещения в размере 981394 руб. 27 коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком (доверитель) и адвокатом Бежинар В.Ю. (адвокат) 26.10.2023 заключено соглашение об оказание юридической помощи № С2319 (представительство, защита, комплексное ведение дела) (далее – Соглашение), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. Адвокат оказывает следующую юридическую помощь (выполняет следующее поручение): участие в качестве представителя Доверителя в судопроизводстве в арбитражных судах: по делу № А52-6382/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ИП ФИО1 взыскании в порядке суброгации 981394 руб. 27 коп. на всех стадиях судебного процесса: в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре судебных актов по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), с целью принимать предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя по порученному делу. Место оказания юридической помощи - дистанционно.

На основании пункта 1.2 соглашения Доверитель обязуется принять оказанную Адвокатом юридическую помощь и оплатить Адвокату вознаграждение за ее оказание, а также расходы, связанные с выполнением поручения, в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере за участие в качестве представителя Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции (до вынесения решения по существу спора, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу) 50000 руб., НДС не облагается. Размер вознаграждения за участие в качестве представителя Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, пересмотре судебных актов по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определяется дополнительным соглашением сторон.

Платежным поручением от 26.10.2023 № 2517 произведена оплата услуг на сумму 50000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 30000 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. – за составление отзыва, ходатайств, письменных пояснений; 15000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 14.11.2023 с учетом перерыва, 14.12.2023, 16.01.2024 с учетом перерывов, 23.01.2024 с учетом перерыва, 20.02.2024 с учетом перерыва, 06.06.2024.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 30000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченные на основании платежного поручения от 04.10.2023 № 85095, подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Центр экспертизы» № 413 от 14.05.2024 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 30000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 10.01.2024 № 3057 на сумму 30000 руб. и от 13.02.2024 № 3427 на сумму 2000 руб. о внесении на депозит суда денежных средств в размере 32000 руб. на проведение экспертизы.

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает понесенные судебные издержки с истца в пользу ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Излишне внесенные ответчиком по платежному поручению от 13.02.2024 № 3427 денежные средства в размере 2000 руб. на депозитный счет суда подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.02.2024 № 3427.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» 30000 руб. за проведение экспертизы по счету № 413 от 14.05.2024, перечисленных по платежным поручениям от 10.01.2024 № 3057.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.В. Торгашова