Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-16038/2021 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2021 года Дело № А33-16038/2021 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2021 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (ИНН 7811590515, ОГРН 1147847322127), г. Санкт-Петербург к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418), г. Красноярск о взыскании задолженность, неустойки, неосновательного обогащения, судебные расходы, судебные издержки, при участии в судебном заседании: от истца: Садиковой С.В., представителя по доверенности, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В., общество с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании: - 548,83 руб. задолженности по оплате поставленного товара, - 102 112,22 руб. неустойки (пени) за период с 21.05.2019 по 17.06.2021 в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, - пени за период с 18.06.2021 по дату фактического исполнения, начисленной по ставке 0,1% в день на сумму 548,83 руб., - 130 471, 45 руб. неосновательного обогащения, - судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в порядке ст. 106 АПК РФ, в размере, оплаченном на дату вынесения соответствующего судебного решения, составляющем на дату подачи настоящего искового заявления 15 000 руб., - 758, 55 руб. судебных издержек за почтовые отправления, - 25 500 руб. судебных расходов за участие представителя в онлайн-заседаниях. Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство по ст. 333 ГК РФ в отношении исчисленных ответчиком санкций и удержанных из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 12.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (поставщиком) и акционерным обществом «Таймырская топливная компания» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 12.03.2019 №ТТК-К-19-124-дг (далее - «генеральное соглашение»), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции (далее – договоры). В рамках генерального соглашения сторонами заключены договоры поставки: ТТК-К-19-85-ДС от 21.03.2019, ТТК-К-19-143-ДС от 29.04.2019, ТТК-К-19-165-ДС от 20.05.2019, ТТК-К-19-185-ДС от 31.05.2019, ТТК-К-19-239-ДС от 11.07.2019, ТТК-К-19-420-ДС от 31.10.2019, ТТК-К-19-469-ДС от 12.12.2019, ТТК-К-19-495-ДС от 30.12.2019, ТТК-К-20-251-ДС от 30.07.2020, ТТК-К-20-307-ДС от 31.08.2020, ТТК-К-20-403-ДС от 06.11.2020, ТТК-К-19-124-дг-1Р от 05.04.2021, ТТК-К-19-124-ДГ-205 от 01.06.2021. В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров за период с 21.03.2019 по 19.05.2021 истец поставил ответчику продукцию на общую стоимость 21 339 535, 54 руб. по соответствующим универсальным передаточным документам (имеются в материалах дела). В соответствии с п. 4.1 договоров оплата истцом приобретенной продукции производится по факту поставки и в порядке, предусмотренном п. 3.2. Соглашения, п. 3.2. соглашения определяет, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара. Как указывает истец, ответчиком поставленная ответчиком продукция оплачивалась не своевременно. По состоянию на 17.06.2021 задолженность составляет 548,83 руб. по УПД № 534 от 29.03.2019. Пункт 8.1 Договора определяет, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец произвел ответчику расчет пени (неустойки) в размере 102 112,22 руб. неустойки (пени) за период с 21.05.2019 по 17.06.2021. Претензией от 17.05.2019 № ТТК-М-19-679 ответчик указал на удержание 548, 83 руб. в качестве неустойки и штрафа по договору от 21.03.2019, произведя оплату по УПД № 534 от 29.03.2019 в размере 4 805 руб. 57 коп. (5 354,40 руб. – 548,83 руб.). 18.05.2021 ответчик направил истцу претензию № ТТк/1481-исх, в которой на основании п.8.9.генерального соглашения удержал с истца неустойку за просрочку поставки (согласно 8.2 Соглашения) в размере 130 471,45 руб. Вместе с тем, истец полагает, что неустойка в размере 130 471,45 руб. ответчиком рассчитана неверно (по сроку поставки 28.02.2021, в то время как 28.02.2021 являлось выходным днем (воскресеньем), следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ срок поставки истекал 01.03.2021 и неустойка подлежит расчету с 02.03.2021) и удержана не обоснованно, кроме того, поставки по УПД №№ 287 и 288 произведены не в рамках договора от 05.04.2021, предусматривающим срок поставки, то оснований для удержания не имеется. Истец указывает, что в данном случае, порядок определения пени за просрочку поставки определен п.8.2. Генерального соглашения: если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции. В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней Поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере: - 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; - 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки. Истец также пояснил, что начисление ответчиком неустойки в определенном п. 8.2. размере, и с учетом установления в договоре ответственности ответчика в размере 0,1%, что существенно ниже ответственности истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия ответчику. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной (и удержанной) ответчиком неустойки и штрафу по претензиям от 18.05.2021 и 17.05.2019 в размере 130 471,45 руб. и 548,83 руб. соответственно. Истец также указывает, что ответчик удержал неустойку в размере 0,5% в день, т.е. 182,5 % годовых, что значительно превышает действующую учетную ставку, а также ставки по краткосрочным кредитам и ставки по депозитным операциям, удовлетворение данного требования истца очевидно приведет к его необоснованной выгоде. Исходя из представленного в материалы дела контррасчета на сумму 93 621,54 руб., истец полагает, что разумным и адекватным последствием нарушения обязательства истцом (сроков поставки) будет являться неустойка, соразмерная неустойке подлежащей уплате ответчиком за допущенные нарушения (0,1% в день), т.е. в размере 22 470 руб. 44 коп. Удержание суммы задолженности ответчиком по претензии от 18.05.2021 №ТТК/1481-исх нельзя считать правомерным, поскольку размер удержанной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы: 1) на юридические услуги представителя в размере 25 500 руб. (подготовка расчета, претензии, искового заявления, за участие представителя в онлайн-заседаниях), 2) почтовые судебные расходы в размере 758,55 руб., в том числе: - 310,57 руб. за направление претензии, - 246,94 руб. расходов по направлению искового заявления, - 201,04 руб. расходов за составление заявления об уточнении исковых требований от 19.07.2021. В целях мирного урегулирования спора, а также для реализациипредусмотренного законом претензионного порядка, истец 31.05.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. В соответствии с п. 11.1 договора рассмотрение претензии производится в течение 15 дней с момента ее направления. Ответчиком до настоящего времени претензия не удовлетворена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (с приложенными документами), согласно которому пояснил следующее: - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках генерального соглашения, у ответчика отсутствует, - согласно договору от 21.03.2019 №ТТК-К-19-85-ДС (далее - договор), заключенному в рамках генерального соглашения, поставщик принял на себя обязательство поставить пасту КВТ общей стоимостью 5 354,40 рублей с НДС в количестве 10 туб на условиях франко склад грузополучателя по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК до 29.03.2019 (пункт 5.2, 5.3 Договора). Пунктом 5.1.3 генерального соглашения установлено, что при поставке на условиях франко склад грузополучателя датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной или транспортной (товарной, грузовой) накладной, - товар, предусмотренный приложением № 1 к договору, истец поставил с нарушением указанного срока, а именно 10.04.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.03.2019 № 534., - в связи с допущенным истцом нарушением срока поставки ответчик в соответствии с пунктами 8.2, 8.9 генерального соглашения начислил истцу неустойку в размере 548,83 рублей и письмом от 17.05.2019 № ТТК-М-19-679 уведомил истца об удержании начисленной неустойки из суммы оплаты за поставленную продукцию, что подтверждается распечаткой с сайта электронного почтового ящика главного специалиста отдела закупок АО «ТТК», - ответчик на законных основаниях удержал неустойку в сумме 548,83 руб. при оплате продукции, поставленной по договору. Учитывая удержание указанной неустойки, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, - истец не доказал дату начала срока для оплаты товара и начисления неустойки, соответственно, обоснованный расчет неустойки в материалах дела отсутствует. 60-дневный срок для оплаты поставленной в рамках генерального соглашения продукции начинает течь на следующий день после получения покупателем от поставщика счета на оплату с приложением документов, указанных в пункте 5.4 генерального соглашения. Истец не представил доказательств направления или вручения ответчику счетов на оплату обозначенных в иске нефтепродуктов, - оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной и удержанной согласно претензии ответчика от 18.05.2021 № ТТК/1481-исх, не имеется. Подписывая генеральное соглашение, Истец принял условия об ответственности сторон без возражений. При заключении договоров к генеральному соглашению Истец также не возражал против условий, определяющих ответственность сторон. Истец не был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и имел возможность влиять на изменение условий договора путем оформления протокола разногласий или дополнительных соглашений. Истцом не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, добровольно установленной сторонами в генеральном соглашении. В материалы дела от истца поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому истец пояснил: - истец полагает, что 20.05.2019 ответчиком не был произведен зачет неустойки, а соответственно неустойка на сумму долга начислена обоснованно, задолженность в размере 548,83 руб. также является обоснованной. - относительно сроков оплаты поставленной продукции: ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств направления документов согласно п. 5.4. соглашения, которые, по мнению ответчика являются основанием для оплаты поставленного товара. Из представленных истцом товарных накладных следует, что поставка товара осуществлена в соответствии с условиями договора, ответчик не имеет к поставщику претензий по количеству, ассортименту, состоянию и комплектации товара. Накладные подписаны уполномоченными представителями сторон. Претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов покупатель при передаче товара (и позже) не заявил, - доказательств обращения к истцу с извещениями о нарушении условий договора и с требованием о предоставлении документации на товар сразу после передачи товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и на протяжении продолжительного периода с момента получения товара (более 2--ух лет с момента первой поставки) соответствующее обращение ответчика к истцу не направлялось, - истец также обращает внимание суда, что оплата поставленноготовара осуществлялась ответчикам со ссылками на счета (платежные порученияприлагаются), следовательно, к моменту осуществления оплаты ответчик даннымисчетами (без которых, как полагает Ответчик, оплата произведена быть не могла)располагал, а, следовательно соответствующий довод ответчика, - относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Довод ответчика, что истец не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки является необоснованным, т.к. в п. 3 искового заявления соответствующие доводы истца подробно изложены. В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик пояснил следующее: - доводы истца о том, что поставка товара, указанного в УПД № 288 от 09.03.2021 и УПД № 387 от 10.03.2021, явно не могла быть осуществлена в рамках договора от 05.04.2021 № ТТК-К-19-124-ДГ-1Р, в котором установлена дата поставки товара - «до 28.02.2021», является несостоятельным в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений; - в пункте 6.4 договора от 05.04.2021 № ТТК-К-19-124-дг-1Р стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2021. Таким образом, стороны предусмотрели применение условий договора, в том числе о сроках поставки и неустойке за их нарушение, к отношениям, возникшим с 01 февраля 2021 года, - истец не учитывает, что в правом верхнем углу первой страницы договора сторонами указаны не дата подписания и не дата заключения договора сторонами, а дата регистрации договора в системе электронного документооборота покупателя. Каждая из сторон договора имеет право присваивать договору регистрационные дату и номер в своей системе электронного документооборота. Российское законодательство не содержит запретов на этот счет. При этом договор признается заключенным не в момент регистрации в системе электронного документооборота стороны, а в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ), - оформленный в рамках генерального соглашения от 12.03.2019 № ТТК-К-19-124-дг договор поставки, предусматривающий отгрузку указанных в УПД № 288 от 09.03.2021 и УПД № 387 от 10.03.2021 нефтепродуктов, был направлен истцу 04.02.2021. В связи с тем, что истец совершил конклюдентные действия по поставке указанных в договоре нефтепродуктов (указанных в оферте, полученной 04.02.2021) и осуществил их поставку 09.03.2021 и 10.03.2021, указанный договор считается заключенным на предложенных ответчиком условиях. - поскольку по условиям указанного договора поставщик был обязан поставить товар до 28.02.2021, а фактически поставил товар 09.03.2021 и 10.03.2021, покупатель получил право требовать уплаты неустойки, предусмотренной генеральным соглашением от 12.03.2019 № ТТК-К-19-124-дг, за период, начиная с 01.03.2021. Соответственно, ответчик правомерно начислил и удержал неустойку, указанную в претензии от 18.05.2021 № ТТК/1481-исх. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (поставщиком) и акционерным обществом «Таймырская топливная компания» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 12.03.2019 №ТТК-К-19-124-дг (далее - «генеральное соглашение»), находящееся под правовым регулированием статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации - рамочный договор В рамках указанного генерального соглашения, сторонами заключены договоры поставки: ТТК-К-19-85-ДС от 21.03.2019, ТТК-К-19-143-ДС от 29.04.2019, ТТК-К-19-165-ДС от 20.05.2019, ТТК-К-19-185-ДС от 31.05.2019, ТТК-К-19-239-ДС от 11.07.2019, ТТК-К-19-420-ДС от 31.10.2019, ТТК-К-19-469-ДС от 12.12.2019, ТТК-К-19-495-ДС от 30.12.2019, ТТК-К-20-251-ДС от 30.07.2020, ТТК-К-20-307-ДС от 31.08.2020, ТТК-К-20-403-ДС от 06.11.2020, ТТК-К-19-124-дг-1Р от 05.04.2021, ТТК-К-19-124-ДГ-205 от 01.06.2021. Заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 4.1 договоров оплата истцом приобретенной продукции производится по факту поставки и в порядке, предусмотренном п. 3.2. Соглашения. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена оплата полученного товара в течение 60 календарных дней с даты получения счета. Из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами является задолженность в размере 548,83 руб. за поставленный товар по УПД № 543 от 29.03.2019 и 130 471,45 руб. за поставленный товар по УПД №№ 287 от 10.03.2021 и 288 от 09.03.2021. Указанные суммы удержаны ответчиком на основании пункта 8.9 генерального соглашения в качестве санкций (неустойки и пени) за нарушение сроков поставки по претензиям от 17.05.2019 и 18.05.2021. Истец, заявляя иск, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к начисленным санкциям, нарушению порядка направления претензий по удержанию по неверному электронному адресу, в результате чего зачет (удержание) нарушает установленный порядок, а также отсутствию оснований для удержания в отношении 130 471,45 руб., поскольку поставка по УПД №№ 287 и 288 осуществлена вне рамок заключенного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения». Пункт 8.1 договора определяет, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.2 соглашения, если просрочка поставки или период недопоставки Продукции составит 10 дней, Поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок Продукции. В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней Поставщик кроме штрафа уплачивает Покупателю пени в размере: - 0,25 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; - 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки. В соответствии с п, 8.9 Соглашения покупатель вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных Соглашением и Договорами, из сумм, подлежащих уплате Поставщику по Соглашению и Договорам. Относительно требование о взыскании долга 548,83 руб. суд пришел к следующим выводам. Согласно договору 21.03.2019 № ТТК-К-19-85-ДС, который на основании п. 6.3. является неотъемлемой частью соглашения, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, указанную в приложении № 1 к договору, на условиях франко-склад Грузополучателя в г. Заполярный в срок до 29.03.2019 года. ООО «Нафтэн» нарушило указанные в договоре сроки поставки. Фактически продукция была поставлена 10.04.2019, что следует из указанной покупателем даты получения товара в графе «дата получения». Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Сумма поставки по УПД № 534 составляет 5 354,40 руб., оплачено ответчиком 4 805,57 руб. платежным поручением от 06.06.2019, следовательно, задолженность составляет 548,83 руб. Согласно прилагаемому расчёту к претензии от 17.05.2019 начисленные ответчиком сумма неустойки и штрафа соответствуют условиям договора и спорной поставке (535,44 руб. (штраф) + 13.39 руб. (неустойка из расчета 0,25 %), следовательно, удержаны обоснованно. Иное истцом не доказано. С учетом заявления истца о применении к удержанной сумме статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии основании для ее применения и снижению размера обоснованно начисленных и удержанных санкций до 100 руб. на основании нижеизложенного обоснования, следовательно, к уплате ответчиком подлежит долг в размере 448,83 руб. Относительно требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 471,45 руб. суд пришел к следующим выводам. В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений истца по существу спора, суд признает исковые требования обоснованными по данному требованию в части на основании следующего. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Удержанная сумма размере 130 471,45 руб. состоит из начисленных ответчиком 117 024 руб. штрафа (при просрочке 10 дней), 13 199,65 руб. неустойки из расчет 0,1 % (при просрочке 9 дней) и 247,80 руб. при просрочке 29 дне ((168 руб. штраф + 79,8 руб. пени по ставке 0,25 %). Довод истца о том, что поставки по УПД №№ 287 и 288 производились не по договору от 05.04.2021 отклоняются судом, поскольку согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений; в пункте 6.4 договора от 05.04.2021 № ТТК-К-19-124-дг-1Р стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2021. Таким образом, стороны предусмотрели применение условий договора, в том числе о сроках поставки и неустойке за их нарушение, к отношениям, возникшим с 01 февраля 2021 года. При этом договор признается заключенным не в момент регистрации в системе электронного документооборота стороны, а в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ), оформленный в рамках генерального соглашения от 12.03.2019 № ТТК-К-19-124-дг договор поставки, предусматривающий отгрузку указанных в УПД № 288 от 09.03.2021 и УПД № 387 от 10.03.2021 нефтепродуктов, был направлен истцу 04.02.2021. В связи с тем, что истец совершил конклюдентные действия по поставке указанных в договоре нефтепродуктов (указанных в оферте, полученной 04.02.2021) и осуществил их поставку 09.03.2021 и 10.03.2021, указанный договор считается заключенным на предложенных ответчиком условиях. Истец не представил суду доказательств не пояснил в судебном заседании суду и ответчику на основании какого соглашения, счета, заявки, иного договора поставки сторонами были согласованы спорные поставки с учетом специфики разнообразия товаров и объемов, кроме договора от 05.04.2021. Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что поставка по УПД №№ 287 и 288 произведена по договору от 05.04.2021. Фактические поставки были осуществлены 09.03.2021 в г. Мончегорск и 10.03.2021 и 29.03.2021 в г. Заполярный. Условиями договора от 05.04.2021 срок исполнения обязательств определен периодом: февраль 2021, соответственно, обязательство по поставке товара могло быть исполнено ответчиком в пределах определенного договором периода. Поскольку последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день, судом при расчете неустойки и штрафа подлежат применению положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление АС ВСО от 01.10.2020 по делу № А10-887/2020, АС ДВО от 01.02.20156 № Ф03-5840/2015). Следовательно, просрочка по поставке наступает с 02.03.2021, что составляет в отношении поставленного товара на сумму 1 170 240 руб. просрочку менее 10 дней (9 дней, с 02.03 по 10.03.2021 (по расчету ответчика)) и исключает возможность применения штрафа с учетом буквального толкования договора условий договора и генерального соглашения (ст. 431 ГК РФ) в размере 117 024 руб. Следовательно, начисленный штраф в размере 117 024 руб. подлежит возврату истцу как неосновательно удержанный. Поскольку просрочка по договору от 05.04.2021 наступает с 02.03.2021, следовательно, на общую сумму 1 466 628 руб. подлежит начислению неустойка в размере 11 733,02 руб. за 8 дней (02.03.2021-09.03.2021, 1 466 628 руб. * 0,1% * 8 дн. = 11 733,02 руб.), следовательно, сумма, составляющая разницу – 1 466,63 руб. (13 199,65 руб. (начисленные ответчиком) – 11 733,02 руб. (обоснованно начисленные)) является неосновательным обогащением ответчика В отношении начисленных ответчиком по поставке 1 680 руб. в рамках договора от 05.04.2021 247,80 руб. (168 руб. штрафа + 79,80 руб. неустойки по ставке 0,25 %), суд пришел к выводу об обоснованном начислении 243,60 руб. с учетом начала просрочки 02.03.2021 (как указано ранее): 168 руб. штрафа + 75,60 руб. неустойки (1 680 руб. * 18 дн. * 0,25% = 75,60 руб.), необоснованно удержанная сумма составляет 4,20 руб. (247,80 руб. – 243,60 руб.). Вместе с тем, с учетом заявления истца в порядке статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера санкций по данному эпизоду до 50 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 197,80 руб. (247,80 руб. – 50 руб.) на основании нижеизложенного. Итого, по спорной сумме в размере 130 471,45 руб. подлежит возврату истцу как необоснованно удержанные 118 688,43 руб. (117 024 + 1 466,63 + 197,80). В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом изложенного, истец полагает, что начисление ответчиком неустойки в определенном п. 8.2. размере, и с учетом установления в договоре ответственности Ответчика в размере 0,1%, что существенно ниже ответственности Истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия ответчику. Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Настоящим Истец заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной (и удержанной) Ответчиком штрафу и неустойке. С учетом изложенного, истец полагает, что начисление ответчиком неустойки в определенном п. 8.2. размере, и с учетом установления в договоре ответственности Ответчика в размере 0,1%, что существенно ниже ответственности Истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия ответчику. Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Кроме того, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В данном случае ответчик удержал неустойку в размере 0,1% в день, 0,25 % в день и штраф в размере 10 % от стоимости товара. Согласно правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки 11 дней, примененный размер неустойки по поставке договора от 21.03.2019 (0,25 % за 1 день), по договору от 05.04.2021 за 18 дней ставку 0,25 % судом удовлетворяется требование истца о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, примененная ответчиком неустойка в размере 0,1 %, исчисленная на сумму поставки 1 466 628 руб. снижению не подлежит, поскольку данный размер неустойки является широко распространенным в хозяйственной предпринимательской деятельности. В части требования о взыскании 102 112,22 коп. неустойки суд пришел к следующим выводам. Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, признает его частично неверным с учетом фактических обстоятельств дела, первичных документов и действующего правового регулирования. Довод ответчика о недоказанности начала срока просрочки оплаты поставленного товара отклоняется судом, поскольку из представленных истцом УПД следует, что поставка товара осуществлена в соответствии с условиями договора, ответчик не имеет к поставщику претензий по количеству, ассортименту, состоянию и комплектации товар, УПД в части содержат ссылку на счета, счета представлены в материалы дела, доказательств обращения к истцу с извещениями о нарушении условий договора и с требованием о предоставлении счетов сразу после передачи товара, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и на протяжении продолжительного периода с момента получения товара (более 2-ух лет с момента первой поставки) соответствующее обращение ответчика к истцу не направлялось, оплата поставленноготовара осуществлялась ответчикам со ссылками на счета (платежные порученияприлагаются), следовательно, к моменту осуществления оплаты ответчик даннымисчетами располагал. В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Довод истца о направлении зачета (удержания) с нарушением установленного порядка судом отклоняется как не влияющий на правовую квалификацию определения момента прекращения обязательств. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В силу пункта 19 указанного Информационного письма при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Следовательно, для зачета достаточно заявления стороны сделанной в любой форме, в том числе встречным иском, заявлением, возражением либо иной форме. Способ заявления о зачете не влияет на порядок определения момента прекращения обязательств сторон. С учетом буквального толкования условий договора, согласованных сроков оплаты, вышеизложенного правового регулирования, дат поставок товара, фактического получения товара ответчиком, а также дат счетов, расчет пени следующий: 448,83 руб. * 0,1 % * 742 дн. (07.06.201917.06.2021) = 333,03 руб., а также нижеследующее исчисление, в расчет судом учтена начисленная сумма истцом – 6 970,59 руб. вместе определённой судом – 8 128,51 руб. поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований; неустойка за период с 20.05.2021 по 17.06.2021 исчислена истцом на сумму 548,83 руб. и учтена судом в общем периоде расчете неустойки на сумму 333,03 руб. РАСЧЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕУСТОЙКИ Дата поставки № УПД Счет Сумма поставки сумма оплаты Задолженность Дата оплаты (60 дней с даты счета или поставки в зависимости от того, какая дата наступает позднее) период просрочки кол-во дней просрочки Пени, % пени № дата сумма с по 21.03.2019 492 570 (ссылка в ТН) 06.03.2019 922 607,16 922 607,16 0,00 922 607,16 20.05.2019 21.05.2019 24.05.2019 4 - 3 690,43 29.03.2019 534 569 (ссылка в тН) 06.03.2019 5 354,40 5 354,40 0,00 5 254.4 28.05.2019 29.05.20219 06.06.2019 9 - 47,29 24.05.2019 - - - - 0,00 922 607,16 5 354,40 - - - - - 06.06.2019 - - - - 0,00 4 805,57 548,83 - - - - - - 06.06.2019 зачет - - - 0,00 100 448.83 - - - - - - 13.05.2019 750 918 17.05.2019 287 058,00 272 904,00 0,00 272 904,00 16.07.2019 17.07.2019 16.07.2019 оплачено - - - 16.07.2019 - - - - 0,00 272 904,00 0,00 - - - - 22.07.2019 - - - - 0,00 120 960,00 -120 960,00 - - - - - - 24.05.2019 792 от 21.05.19 990 (ссылка в ТН) 24.05.2019 739 824,00 739 824,00 0,00 618 864,00 23.07.2019 24.07.2019 23.07.2019 оплачено - - - 23.07.2019 - - - - 0,00 739 824,00 -120 960,00 - - - - - - 23.05.2019 791 от 21.09.19 919 (ссылка в ТН) 23.05.2019 120 960,00 120 960,00 0,00 0,00 23.07.2019 23.07.2019 22.07.2019 оплачено - - - 27.05.2019 826 1111 30.05.2019 358 284,00 358 284,00 0,00 358 284,00 29.07.2019 30.07.2019 29.07.2019 оплачено - - - 29.07.2019 - - - - 0,00 358 284,00 0,00 - - - - - - 11.06.2019 909 1238 (ссылка в ТН) 14.06.2019 590 193,60 590 193,60 0,00 590 193,60 13.08.2019 14.08.2019 12.08.2019 оплачено - - - 12.08.2019 - - - - 0,00 590 193,60 0,00 - - - - - - 23.07.2019 1087 1417 (ссылка в ТН) 25.07.2019 (в упд дата счета 26.07.19) 367 380,00 367 380,00 0,00 367 380,00 23.09.2019 24.09.2019 23.09.2019 оплачено - - - 23.07.2019 1086 1428 (ссылка в ТН) 26.07.2019 161 460,00 161 460,00 0,00 528 840,00 24.09.2019 25.09.2019 24.09.2019 оплачено - - - 23.09.2019 - - - - 0,00 367 380,00 161 460,00 - - - - - - 24.09.2019 - - - - 0,00 161 460,00 0,00 - - - - - - 25.10.2019 1564 2066 (ссылка в ТН) 28.10.2019 (в упд дата счета 17.10.19) 514 929,00 514 929,60 0,00 514 929,60 27.12.2019 28.12.2019 27.12.2019 оплачено - - - 28.10.2019 1568 2067 31.10.2019 1 028 232,40 1 028 232,40 0,00 1 543 162,00 30.12.2019 31.12.2019 30.12.2019 оплачено - - - 27.12.2019 - - - - 0,00 514 929,60 1 028 232,40 - - - - - - 30.12.2019 - - - - 0,00 1 028 232,40 0,00 - - - - - - 16.12.2019 1778 2444 (ссылка в ТН) 16.12.2019 195 000,00 195 000,00 0,00 195 000,00 14.02.2020 15.02.2020 14.02.2020 оплачено - - - 16.12.2019 1802 2492 16.12.2019 60 000,00 60 000,00 0,00 255 000,00 14.02.2020 15.02.2019 14.02.2019 оплачено - - - 14.02.2020 - - - - 0,00 255 000,00 0,00 - - - - - - 06.03.2020 - - - - 0,00 2 235 466,38 -2 235 466,38 - - - - - - 09.01.2020 6 2568 (ссылка в ТН) 09.01.2020 1 501 163,58 1 501 163,58 0,00 -734 302,80 10.03.2020 11.03.2020 06.03.2020 оплачено - - - 09.01.2020 7 2567 (ссылка в ТН) 09.01.2020 734 302,80 734 302,80 0,00 0,00 10.03.2020 - - - - - 27.04.2020 541 847 27.04.2020 261 998,40 261 998,40 0,00 261 998,40 26.06.2020 27.06.2020 29.06.2020 3 0,10% 786,00 28.04.2020 540 848 28.04.2020 195 540,00 195 540,00 0,00 457 538,40 29.06.2020 30.06.2020 29.06.2020 оплачено - - - 29.06.2020 - - - 0,00 457 538,40 0,00 - - - - - - 01.06.2020 693 1016 01.06.2020 69 984,00 69 984,00 0,00 69 984,00 31.07.2020 01.08.2020 03.08.2020 3 0,10% 209,95 02.06.2020 696 1018 02.06.2020 364 386,60 364 386,60 0,00 434 370,60 03.08.2020 04.08.2020 21.08.2020 18 0,10% 7 818,67 21.08.2020 - - - - 0,00 434 370,60 0,00 - - - - - - 03.08.2020 1032 1566 03.08.2020 284 256,00 284 256,00 0,00 284 256,00 02.10.2020 03.10.2020 05.10.2020 3 0,10% 852,77 05.10.2020 - - - - 0,00 284 256,00 0,00 - - - - - - 11.08.2020 1079 1566 11.08.2020 1 092 216,00 1 092 216,00 0,00 1 092 216,00 10.10.2020 13.10.2020 12.10.2020 оплачено - - - 10.08.2020 1080 1565 10.08.2020 74 088,00 74 088,00 0,00 74 088 09.10.2020 10.10.2020 12.10.2020 оплачено 7 0,10% 222,26 17.08.2020 1113 1565 17.08.2020 1 064 904,00 1 064 904,00 0,00 2 231 208,00 16.10.2020 17.10.2020 14.10.2020 оплачено - - - 12.10.2020 - - - - 0,00 1 166 304,00 1 064 904,00 - 17.10.2020 14.10.2020 оплачено 2 0,10% - 14.10.2020 - - - - 0,00 1 064 904,00 0,00 - - - - - - 01.09.2020 1206 1758 18.08.2020 278 208,00 278 208,00 0,00 278 208,00 02.11.2020 03.11.2020 05.11.2020 3 0,10% 834,62 05.11.2020 - - - - 0,00 278 208,00 0,00 - - - - - - 22.12.2020 - - - - 0,00 2 466 442,80 -2 466 442,80 - - - - - - 24.11.2020 1610 2402 24.11.2020 783 729,60 783 729,60 0,00 -1 682 713,20 23.01.2021 26.01.2021 22.12.2020 оплачено - - - 23.11.2020 1611 2256 27.11.2020 1682713,2 (соответствует сумме УПД 1611,1629,1628) 461 808,00 0,00 -1 220 905,20 26.01.2021 27.01.2021 22.12.2020 оплачено - - - 27.11.2020 1629 43 440,00 0,00 -1 177 465,20 29.02.1900 - - - - - 27.11.2020 1628 1 177 465,20 0,00 0,00 29.02.1900 - - - - - 14.12.2020 1702 2548 14.12.2020 356 832,00 356 832,00 0,00 356 832,00 12.02.2021 13.02.2021 15.02.2021 3 0,10% 1 070,50 17.12.2020 1701 2541 17.12.2020 5 107,20 5 107,20 0,00 361 939,20 15.02.2021 16.02.2021 25.02.2021 10 0,10% 3 619,39 25.02.2021 - - - - 0,00 361 939,20 0,00 - - - - - - 04.02.2021 122 136 04.02.2021 3 838 509,00 1 161 216,00 0,00 1 161 216,00 06.04.2021 06.04.2021 12.04.2021 7 0,10% 6 970,59 начислено (должно быть 8 128,51) 09.02.2021 154 1 195 128,00 0,00 2 356 344,00 12.04.2021 13.04.2021 29.04.2021 17 0,10% 40 057,85 29.04.2021 - - - - 0,00 2 356 344,00 0,00 - - - - - - 09.03.2021 288 136 04.02.2021 3 838 509,00 1 482 165,00 0,00 1 482 165,00 11.05.2021 - - - - - 10.03.2021 287 135 136 04.02.2021 1174980 3838509 1 172 964,00 0,00 2 643 345,98 11.05.2021 12.05.2021 18.05.2021 7 0,10% 18 503,42 18.05.2021 зачет - - - 0,00 11 783,02 2 643 345,98 - 19.05.2021 19.05.2021 1 0,10% 2 643,35 19.05.2021 - - - - 0,00 2 526 673,55 -2 016,00 - - - - - - 29.03.2021 375 135 04.02.2021 1 174 980,00 2 016,00 0,00 0,00 28.05.2021 - - - - - ИТОГО: 19 100 047,54 19 100 047,54 0,00 83 589,37 Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 87 660 руб. 12 коп. (333,03 руб. + 83 589,37 руб.) по состоянию на 17.06.2021. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2021 по дату фактического исполнения, начисленной по ставке 0,1% в день на сумму 548,83 руб. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.06.2021 по дату фактического исполнения, начисленной по ставке 0,1% в день на сумму 448,83 руб. (с учетом признания данной суммы обоснованной к взысканию), является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек: 1) на юридические услуги представителя в размере 25 500 руб. за составление иска, расчета и претензии, участие представителя в судебных заседаниях посредством онлайн-связи, 2) почтовые судебные расходы в размере 758,55 руб., в том числе: 310,57 руб. за направление претензии, 246,94 руб. расходов по направлению искового заявления, 201,04 руб. расходов за составление заявления об уточнении исковых требований от 19.07.2021. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор оказания услуг. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 5 000 руб. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса – 3 500 руб. Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая процессуальные действия, совершенные представителем, в целях представления интересов истца по настоящему делу, непосредственную связь услуг с рассматриваемым спором, фактическое оказание заявителю и их оплата, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на представителя являются разумными в заявленном размере – 25 500 руб., об их несоразмерности ответчиком также не заявлено. Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств. Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. В части почтовых расходов суд считает необоснованным предъявление расходов в размере 201,04 руб. за направление ответчику заявления в порядке ст. 49 АК РФ, так как заявить обоснованный размер требований является обязанностью истца при подаче иска, заявление по ст. 49 АПК РФ не было связано в действиями ответчика, а реализация истцом прав в таком случае не должна быть связана с дополнительным бременем несения судебных расходов. Следовательно, почтовые расходы заявлены обосновано в размере 557,51 руб. Итого, обоснованные судебные издержки составляют 26 057,51 руб. (25 500 руб. + 557,51 руб.). Учитывая результат рассмотрения спора, судебные издержки и судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 206 797,38 руб. из 233 132,50 руб. заявленных. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтэн" (ИНН 7811590515, ОГРН 1147847322127) 448 руб. 83 коп. долга, 118 688 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 87 660 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2021, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 448 руб. 83 коп., начиная с 18.06.2021 из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки по даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, 23 114 руб. судебных издержек, 6 797 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.В. Курбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Нафтэн" (подробнее)ООО "Нафтэн", адвокату Садиковой С.В. (подробнее) Ответчики:АО "ТАЙМЫРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
