Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А76-14223/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6531/17

Екатеринбург

11 июля 2022 г.


Дело № А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 10.05.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора общества «Град» - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор) и о взыскании с него суммы в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и передачи жилых помещений, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 09.02.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по требованию о взыскании приостановлено до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 определение от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает следующее.

Кассатор считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ФИО1 своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими банкротство последнего, отсутствуют доказательства вины ответчика в банкротстве должника.

Как утверждает заявитель жалобы, обжалуемые судебные акты были вынесены до формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим оспариваются сделки, тем самым конкурсная масса может быть пополнена и требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Также в тексте кассационной жалобы в качестве доводов указано, что:

«негаторные иски не являются основанием в случае возврата имущества в конкурсную массу, а их включили. Торги не являются препятствием для удовлетворения виндикационного требования»;

«при обороте предприятия ООО «Град» более 500 000 000 рублей в год количество сделок оспорены конкурсным управляющим не превышает 8% (36 мил.руб), в законе таких сделок для доведения до банкротства должно быть более 20% оборота ООО ГРАД. Как разъяснено Верховным судом РФ в определении от 01.12.2105 №4-ГК15-54 злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст 10, 168 ГК РФ) – но при этом сделок должно быть оспорено на 100 000 000 рублей.»;

«отчет Конкурсного управляющего о процедуре Наблюдения содержит основание банкротства, а именно Отраслевой кризис в Строительстве».

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен судом округа в материалы кассационного дела в виду ненадлежащего доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением от 17.06.2015 к производству принято заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

Решением от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Единственным участником и директором должника являлся ФИО1, в материалы дела был представлен трудовой договор с директором от 01.01.2003 и приказ о приеме на работу от 19.03.2012.

В рамках арбитражного дела №А76-3892/17, решением от 01.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Град» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1999 Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска), основным видом деятельности общества является: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Судом установлено, что общество «Град» является застройщиком многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28, в связи с чем им привлекались средства инвесторов, в том числе граждан по договору долевого участия в строительстве, в последующем требования которых были включены в третью и четвертую очереди реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2019 незавершенный строительством объект – жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями, назначение жилое, площадью 1369,8 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, инвентарный номер 74:401:002:000075910, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28 передан Жилищно-строительному кооперативу «Доватора 46».

В связи с чем произведено частичное погашение реестра требований кредиторов (участников долевого строительства).

Непогашенные требования кредиторов составляют 201 943 тыс. руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди на сумму 118 048 тыс. руб., четвертой очереди на сумму 56 165 тыс. руб. За реестр требований кредиторов учтено требований на сумму 10 390 тыс. руб.

Размер текущей задолженности составляет 1 395 тыс. руб.

На расчетном счете должника имеются денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 20 842 тыс. руб., которые не распределены между кредиторами ввиду наличия неразрешенных судом споров и разногласий между кредиторами и управляющим.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на невозможность формирования в полной мере конкурсной массы и невозможность расчетов со всеми кредиторами, причиной чего являются (помимо объективных факторов) конкретные управленческие действия контролирующих должника лиц, при наличии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу № 1-6/2020, согласно которому ФИО1, совершено хищение чужих денежных средств на сумму не менее 344 732 987 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.02.2022 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу № 1-6/2020, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в связи с преднамеренным умышленным неисполнением обязательств перед участниками долевого строительства.

ФИО1, совершено хищение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием у долевых участников строительства многоквартирного жилого дома.

Средства потрачены частично на само строительство жилого дома в целях создания видимости ведения хозяйственной деятельности, расходованы на общее обеспечение деятельности общества «Град», а также на личные цели ответчика.

Также в приговоре дана оценка действиям ответчика, в том числе по привлечению денежных средств от ФИО3 в размере 14 000 тыс. руб., ФИО4 в размере 1 211 тыс. руб., и их последующему расходованию.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, учитывая наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора суда, а также того, что перечисленные конкурсным управляющим сделки направлены на вывод имущества должника на подконтрольных должнику лиц, либо отчуждения имущества по нерыночным ценам, учитывая факт их совершения в совокупности с указанным приговором, установив, что фактически действия, направленные на хищение средств, предоставленных контролируемому им обществу «Град», что повлекло невозможность как осуществить строительство многоквартирного жилого дома, так и рассчитаться по обязательствам перед иными кредиторами, не являющимися участниками долевого строительства, стали причиной банкротства должника, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение по смыслу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по вопросам о том, имели ли место действия указанного лица по выводу денежных средств с противоправной целью уменьшения имущества должника.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии доказательств вины ответчика в банкротстве должника подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о несформированной конкурсной массе должника, так как производство в указанной части приостановлено до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

В определении от 09.02.2022 указано, что на момент рассмотрения настоящего спора распределение конкурсной массы не завершено, как и расчеты с кредиторами, что не позволяет суду установить конечный размер субсидиарной ответственности должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции устанавливали наличие обстоятельств привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а размер субсидиарной ответственности будет устанавливаться в обособленном споре, который в настоящее время приостановлен.

Данное разграничение необходимо для соблюдения срока исковой давности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа, так как не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон