Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А74-18136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18136/2018
5 декабря 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза (далее – отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (далее – ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА»).

Лица, участвующие в деле, не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 31.10.2018 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

16.04.2018 в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что в супермаркете «Престиж», в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 отделе продаж «Юлия», расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО3 осуществляется реализация продукции: спортивной обуви (кроссовок) с нанесённым товарным знаком «Nike» с признаками контрафактности.

Какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателем указанного товарного знака, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии понятых и с участием продавца ФИО3 произведён осмотр отдела продаж «Юлия», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, по итогам осмотра составлен протокол осмотра от 16.04.2018, в котором отражено изъятие продукции – спортивная обувь (кроссовки), маркированные товарным знаком «Nike», в количестве 1 пары с признаками контрафактности.

Определением от 16.04.2018 № 412 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю лично в день составления.

18.07.2018 административным органом направлен запрос в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о проведении сравнительного анализа изобразительных элементов, нанесённых на изъятый товар, на предмет их сходства до степени смешения с товарными знаками «Nike» (с приложением 5 фотоизображений, нанесённых на товары индивидуального предпринимателя ФИО2, и их упаковки).

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17.08.2018, обозначения, нанесённые на товар, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам №65094, №140352, №233151.

Из объяснения ФИО2 от 16.04.2018 следует, что в отделе продаж непродовольственных товаров «Юлия», расположенном в супермаркете «Престиж» по адресу: <...>, ведётся торговля обувью различных марок. В том числе в магазине имелись в продаже кроссовки «Найк» с указанным на них логотипом фирмы. Кроссовки «Nike» изъяты 16.04.2018 сотрудниками полиции в связи с наличием признаков контрафактности. Каких-либо документов, устанавливающих правообладателя данного товара, у индивидуального предпринимателя ФИО2 нет.

В объяснении от 16.04.2018 продавец ФИО3 указала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в отделе продаж «Юлия», в котором осуществляется торговля верхней одеждой и обувью. В продаже имеются кроссовки фирмы «Nike» за 1 200 руб. Каких-либо документов на данный товар не имеется.

25.10.2018 должностным лицом отделения в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 022071, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО2 в день составления протокола. Протокол содержит объяснение ФИО2, в котором она указала, что с вменяемым ему правонарушением согласна, и что не является индивидуальным предпринимателем с 01.06.2018.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4.13, 4.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Судом установлено, что управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 16.04.2018, протокол об административном правонарушении составлен 25.10.2018, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Арбитражный суд установил, что на дату вынесения протокола об административном правонарушении (25.10.2018) и на момент обращения управления в арбитражный суд ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею 06.06.2018 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

С учётом приведённой выше правовой позиции Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент совершения административного правонарушения и возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ она являлась индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит рассмотрению как в отношении должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статья 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ФИО2 вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike», поскольку данный товарный знак размещён на товаре, изъятом в принадлежащей ей торговой точке.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснений ФИО2 от 16.04.2018, ФИО3 от 16.04.2018) следует, что при проверке торгового отдела, находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...> супермаркет «Престиж», отдел продаж «Юлия», административным органом установлен факт реализации продукции: кроссовки в количестве 1 пары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 65094, 140352, 233151, исключительные права на которые принадлежат компании Найк ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US).

ФИО2 факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, с нарушением согласна.

Из справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.02.2018 №41-02472-12, обозначения, нанесённые на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №65094, №140352, №233151.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ФИО2 не оспаривается факт предложения к продаже продукции с нанесённым на неё товарным знаком «Nike». При этом у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «Nike», предлагала к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Из заявления, а также протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 вменяется в вину нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, однако за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведённую в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако административный орган, установив незаконную реализацию товара с товарными знаками «Nike», квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины ФИО2 предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности. ФИО2 не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

Арбитражным судом установлено, что размер ущерба административным органом не определён, в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателю, представитель правообладателя указанную информацию суду не представил. Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации товара; нахождение ФИО2 в период совершения правонарушения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2018: спортивная обувь (кроссовки) в количестве 1 пары с нанесённым на неё товарным знаком «Nike», изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО2, и переданы на хранение в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза.

Таким образом, учитывая, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения по настоящему делу изъят у ФИО2 согласно протоколу осмотра от 16.04.2018, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить ФИО2 административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2, г. Абаза, административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения: спортивной обуви (кроссовок) в количестве 1 пары с нанесённым на неё товарным знаком «Nike», изъятых согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Конфискованную продукцию уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛ.В. Бова