Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А63-2934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ОГРН 1022603625186,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 №3068/27, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 06.05.2049, ФИО2 лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2), в котором согласно уточненным требованиям просил:

-признать нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 площадь 671 кв.м для целей - для выносной торговли, по адресу: <...>, самовольной постройкой;

-обязать ИП ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 площадь 671 кв.м, для целей - для выносной торговли, по адресу: <...>;

-обязать ИП ФИО2 освободить земли общего пользования занимаемые и используемые без правоустанавливающих (право-удостоверяющих) документов, площадью 192,6 кв.м (земли квартала 26:16:040805), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет путем сноса металлического забора.

В судебном заседании представитель КУМИ просил иск удовлетворить, указав, что нежилое здание (кафе) является самовольной постройкой, металлический забор расположен на землях общего пользования и размещен без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил требования КУМИ оставить без удовлетворения, сообщил о получении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2000, распоряжением главы администрации города Невинномысска предпринимателю разрешено благоустройство торговой площади для организации выносной торговли. ИП ФИО2 произвел уборку и во избежание очередного складирования мусора огородил территорию. Ответчик заявил о пропуске комитетом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием угрозы, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 № 43 и договора аренды от 01.03.2000 № 1853 ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:0006 площадь 611 кв.м, по адресу: <...>, предоставленного для организации выносной торговли. Срок аренды установлен на 5 лет (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора на участке запрещается: нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок; возводить какие-либо строения или сооружения, непредусмотренные проектом организации и производства работ; препятствовать проходу пешеходов и проезду транспорта через участок по пешеходным дорожкам и проездам.

На основании постановления от 08.12.2010 № 4129 к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 09.12.2010, которым внесены изменения, касающиеся площади земельного участка вместо: 611 кв.м, указано: 671 кв.м, установлен срок аренды до 14.01.2012.

В пункте 8.1 договора предусмотрено его прекращение по истечении срока действия, если стороны не согласятся с его пролонгацией.

В связи с обращением предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду по истечении срока, установленного договором, комиссией комитета выявлено, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением. Письмом от 29.04.2013 № 2714/27 комитет предложил ИП ФИО2 устранить выявленные нарушения, в части несоответствия разрешенного использования земельного участка и предоставить в комитет правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в срок до 24.06.2013.

На основании распоряжения органа муниципального контроля от 09.11.2017 № 231 в присутствии ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка.

В результате проведенной проверки установлено, что на участке расположено капитальное строение и несколько хозяйственных построек. Какая-либо деятельность на его территории не осуществляется. Земельный участок огорожен частично кирпичным забором, частично металлическим решетчатым забором. При проведении контрольных обмеров площадь земельного участка, используемого ИП ФИО2, составила 863,6 кв.м, что на 192,6 кв.м превышает размер спорного земельного участка. Участок увеличен за счет земель общего пользования (земли квартала 26:16:040805). На увеличенной части территории с боковой стороны земельного участка установлен металлический забор.

Постановлением управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.12.2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

По результатам проверок ответчику выданы предписания от 23.11.2017 № 114 и от 20.03.2018 № 19 об устранении нарушения земельного законодательства до 26.02.2018 и до 21.05.2018.

В ходе проведенного специалистом комитета визуального обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 установлено наличие одноэтажного кирпичного здания. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018 № КУВИ-101/2018-62412 и № КУВИ-101/2018-62409 в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 расположено нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:16:040805:50 общей площадью 52,5 кв.м, год завершения строительства - 2001, сведения о правообладателе указанного здания отсутствуют. Сведений о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не имеется.

Результаты проверки отражены в акте визуального обследования от 05.06.2018, к которому приложены фототаблицы.

Истец, полагая, что нежилое здание (кафе) возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешительных документов и согласований, является самовольной постройкой, а незаконно установленное на территории общего пользования металлическое ограждение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится кафе ИП ФИО2, относится к муниципальной собственности.

Таким образом, комитет, обращаясь в суд с настоящим иском, реализует возложенные на него функции в сфере земельных отношений по распоряжению участком, а значит, действует в рамках закона.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что здание кафе является капитальными строением (недвижимым имуществом). Капитальный характер спорной постройки подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе актами осмотра от 05.06.2018, 17.10.2019, фототаблицами, а также заключением эксперта от 16.09.2019 № 16/19, подготовленным в рамках судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2019 по ходатайству ответчика. В указанном заключении эксперт сделал вывод, что нежилое здание (кафе) прочно связано с земельным участком с кадастровым номером 26:16:040805:6, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества.

При этом суд из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел, что воля собственника спорного земельного участка была направлена на возведение на нем объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В материалах дела как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов отсутствуют.

Доказательства получения указанной разрешительной документации на возведение спорного капитального строения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлены.

Учитывая, что в силу позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.03.2013 № 13021/12, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построены с получением на это необходимых разрешений, суд пришел к выводу, что объекты обладают признаками самовольной постройки.

Земельный участок, на котором расположено кафе, исходя из целей, предусмотренных договором аренды, не предоставлялся ответчику в соответствии с установленным законодательством порядком для строительства на нем объектов капитального характера.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденными решением Думы города Невинномысска от 27.07.2017 № 112-11 земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:6 расположен в зоне «ПК-3» - Производственно-коммунальная зона 3-го типа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Постановление № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт - нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности возведения ответчиком на принадлежащему ему земельном участке объекта капитального строительства в нарушение предусмотренного законом порядка без получения необходимых разрешений и согласований. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2000 к таким документам не относится.

Таким образом, с учетом возведения ответчиком на земельном участке здания без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, спорный объект судом признан самовольной постройкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 16.09.2019 №16/19, нежилое здание (кафе), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим во время возведения постройки. Во время возведения постройки документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, также иными обязательным требованиями к параметрам постройки, не регламентировались. Объект капитального строительства - нежилое здание (кафе) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суд учел, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:6 (площадью 671 кв.м) отнесен к муниципальной собственности, о чем имеется запись о регистрации права от 31.03.2000 № 26-01/16-4/2000-307 и из владения собственника не выбывал.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом предоставлен по договору аренды от 01.03.2000 № 1853 для организации выносной торговли, а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости. Наличие на земельном участке самовольно возведенного нежилого здания (кафе) общей площадью 52.5 кв.м не подтверждает факт выбытия из владения собственника земельного участка общей площадью 671 кв.м. Муниципальное образование сохраняет опосредованное владение земельным участком по договору аренды от 01.03.2000 № 1853, в связи с чем, исковая давность по настоящему делу не применима.

Принимая во внимание факт владения истцом спорным земельным участком, не выбывавшим из его владения, учитывая положения статьи 208 Гражданского кодекса, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Также согласно сформулированному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» правовому подходу, собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 площадь 671 кв.м, по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, истец просил обязать предпринимателя освободить земли общего пользования занимаемые и используемые без правоустанавливающих (право-удостоверяющих) документов, площадью 192,6 кв.м (земли квартала 26:16:040805), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет путем сноса металлического забора.

Согласно пункту 2 статьи 76 Гражданского кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Гражданского кодекса и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Постановление № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а также незаконность нахождения имущества у фактического владельца.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком площадью 192,6 кв.м (земли квартала 26:16:040805) и размещения на нем металлического забора, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Размещение указанного ограждения в ходе судебного разбирательства предпринимателем не оспаривалось.

ИП ФИО2 предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:6 площадь 671 кв.м, по заключенной сделке земельный участок площадью 192,6 кв.м в аренду не передавался.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 192,6 кв.м без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворенное требование подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, площадь 671 кв.м для целей -для выносной торговли, по адресу: <...> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, площадь 671 кв.м для целей - для выносной торговли, по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 освободить земли общего пользования, занимаемые и используемые без правоустанавливающих (право-удостоверяющих) документов, площадью 192,6 кв.м (земли квартала 26:16:040805:6), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет путем сноса металлического забора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель